Решение по делу № 33-6769/2023 от 30.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6769/2023 УИД 36RS0006-01-2023-003915-52 Строка № 142г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

присекретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже материал № 9-530/2023 по исковому заявлению Хохлова Бориса Алексеевича к Кокуриной Елене Леонидовне, Манаенкову Владимиру Петровичу, Еремину Андрею Владимировичу, Бендину Сергею Юрьевичу об устранении препятствий права пользования земельным участком

по частной жалобе Хохлова Бориса Алексеевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2023 г.

(судья Музыканкина Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Б.А. обратился в суд с иском к Кокуриной Е.Л., Манаенкову В.П., Еремину А.В., Бендину С.Ю. об устранении препятствий права пользования земельным участком (л.м. 55-57).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от
2 июня 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, с указанием недостатков, подлежащих устранению в срок до 23 июня 2023 г., а именно: истцу было предложено приложить документы, подтверждающие нарушение или угрозу нарушения прав или законных интересов истца, что спорное строение возведено силами ответчиков, правоустанавливающие документы о принадлежности спорного объекта всем ответчикам. Кроме того, истцу было указано на необходимость предоставить суду либо соглашение о выделении ему в пользование именно той 1/5, на которой располагается часть спорного строения общей площадью 46 кв.м., либо иной документ (возможно судебный акт), определяющий порядок пользования земельным участком между его сособственниками; а также представить сведения о технической возможности сноса части строения без ущерба для прав и законных интересов третьих лиц, а также соразмерности возможного ущерба.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от
26 июня 2023 г. истцу продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 13 июля 2023 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2023 г. исковое заявление возращено заявителю ввиду неисполнения указаний суда первой инстанции, изложенных в определении об оставлении иска без движения (л.м.6).

Вчастной жалобе Хохлов Б.А. просит определение судьи о возвращении иска отменить, при этом указывает, что необходимые, по его мнению, документы были приложены к исковому заявлению, а иные документы могли быть предоставлены суду на стадии судебного разбирательства (л.м. 43-47).

Всилу требований ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно ч.1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит кследующему.

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из представленного материала, оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда указал на необходимость представления документов, подтверждающих обстоятельства, на основании которых истец основывает свои требования, а именно: истцу было предложено приложить документы, подтверждающие нарушение или угрозу нарушения прав или законных интересов истца, что спорное строение возведено силами ответчиков, правоустанавливающие документы о принадлежности спорного объекта всем ответчикам. Кроме того, истцу было указано на необходимость предоставить суду либо соглашение о выделении ему в пользование именно той 1/5, на которой располагается часть спорного строения общей площадью 46 кв.м., либо иной документ (возможно судебный акт), определяющий порядок пользования земельным участком между его сособственниками; а также представить сведения о технической возможности сноса части строения без ущерба для прав и законных интересов третьих лиц, а также соразмерности возможного ущерба.

Определением судьи от 21 июля 2023 г. исковое заявление возращено заявителю ввиду неисполнения указаний суда первой инстанции, изложенных в определении об оставлении иска без движения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный сроке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ) (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу. При этом в силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для оставления без движения и возвращения искового заявления, поскольку данное противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 июля 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Хохлова Бориса Алексеевича к Кокуриной Елене Леонидовне, Манаенкову Владимиру Петровичу, Еремину Андрею Владимировичу, Бендину Сергею Юрьевичу об устранении препятствий права пользования земельным участком направить в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий: