Решение по делу № 12-863/2021 от 22.10.2021

< >

Мировой судья Слюсаренко А.С.     Пр-во №

РЕШЕНИЕ

    город Череповец     18 ноября 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихановой Е. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 01 октября 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 01 октября 2021 года Тиханова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Тиханова Е.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тиханова Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнила, что действительно отказалась пройти освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку было позднее время, а ей нужно было утром рано вставать, при этом у сотрудников полиции не было оснований для ее направления на медицинское освидетельствование, поскольку какие-либо признаки опьянения у нее отсутствовали, что подтверждается справкой медицинского центра «< >», в котором она самостоятельно прошла освидетельствование. Считает, что понятых пригласили только, когда все документы сотрудниками полиции были заполнены. Допущенные нарушения влекут недопустимость имеющихся в деле протоколов и актов.

В судебном заседании защитник Тихановой Е.В. – Першиков С.В. доводы и позицию своей подзащитной поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> Б,, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о его отложении не представил.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут Тиханова Е.В., находясь у <адрес>, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 упомянутых Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Тиханова Е.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от процедуры освидетельствования отказалась, о чем собственноручно указала «не согласна» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых (л.д. 4-5).

Вина Тихановой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой Тихановой Е.В. о несогласии прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Тихановой Е.В. об отказе от освидетельствования (л.д.4);, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8); другими доказательствами в своей совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Тихановой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Признаки опьянения, обнаруженные у Тихановой Е.В., перечислены в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Все перечисленные процессуальные документы подписаны Тихановой Е.В. собственноручно без каких-либо замечаний, следовательно, наличие у Тихановой Е.В. признаков опьянения, вне зависимости какого (алкогольного, наркотического или иного), являлось законным основанием для направления её на медицинское освидетельствование.

В связи с этим, в силу вышеназванных положений закона предъявленное Тихановой Е.В. требование уполномоченного сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

При составлении протокола об административном правонарушении, процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Тихановой Е.В были разъяснены, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола. Замечаний по содержанию протокола Тиханова Е.В. не указала. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы Тихановой Е.В. о том, что при отказе от прохождения ею освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, противоречат представленным материалам дела, а именно акту освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составленном с участием двух понятых, которые своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений.

Тот факт, что Тиханова Е.В. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у неё не было установлено состояние опьянения, не опровергает факт не выполнения ею указанного требования сотрудника ГИБДД, который подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии.

Самостоятельное медицинское освидетельствование Тиханова Е.В. прошла спустя несколько часов с нарушением установленного законом порядка, при отсутствии правомерности его проведения.

Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допрошены свидетели, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина Тихановой Е.В. подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, объяснениями понятых, участвующих при совершении процессуальных действий в отношении Тихановой Е.В.

Исходя из указанного в своей совокупности, в целом доводы жалобы Тихановой Е.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Несогласие Тихановой Е.В. с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тихановой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 01 октября 2021 года о привлечении Тихановой Е. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

                Председательствующий судья:                        < >                       Е.Н.Тихомирова