Решение по делу № 2-457/2022 от 03.02.2022

<данные изъяты>

Копия Дело № 2-457/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаковой Татьяны Владимировны к Шевелеву Алексею Борисовичу, Хрестиной Алисе Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исакова Т.В. обратилась в суд с иском к Шевелеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2385000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6925 рублей. Истец Исакова Т.В. обратилась в суд с иском Хрестиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1080000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Определением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> гражданское дело № 2-456/2022 по исковому заявлению Исаковой Т.В. к Хрестиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения объединено в одно производство с гражданским делом №2-457/2022 по исковому заявлению Исаковой Т.В. к Шевелеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с <данные изъяты> Исакова Т.В. перевела денежные средства в общем размере 2385000 рублей на банковский счет ПАО «ВТБ», принадлежащий Шевелеву А.Б., а также в период с <данные изъяты> перевела денежные средства в общем размере 1080000 рублей на банковский счет Хрестиной А.В. в ПАО «ВТБ». Поскольку денежные средства были получены ответчиками неосновательно, истцом <данные изъяты> в адрес ответчиков направлены досудебные претензии с требованием о возврате полученных денежных средств, ответа на которые от ответчиков не последовало. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиками не возвращены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Исакова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Скрипченко В.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шевелев А.Б. в судебном заседании факт получения денежных средств в заявленном размере не оспаривал, однако против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что денежные средства, которые истец Исакова Т.В. переводила на банковские счета ответчиков, фактически не принадлежали ей, а были получены ООО «Вет-Ком» из фонда, и в дальнейшем переданы истцом Шевелеву А.Б. в рамках совместного научного проекта, в котором стороны по делу принимают участие.

Ответчик Хрестина А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, факт получения денежных средств от Исаковой Т.В. не оспаривала, указала, что денежные средства были переведены на ее банковский счет для дальнейшей передачи ответчику Шевелеву А.Б., в связи с наличием установленного банком лимита на денежные переводы в течение суток, и невозможностью перевода всей суммы на банковский счет Шевелева А.Б.

Представитель ответчиков по доверенности Самойлов А.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на представление истцом в материалы дела исключительно доказательства передачи денежных средств, указал на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с непредставлением иных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела.

Представитель третьего лица, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что денежными переводами от <данные изъяты> в размере 100000 рублей, <данные изъяты> в размере 100000 рублей, <данные изъяты> в размере 100000 рублей, <данные изъяты> в размере 8500 рублей, <данные изъяты> в размере 100000 рублей, <данные изъяты> в размере 150000 рублей, <данные изъяты> в размере 20000 рублей, <данные изъяты> в размере 10000 рублей, <данные изъяты> в размере 200000 рублей, <данные изъяты> в размере 80000 рублей,<данные изъяты> в размере 300000 рублей, <данные изъяты> в размере 200000 рублей, <данные изъяты> 150000 рублей, <данные изъяты> в размере 160000 рублей, <данные изъяты> в размере 200000 рублей, <данные изъяты> в размере 50000 рублей, <данные изъяты> в размере 257000 рублей, <данные изъяты> в размере 200000 рублей, <данные изъяты> в размере 100000 рублей ответчик Шевелев А.Б. получил от Исаковой Т.В. денежные средства в общем размере 2385000 рублей.

Денежными переводами от <данные изъяты> в размере 100000 рублей, <данные изъяты> в размере 100000 рублей, <данные изъяты> в размере 100000 рублей, <данные изъяты> в размере 100000 рублей, <данные изъяты> в размере 100000 рублей, <данные изъяты> в размере 30000 рублей, <данные изъяты> в размере 100000 рублей, <данные изъяты> в размере 100000 рублей, <данные изъяты> в размере 100000 рублей, <данные изъяты> в размере 150000 рублей, <данные изъяты> в размере 100000 рублей ответчик Хрестина А.В. получила от Исаковой Т.В. денежные средства в общем размере 1080000 рублей.

Факт передачи денежных средств Исаковой Т.В. ответчикам Шевелеву А.Б. и Хрестиной А.В. подтверждается выпиской с лицевого счета №<данные изъяты>, принадлежащего Исаковой Т.В.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля Трубникова Е.В. показала, что, начиная с <данные изъяты> совместно с ответчиком Шевелевым А.Б. она являлась участником научного проекта по разработке инсектицида, а рамках которого истец Исакова Т.В., неоднократно получая денежные средства от свидетеля Трубниковой Е.В., передавала их Шевелеву А.Б. путем осуществления денежных переводов на банковский счет. При этом Трубникова Е.В. по поручению Шевелева А.Б. получала денежные средства от Никонова В.В. по расписке, однако самостоятельно не могла осуществлять денежные переводы Шевелеву А.Б. по причине утраты банковской карты, в связи с чем, данная функция была возложена на Исакову Т.В. как на участника проекта.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> в качестве свидетеля Исаков К.С. показал, что истец Исакова Т.В., которая приходится ему супругой, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Инотех», которое занимается инновационными научными разработками, имея высокий доход от трудовой деятельности, в период с <данные изъяты> неоднократно осуществляла переводы денежных средств на банковский счет Шевелева А.Б. разными суммами от 100000 до 300000 рублей, поскольку проявляла интерес к научному проекту, реализацией которого занимался Шевелев А.Б., при этом фактически занималась ведением хозяйственной деятельности компании, принадлежащей Шевелеву А.Б., поскольку генеральный директор являлся номинальным.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Трубниковой Е.В., которая находится в приятельских отношениях с ответчиком Шевелевым А.В., ведут совместную научную деятельность, неоднократно передавала ему значительные суммы денежных средств и несомненно заинтересована в положительном для ответчика исходе дела.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 44-КГ21-2-К7).

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, денежные средства Исаковой Т.В. ответчиками до настоящего времени не возвращены.

При этом, представленные суду справки оказания услуг связи –телефонных соединений за период с <данные изъяты> Заключения специалиста Матвиенко М.Ю. № <данные изъяты>., а также совпадение дат телефонных соединений с перечислением истцом денежных средств ответчикам, в силу ст. 67 ГПК РФ не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающим получение истцом денежных средств от Трубниковой Е.В. во исполнение условий ранее заключенных обязательств.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Шевелева А.Б. возниклонеосновательноеобогащениев сумме 2385000 рублей, на стороне ответчика Хрестиной А.В. - в размере 1080000 рублей.

Ответчиками в обоснование возражений против заявленных исковых требований не представлено доказательств правомерности получения денежных средств, прав на указанные денежные средства, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных положением ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств полностью или частично не представлено, наличия иного договора, во исполнение которого переданы денежные средства в материалы дела не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от <данные изъяты> на сумму 6925 рублей и чек-ордером от <данные изъяты> на сумму 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаковой Татьяны Владимировны к Шевелеву Алексею Борисовичу, Хрестиной Алисе Викторовне о взыскании неосновательного обогащения-удовлетворить.

Взыскать с Шевелева Алексея Борисовича в пользу Исаковой Татьяны Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 2385000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6925,00 руб., а всего - 2391925,00 руб.

Взыскать с Хрестиной Алисы Викторовны в пользу Исаковой Татьяны Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 1080000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 700,00 руб., а всего к взысканию -1080700,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Радиевский А.В.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>

Судья подпись Радиевский А.В.

Копия верна: Судья Секретарь

Решение Не вступило в законную силу: Судья

Секретарь