Решение по делу № 2-4696/2022 от 30.03.2022

78RS0014-01-2022-003981-13

Дело 2-4696/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                              20 июня 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к С.З.И., Х.Н.К., Г.Л.П., Ц.С.А., Х.В.Д. и Д.Е.Г. об обязании демонтировать перегородку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к к С.З.И., Х.Н.К., Г.Л.П., Ц.С.А., Х.В.Д. и Д.Е.Г. об обязании демонтировать самовольно установленную непроектную дверь с коробом, оборудованную запорным механизмом в общем коридоре, установленную перед входом в квартиры №, №, №, № по адресу: <адрес> и привести места общего пользование в прежнее состояние.

В обоснование истец указывал, что Администрация Московского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт- Петербурга, и находящихся в доме по адресу: <адрес>, в указанном доме расположены квартиры № принадлежащая на праве собственности С.З.И. и Д.Е.Г., №, принадлежащая на праве собственности Х.Н.К. и Х.В.Д., №, принадлежащая на праве собственности Г.Л.П. и №, принадлежащая на праве собственности Ц.С.А..

ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является управляющей организацией, в обслуживании которой находится данный многоквартирный дом.

В ходе проведения проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Санкт-Петербурга ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в коридоре общего пользования, находящегося перед входом в квартиры №, №, № и №, расположенного по адресу: <адрес> в первой парадной на седьмом этаже, выявлено размещение самовольно установленной отсекающей двери с коробом, оборудованной запорным механизмом, препятствующий доступу к общедомовому имуществу, разрешительная документация не предоставлена.

22.06.2021 и 04.08.2021 ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» направило в адрес ответчиков уведомления с требованием о предоставлении разрешительной документации на перегородку с дверью с коробом, оборудованную запорным механизмом, либо ее демонтаже, однако они оставлены без удовлетворения.

Представитель истца Администрации Московского района Санкт-Петербурга <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № от 11.02.2022 сроком на 3 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме

Представители третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района УНДПР ГУ МЧС в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

        Ответчик Ц.С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, указал на то обстоятельство, что установленная дверь с коробом и запорным механизмом была установлена до момента приобретения им права собственности на жилое помещение, пояснив суду, что разрешительная документация на установленную дверь не существует ввиду отсутствия требований закона об обязательном согласовании проекта двери с коробом и запорным механизмом на момент ее установки, однако выразил намерение согласовать с ответчиками демонтаж указанной двери с коробом и запорным механизмом в течении 30 календарных дней в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчики С.З.И., Х.Н.К., Г.Л.П., Х.В.Д. и Д.Е.Г. о слушании дела извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

      Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца Администрации Московского района Санкт-Петербурга и ответчика Ц.С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 33 Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

    Из материалов дела следует, что на лестничной клетке многоквартирного дома по адресу: <адрес> этаже первой парадной возле квартир №, №, № и № установлена не предусмотренная проектом дверь с коробом и запорным механизмом без документации, разрешающей ее установку, актом от 08.06.2022 (л.д. 182), а также предоставленными суду фотографиями (л.д. 183-184) и не оспаривается ответчиками.

    В связи с наличием указанной двери составлен акт выездной проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу № от 13.08.2021 (л.д. 53-54), выдано управляющей компании предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района УНДПР ГУ МЧС по Санкт-Петербургу № от 13.08.2021 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 55-56),

Согласно Справкам из СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» по форме № 9, собственниками квартиры № по адресу: г. <адрес> являются С.З.И. (л.д. 150) и Д.Е.Г. согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 72-76).

Собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, являются Х.Н.К. и Х.В.Д. (л.д. 151).

Собственником квартиры № по адресу: г<адрес>, является Г.Л.П. (л.д. 152). Собственником квартиры № по адресу: г. <адрес> является Ц.С.А. (л.д. 153).

22.06.2021 в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, произвести демонтаж двери с коробом и запорным механизмом (л.д.65-71, 80-85, 95-97, 105-107), однако до настоящего времени ответчиками демонтаж не произведен.

Спорная дверь с коробом и запорным механизмом смонтирована на лестничной клетке многоквартирного жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом разрешения от собственников помещений не получено, в связи с чем нарушены права остальных сособственников МКД, в том числе и Администрации Московского района Санкт-Петербурга, как представителя собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга к С.З.И., Х.Н.К., Г.Л.П., Ц.С.А., Х.В.Д. и Д.Е.Г. об обязании демонтировать перегородку подлежат удовлетворению.

Одновременно, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Ц.С.А.а, суд считает необходимым установить ответчикам срок для демонтажа указанного дополнительного оборудования – 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчикам, данный срок, по мнению суда, является достаточным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб. 00 коп. - исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга –– удовлетворить.

Обязать С.З.И., Х.Н.К., Г.Л.П., Ц.С.А., Х.В.Д. и Д.Е.Г. в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную перегородку с металлической дверью, с коробом, оборудованную запорным механизмом в объеме мест общего пользования (общий коридор), установленную на лестничной площадке перед входом в квартиры №, №, №, № по адресу<адрес> и привести места общего пользования в пректное состояние.

Взыскать солидарно с С.З.И., Х.Н.К., Г.Л.П., Ц.С.А., Х.В.Д. и Д.Е.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова