Решение по делу № 33-42403/2024 от 20.11.2024

Судья: Васина Д.К.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Асташкиной О.В.,

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЗВА к ООО «СЗ «ЮАССтрой» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ЗВА на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснение явившихся лиц,

установила:

Истец ЗВА обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ЮАССтрой», в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков в размере 689 840,67 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ЗВА к ООО «СЗ «ЮАССтрой» об устранении недостатков машино-мест №<данные изъяты>м<данные изъяты> взыскании неустойки за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить недостатки машино-мест №<данные изъяты>, с ответчика взыскана компенсация причиненного морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано в связи с действием на период рассмотрения дела Постановления Правительства РФ <данные изъяты>. Однако истец не лишен права требовать взыскания неустойки за период, не заявленный в исковых требованиях и не входящий в период, установленный названным Постановлением, поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представитель ЗВА – ПНН, в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СЗ «ЮАССтрой» - ШМИ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда и письменные возражения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений пункта 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ЗВА к ООО «Специализированный застройщик ЮАССтрой» об устранении недостатков машино-мест №<данные изъяты> взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ЗВА к ООО «Специализированный застройщик ЮАССтрой» об устранении недостатков машино-мест №<данные изъяты> взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СЗ «ЮАССтрой» устранить недостатки гидроизоляции стен машино-мест №<данные изъяты>, расположенных на -1 этаже подземной автостоянки по адресу: <данные изъяты>А, в срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Специализированный застройщик ЮАССтрой» в пользу ЗВА взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Судом постановлено взыскивать с ООО «СЗ «ЮАССтрой» в пользу ЗВА судебную неустойку в размере 100 руб. в день в случае неисполнения решения суда после истечения 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу до устранения недостатков. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗВА к ООО «Специализированный застройщик ЮАССтрой» – отказано (л.<данные изъяты>).

Таким образом, факт нарушения прав истца ответчиком, наличие недостатков в переданном по договору долевого участия в строительстве объекте недвижимости, отказ ответчика от исполнения предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» требований истца установлен ранее вынесенным судебным актом.

Также указанными судебными актами установлена стоимость восстановительного ремонта спорных помещений – 689 840,67 руб.

Вместе с тем, в настоящем деле не установлено обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по выплате неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что установленный судом размер стоимости устранения недостатков спорных помещений не является фактическими затратами истца, и обязанность по их устранению возложена на ответчика, в связи с чем пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 200 000,00 руб., при этом учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком законных требований истца, характер последствий неисполнения требований.

Также суд, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 434 ГПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>Э, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» удовлетворил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу до <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истца указано на несоответствие взысканной неустойки последствиям нарушенных прав истца.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, учел все имеющие для дела обстоятельства, в том числе установил период, который подлежит для взыскания неустойки, срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для удовлетворения требований в полном объеме не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, является необоснованно заниженным. Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь отмену решения суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ЗВА - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи