Решение по делу № 33а-1425/2021 от 20.01.2021

Дело № 33а-1425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        11 февраля 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев административное дело № по частной жалобе Орлова Сергея Николаевича на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

установил:

16.09.2020 решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении административного иска Орлова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бураковой Е.В., УФССП России по Ленинградской области, Кингисеппскому РОСП УФССП России по Ленинградской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании вернуть излишне перечисленные денежные средства (л.д. 81-92).

24.11.2020 от административного истца Орлова С.Н. в электронном виде в адрес суда поступила апелляционная жалоба на данное решение, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 96-97).

Определением суда от 18.12.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д. 135-137).

В частной жалобе Орлов С.Н. просит определение суда отменить, указав в обоснование на уважительность причин пропуска срока, в том числе и в связи с получением копии решения суда только 23.10.2020 (л.д. 146-147).

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

Согласно части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 95, 298, 302 КАС РФ и установив, что дело 16.09.2020 было рассмотрено с участием административного истца, а копия мотивированного решения своевременно направлена в адрес административного истца, исходил из того, что заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта не представлено, а приведенные в ходатайстве доводы о пропуске срока таковыми не являются.

Полагаю выводы суда первой инстанции не обоснованными и неправомерными на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2020 была объявлена резолютивная часть решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области по административному делу №. Мотивированное решение составлено 23.09.2020 (л.д. 81-92). Решение суда вступило в законную силу 24.10.2020.

Копия решения суда была направлена в адрес административного истца и вернулась в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» без вручения (л.д. 94). Копия решения была получена Орловым С.Н. лично 23.10.2020 (л.д. 93).

Апелляционная жалоба Орловым С.Н. подана в суд 24.11.2020, то есть за пределами срока обжалования, установленного как статьей 298 КАС РФ.

В качестве обоснования уважительности пропуска срока, Орловым С.Н. указано, что в период с 14.09.2020 оказывает помощь сестре по уходу за сыном, который является ребенком-инвалидом.

В судебном заседании Орлов С.Н. пояснил, что сестра является матерью-одиночкой и проживает с сыном в <адрес>. В период с сентября по ноябрь он несколько раз ездил в <адрес> к сестре и в <адрес> к родителям, чтобы помочь с уходом за ребенком, а также привозил сестру в <адрес> для разрешения вопроса с лекарствами (л.д. 133).

Применительно к рассматриваемой ситуации, полагаю, что приведенные автором жалобы причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, следует признать уважительными причинами, являющимися основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в противном случае, создаются серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий с целью восстановления в правах посредством доступа к правосудию.

При этом, какого-либо злоупотребления правом на апелляционное обжалование со стороны административного истца в настоящем случае не усматривается.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что право Орлова С.Н. на судебную защиту, гарантировано положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18.12.2020 подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16.09.2020 надлежит восстановить.

Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2020 года отменить, постановить новое определение, которым восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2020 года.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.Г. Морозова

(Судья Мицюк В.В..)