Решение по делу № 33-2198/2021 от 03.06.2021

Судья ФИО № (2-1734/2020)

                                (в первой инстанции)

№

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Алов П.В., ФИО обратились в суд с иском к ПК ДСОИЗ «Технолог», Корчаке С.Н., в котором просили признать ничтожным решения общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ и незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ.

Драганова М.А. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ПК ДСОИЗ «Технолог», Корчаке С.Н., в котором просила признать ничтожным решения общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПК ДСОИЗ «Технолог» приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительными решений общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким определением суда ФИО не согласна и в частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, отказав приостановлении производства по делу. Указывает, что, судом не обоснована невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого дела. Не указано, какие именно обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу №, будут иметь значение для настоящего спора. Кроме того, предметы гражданских дел № и № различны, не связаны между собой общими основаниями либо обстоятельствами. Считает, что признание недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как результат по гражданскому делу №, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего гражданского дела, предметом которого является законность последующего решения общего собрания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алов П.В., Драганова М.А., ФИО, представитель ПК ДСОИЗ «Технолог» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО и её представитель Тарасова Т.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, частную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из оснований абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что его разрешение до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № по иску ФИО, ФИО к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным решения общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, так как решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был переизбран состав правления, новый состав которого принял решения от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся предметом требований Драгановой М.А. по данному спору.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, не соответствующими процессуальному закону и фактическим обстоятельствам.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемым в рамках гражданского дела № по иску ФИО, ФИО, в том числе принято решение об избрании в челны правления кооператива: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Из протокола собрания правления ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ, решения которого оспариваются Драгановой М.А. по настоящему делу, следует, что действующее правление в составе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО признано не легитимным ввиду отказа предоставить списки регистрации и доверенности ранее проведённых собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, признано легитимным и имеющим полномочия правление ПК ДСОИЗ «Технолог» в составе: ФИО,, ФИО, ФИО, ФИО, Корчака С.Н., ФИО, ФИО, ФИО, которые и принимали решения на данном собрании правления кооператива.

Учитывая, что состав правления ПК ДСОИЗ «Технолог», избранный на общем собрании кооператива ДД.ММ.ГГГГ не принимал решения на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ, более того, был признан не легитимным, то связь между настоящим делом по иску Алова П.В., ФИО и Драгановой М.А. и гражданским делом № по иску ФИО, ФИО, приводящая к невозможности разрешения первого спора до вступления в законную силу судебного акта по второму спору, в действительности отсутствует.

В данном случае существует объективная возможность разрешения требований Драгановой М.А. и проверки законности решений правления ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ независимо от признания незаконным решения общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ФИО и ФИО

Таким образом, мотивов полагать, что указанные дела взаимосвязаны, и что результат рассмотрения одного влияет на результат разрешения другого, не имеется. Однако, эти обстоятельства районный суд не учёл, и без достаточных оснований приостановил производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № в порядке абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Алова П. В., ФИО к потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Корчаке С. Н. о признании ничтожным решения общего собрания, признании незаконными приказов, и по самостоятельному исковому заявлению Драгановой М. А. к потребительского кооператива «Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков «Технолог», Корчаке С. Н. о признании ничтожным решения общего собрания, признании ничтожным решения правления возвратить в Балаклавский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                           /подпись/ А.В. Ваулина

Судьи:                                                          /подпись/ Е.В. Балацкий

                                                                      /подпись/ Е.В. Герасименко

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда                                                              А.В. Ваулина