Решение от 19.11.2024 по делу № 12-412/2024 от 06.06.2024

Дело 12-412/20243

39RS0002-01-2024-004892-87

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 19.11.2024

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., при секретаре Абросимовой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зырянова Антона Владимировича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Персиянова Д.В. по делу об административном правонарушении от 02.06.2024 в отношении Зырянова А.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Персиянова Д.В. по делу об административном правонарушении от 02.06.2024 № № Зырянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Зырянов подал настоящую жалобу, просил учесть, что на этапе фиксации ДТП, имевшего место 02.06.2024 в 11.50 час. в районе < адрес > должностными лицами ГИБДД допущены существенные недостатки, повлекшие неполное, поверхностное, одностороннее и необъективное (предвзятое) выяснение обстоятельств происшествия. К таковым по мнению подателя жалобы относятся не верное указание времени ДТП, подтверждением чему является незамедлительный отчет Зырянова своей супруге в 11.44 час., а не в 11.50 как указано должностными лицами ГИБДД.

Указанное столь существенное противоречие во времени ДТП не устранено инспектором ГИБДД, производившим оформление ДТП, запрос в АПК «Безопасный город» не произведен. Указанное бездействие не позволило установить точный момент начала движения Зырянова по г. Калининграду в указанный день.

ИДПС в соответствующем рапорте сообщили данные об отсутствии у Гейнца (одного из участников ДТП) видеорегистратора, однако это не соответствует действительности. Факт наличия видеорегистратора также может быть подтвержден видеозаписью АПК «Безопасный город», в жалобе Зырянова указано «он точно был». Также необходимо опросить Гейнца по обстоятельствам ДТП и обязать представить видеозапись момента ДТП и других отрезков времени. В рапорте ИДПС неверно указано, что в ТС управляемой Бушуевой отсутствовали пассажиры, однако это не соответствует действительности, поскольку в автомобиле последней находился ее родственник или знакомый, его данные Зырянов не устанавливал. Его тоже можно увидеть на видеозаписи с АПК «Безопасный город». Данный очевидец сообщал Зырянову о факте резкого торможения автомобиля под управлением Гейнца, однако ИДПС его не опросил, что является вопиющим процессуальным нарушением. Обстоятельства торможения автомобиля под управлением Гейнца, по мнению Зырянова «в принципе выяснены кране поверхностно».

Крайне плохо в материалах закреплено самое главное обстоятельство с точки зрения хронологии событий – наличие на тротуаре женщины-пешехода, лежащей без движения. Ее личность, не установлена, она не опрошена, как не опрошены и проходящие, пребывавшие в указанном месте и время. По мнению Зырянова все очевидцы должны быть опрошены.

Гейнц, управлявший ТС < ИЗЪЯТО >, не должен был применять резкое торможение, поскольку женщина лежала на тротуаре и не мешала проезду его ТС. Он был обязан проявить осмотрительность в отношении следовавших за ним ТС, а именно ТС < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО13 и ТС < ИЗЪЯТО > под управлением Зырянова.

ИДПС не усмотрели нарушение абз. 3 п. 12.4 КоАП РФ и не определи состав административного правонарушения Гейнца, допустившего остановку на путепроводе, по указанию Зырянова им необходимо повторно изучить материалы. Также не дана оценка действиям ФИО14 с точки зрения «крайней необходимости»

Столь существенные ходатайства Зырянова должностными лицами ГИБДД оставлены без внимания, поэтому суд должен произвести соответствующее указание в компетентные органы.

По мнению Зырянова исследуемое ДТП является уникальным событием, экстраординарной ситуацией, которая не урегулирована ПДД РФ, которыми не регламентирована возможность предвидеть нахождение пешехода на тротуаре, равно как и то, что водитель движущегося впереди ТС прибегнет к резкому торможению и Зырянов не успеет применить экстренное торможение.

При названном обосновании Зырянов просил постановление от 02.06.2024 № № отменить, производство по делу прекратить, в случае если суд не усмотрит основания прекращения, в связи с приведенными столь существенными нарушениями, дело вернуть на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД по К/о.

15.11.2024 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в ввиду отсутствия в материалах дела протокола об АП, поскольку он (Зырянов) оспаривает наличие события АП, ИДПС неверно расценено указание Зырянова в оспариваемом постановлении «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю». ИДПС не учел, что в своем объяснении Зырянов в графе о признании правонарушения подчеркнул слово «нет», при этом он был поставлен ИДПС в заблуждение, последний воспользовался стрессовой ситуацией и близорукостью Зырянова, который не имел при себе очков, и фразу о признании события и наказания произвел по указанию должностного лица. На месте ДТП у него произошел продолжительный, громкий и эмоциональный диалог с ИДПС, приехал еще один экипаж в помощь на оформление ДТП.

При доведении доводов настоящей жалобы Зырянов акцентировал внимание суда, что на момент, когда помимо своей воли он увидел на тротуаре женщину-пешехода без сознания, дистанция до ТС, под управлением Бушуевой была достаточной для торможения без столкновения. Указанную женщину-пешехода Зырянов увидел помимо своей воли. В подобной ситуации «смотря вперед на дорогу, он не мог увидеть женщину-пешехода». Усилием воли он перевел взгляд с нее на дорогу, но было поздно.

При этом, умысла на совершение вмененного правонарушения, у него не было, доказательств обратного органами ГИБДД не доказано.

Доводы жалобы подтверждаются позиций венской конвенции 1968, ратифицированной указом президиума Верховного совета СССР № 5938-VIII от 29.04.1974.

Указанные дополнения к жалобе также определяют возможность прекращения производства по делу об АП в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

В судебном заседании Зырянов указанные доводы жалобы поддержал, по изложенным основаниям.

Допрошенная свидетель ФИО16 указала, что является супругой Зырянова, муж сообщил ей о факте ДТП, после чего она приехала на место, для выяснения обстоятельств случившегося. Указала, что причиной ДТП является женщина-пешеход, которая упала на тротуаре и на нее отвлекся Зырянов А.В., муж вину не признавал, однако говорил ли об этом сотрудникам ГИБДД не помнит. Находясь на месте ДТП видела карету скорой помощи, в которой оказывалась помощь Бушуевой, после этого проследовала с детьми в ДОБ Калининградской области. на место ДТП после этого она не возвращалась. Через непродолжительное время после ДТП начался дождь.

Выслушав Зырянова А.В. и свидетеля ФИО15 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зырянова А.В. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Основанием для привлечения Зырянова к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы изложенные в постановлении должностного лица о том, что 02.06.2024 в 11.50 час. Зырянов А.В. управляя ТС марки < ИЗЪЯТО > у < адрес > в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО17 в результате которого последняя совершила наезд на двигавшееся перед ней ТС < ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО18

Судом принимается во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Зырянов последовательно заявлял о том, что причиной ДТП является факт отвлечения его внимания с дороги и от управления ТС, на женщину-пешехода, упавшую на тротуаре, однако указанные обстоятельства фактически указывает на виновные действия последнего.

Кроме того, обстоятельства нахождения на тротуаре кого-либо не имеет значения для существа рассматриваемой жалобы, указание Бушуевой на факт остановки ею автомобиля, вследствие резкой остановки автомобиля под управлением водителя Гейнца, не свидетельствуют о допущенных ими ФИО19 нарушениях.

Судом учитывается, что в силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В настоящем случае постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, Зырянов наличие события вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также назначенное наказание не оспаривал, соответствующее указание заверил личной подписью.

В самом постановлении событие административного правонарушения, с указанием норм, которые были нарушены, описано должным образом, указаны время и место совершения административного правонарушения, субъект административного правонарушения. С учетом положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ вынесение протокола об административном правонарушении и проведение административного расследования не требовалось.

Указание Зырянова на расхождение во времени 11.44 час. и 11.50 час. существенного значения для настоящего разбирательства не имеют.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, Зырянов А.В. не был лишен возможности довести свою позицию до сотрудника ГИБДД, принимавшего решение о привлечении его к административной ответственности, имел возможность выразить свое несогласие с инкриминированным в вину административным правонарушением, о чем подробно указать. В присутствии Зырянова было принято постановление о привлечении его к ответственности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении. В дальнейшем Зырянов реализовал свое право на обжалование постановления должностного лица в судебном порядке.

Оснований для оговора Зырянова инспектором ГИБДД не усматривается, выполнение лицом служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Зырянова из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, считать, что Зырянов был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Судом учитывается, что Зырянов имеет юридическое образование, выполняет трудовые функции связанные с реализацией знаний в области юриспруденции, имеет стаж управления ТС 19 лет, что в своей совокупности опровергает его доводы о заблуждении относительно вмененного состава административного правонарушения и его правовых последствий.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, после исследования доказательств, то есть непосредственно после выявления административного правонарушения в действиях водителя Зырянова, назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом в момент составления процессуальных документов обстоятельства административного правонарушения, приведенные в постановлении, равно как и наказание не он оспаривал. Указание слова «нет» в графе объяснения о признании вины доказательством обратного не является, поскольку правовое значение имеют сведения отраженные в процессуальном документе фиксирующем факт возбуждения дела об АП.

Учитывая изложенное, отсутствие по настоящему делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, в котором отражены не оспариваемые обстоятельства административного правонарушения, нарушение права последнего на защиту не повлекло.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Зырянова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Суд учитывает, существенный характер повреждения автомобиля марки < ИЗЪЯТО > под управлением Зырянова, отраженный на представленной им видеозаписи, факт получения телесных повреждения пассажирами указанного автомобиля ФИО20, < Дата > г.р., ФИО21, < Дата > г.р., ФИО22, < Дата > г.р., находившихся в автомобиле Зырянова, которые после ДТП на автомобиле скорой помощи были доставлены в детскую областную больницу. В последствии им назначено амбулаторное лечение. Также повреждение в результате ДТП получила водитель ФИО23., которая автомобилем скорой помощи также была доставлена в лечебное учреждение. В последствии ей назначено амбулаторное лечение.

Факт телесных повреждений указанных лиц подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, № от 10.06.2024 и 11.06.2024 соответственно.

Обстоятельства ДТП подробно фиксированы рапортом инспектором дежурной группы ОБ ДПС ГИБДД ФИО24 в присутствии понятых зафиксированы протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.06.2024. При этом, заявлений от лиц учувствовавших в составлении указанного протокола осмотра, в том числе Зырянова, не поступило.

Обстоятельства ДТП последовательно и подробно изложены всеми участниками ДТП ФИО25, ФИО26 Зыряновым и друг другу не противоречат. Полностью согласуются с содержанием схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием ФИО27 ФИО28, Зырянова, понятых.

Судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события и состава административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Зырянова А.В. к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Необходимость истребования дополнительных сведений, практически отсутствовала.

Мера ответственности соответствует критерию справедливости и соразмерности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

Доводы жалобы суд расценивает как основанные на неверном, намеренно субъективном толковании норм материального права, стремлении Зырянова уклониться от установленной меры ответственности за совершенное правонарушение.

Руководствуясь ст. 30.17. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 02.06.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 25.1.-25.5. ░░░░ ░░.

░░░░░: