Решение по делу № 33-7135/2019 от 15.10.2019

Председательствующий: Калинина К.А. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-21

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.

при секретаре Заборовской М.С.

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2019 года дело по частной жалобе представителя ИП Варавва П.Д. Пушкарь И.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Вараввы П. Д. в пользу Самосудова С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований Самосудова С. А. отказать».

У С Т А Н О В И Л :

    Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворены частично исковые требования Самосудова С.А. к САО «ВСК», ИП Варавва П.Д. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании недействительным соглашения.

Не согласившись с вынесенным решением, Самосудовым С.А. была подана апелляционная жалоба, по результатам которой апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> решение было изменено в части взыскания с ответчика суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Самосудов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Просил суд взыскать с ИП Варавва П.Д. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере <...>, в апелляционной инстанции <...>, при подаче заявления о возмещении судебных расходов <...>.

Заявитель в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ИП Варавва П.Д. Пушкарь И.В. не согласился с размером заявленных требований о взыскании расходов на представителя, полагал, что размер судебных расходов необходимо определять пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца. Считал заявленный к взысканию размер судебных расходов завышенным, подлежащим снижению до разумных пределов.

Представитель САО «ВСК» Матков С.В. указал, что оснований для взыскания со страховой компании судебных расходов не имеется, поскольку решением суда в части исковых требований к САО «ВСК» Самосудову С.А. отказано в полном объеме, апелляционным определением решение суда первой инстанции в данной части оставлено без изменения.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ИП Варавва П.Д. Пушкарь И.В. просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Полагает, что суд при определении расходов по оплате услуг представителя должен был применить пропорцию, поскольку требования истца были удовлетворены на <...> %, взыскать с ИП Варавва П.Д. <...>.

В возражениях на частную жалобу Самосудов С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования Самосудова С.А. удовлетворены частично, с ИП Вараввы П. Д. в пользу Самосудова С. А. взыскана стоимость устранения недостатков произведенного ремонта автомобиля в размере <...>, неустойка в размере <...>, стоимость стартерной аккумуляторной батареи в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

С Самосудова С. А. в пользу ИП Вараввы П. Д. взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере <...>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от <...> изменено, увеличен размер взыскиваемой неустойки до <...>, в связи с чем пересчитан штраф и расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, при рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, актами приема-передачи, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, устанавливая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд не учел правило о пропорциональном распределении судебных расходов, не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом после получения судом заключения судебного эксперта. Изначально истцом были заявлены требования о взыскании стоимости устранения дефектов некачественного ремонта в размере <...>, стоимости аккумуляторной батареи <...>, неустойка, моральный вред.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскании стоимости устранения дефектов некачественного ремонта, снизив ее размер до <...>

Суд удовлетворил иск в части взыскании стоимости устранения дефектов некачественного ремонта в размере <...> Поскольку ответчиком были заявлены требования о взыскании с Самосудова С.А. расходов на представителя, суд определил с учетом требований разумности заявленную к взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <...> и с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, взыскал с Самосудова С.А. в пользу ИП Вараввы П.Д. <...> пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> размер взысканных судом расходов за услуги представителя оставлен без изменения.

Согласно представленным истцом документов <...> был заключен между Самосудовым С.А. и Кургузовой ММ. договор возмездного оказания услуг в суде первой инстанции и оплата по договору определена в размере <...> Коллегия полагает указанную сумму разумной и с учетом частично удовлетворенных исковых требований полагает, что подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...>

Таким образом, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности, что не было учтено судом.

В частной жалобе представитель <...> также не соглашается с размером взысканных судом расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела с апелляционной жалобой на указанное решение обратилась представитель истца.

Апелляционным определением решение суда было изменено в части неустойки, размер взыскиваемой неустойки увеличен до <...>

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 21 указанного постановления Пленума, а также требований разумности суд взыскал расходы на представителя в размере <...> Также коллегия соглашается с определенным судом размером расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <...> по тем же основаниям.

В силу приведенного, коллегия приходит к выводу, что с индивидуального предпринимателя Вараввы П. Д. в пользу Самосудова С. А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> (<...>).

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> изменить.

Изложить резолютивную часть определения Центрального районного суда г. Омска от <...> в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вараввы П. Д. в пользу Самосудова С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части требований Самосудову С. А. отказать.

Судья