Решение по делу № 33-10501/2018 от 18.07.2018

Судья: Полянская Е.Н.                     Дело № 33-10501/2018

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре: Жданове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Бенкова Владимира Александровича к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Бенкова Владимира Александровича – Кардаш Дмитрия Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Бенкова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего взыскать 15500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бенков В.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 300 000 руб. и в этой части считать решение исполненным, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2016 года на 1 км а/д подъезда к п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края произошло ДТП с участием водителей Иванова В.В., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz E200, г/н №, принадлежащим на праве собственности Бенкову В.А. и водителя Лескова А.В., управлявшего автомобилем LADA Priora, г/н № принадлежащим на праве собственности Назаришину А.Д. ДТП произошло в результате нарушения водителем Лесковым А.В. пункта 8.8 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По направлению страховой компании истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно экспертному заключению стоимости ущерба составила 1 114 850 руб. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. Указывает, что собственником транспортного средства Назаришиным А.Д. был оформлен полис страхования дополнительной ответственности в САО «Надежда» сроком действия с 24 июня 2016 года по 23 июня 2017 года, сумма страхового возмещения по которому составляет 300 000 руб. 24 августа 2017 года Бенков В.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив полный пакет документов. По истечении срока, установленного правилами страхования, выплата произведена не была, ответа на заявление также не поступило. 07 декабря 2017 года Бенков В.А. обратился к САО «Надежда» с претензией, которая была оставлена без ответа. В день подачи искового заявления в суд 10.01.2018 года, стороной ответчика была произведена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бенкова В.А. – Кардаш Д.М. просит решение суда первой инстанции от 27 марта 2018 года изменить в части размера штрафа, взыскав сумму штрафа от суммы требований в части страхового возмещения в размере 150 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что штраф должен быть взыскан от суммы дополнительной страховой выплаты, поскольку выплата была осуществлена уже после подачи искового заявления в суд, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа к его взысканию.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Бенкова В.А. – Кардаш Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 года на 1 км а/д подъезда к п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E200, г/н №, под управлением Иванова В.В., принадлежащего на праве собственности Бенкову В.А. и автомобилем LADA Priora, г/н №, под управлением водителя Лескова А.В., принадлежащим на праве собственности Назаришину А.Д.

Виновным в ДТП признан водитель Лесков А.В., который нарушил п. 8.8 ПДД РФ. Допущенное водителем Лесковым А.В. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Лескова А.В. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность стороны истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии № сроком действия с 08.08.2016 года по 07.08.2017 года, согласно которого Иванов В.В. указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, на основании акта осмотра от 29.11.2016 года и калькуляции, произведенной ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» по направлению страховщика, выплатило стороне истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах установленного лимита страхового возмещения.

23.06.2016 года между Назаришиным А.Д. и САО «Надежда» был заключен договор добровольного страхования автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства LADA Priora, г/н №, что подтверждается полисом страхования № (вариант ТДН).

Как следует из материалов дела, договор страхования по полису № был заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств. Страхователем была выбрана программа «КАСКО-Тандем», согласно которой страховым риском, в том числе, является наступление обязанности владельца застрахованного транспортного средства возместить ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства, сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО. Страховая сумма по указанному событию была установлена в пределах 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.2.4 правил страхования, в случае признания факта наступления страхового случая, и принятия решения о страховой выплате, страховщик утверждает акт о страховом случае и производит страховую выплату в течение 25 рабочих дней, считая с даты получения заявления на страховую выплату и всех необходимых документов.

24.08.2017 года Бенков В.А. обратился в адрес САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, с приложением необходимых документов для выплаты.

07 декабря 2017 года Бенков В.А. обратился в САО «Надежда» с претензией.

САО «Надежда» признав случай страховым, 09.01.2018 года составило акт о страховом случае и платежным поручением за № 1241 от 10.01.2018 года перечислило Бенкову В.А. страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 300 000 руб. Указанное сторонами при рассмотрении спора не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу стороны истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом того, что выплата страхового возмещения была произведена стороной ответчика по договору ДСАГО с нарушением установленного срока. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом требований разумности, фактических обстоятельств установленных по делу.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной указанному доказательству по делу.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с САО «Надежда» в пользу Бенкова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний с участием представителя стороны истца, а также взыскании суммы штрафа в размере 2 500 рублей, рассчитанного от взысканной суммы компенсации морального вреда (50%). В указанной части решение суда не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, установив, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 300 000 рублей, до принятия иска к производству суда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы страхового возмещения в судебном порядке, а также отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа от выплаченной суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Бенкова В.А. – Кардаш Д.М., сводящиеся к тому, что штраф должен быть взыскан от суммы страховой выплаты, поскольку выплата была осуществлена уже после подачи искового заявления в суд, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа к взысканию суммы штрафа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из материалов дела, в день подачи искового заявления в суд 10.01.2018 года, стороной ответчика была произведена выплата страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 300 000 рублей, при этом, исковое заявление Бенкова В.А. определением суда принято к производству 15.01.2018 года.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение стороной ответчика было выплачено до принятия искового заявления к производству суда, следовательно, выводы суда, об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке и суммы штрафа от суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными. Указанное также согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бенкова Владимира Александровича – Кардаш Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: