Решение по делу № 33-3049/2018 от 02.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3049

Строка № 147 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки

по апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2017 года

(судья Крюкова С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 600 руб., стоимость услуг по проведению независимых экспертных исследований в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 300 руб., неустойку в размере 28 536 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О105СТ36 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6

ФИО1 обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 156 800 руб. Считая выплату страхового возмещения неполной, истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 190 500 руб., среднерыночная стоимость составила 266 000 руб., стоимость годных остатков – 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д.5-8 т.1,5 т.2).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 600 руб., штраф в размере 12 300 руб., неустойку в размере 28 536 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. (л.д.27,28-32).

В апелляционной жалобе ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

В жалобе ответчик указал, что взысканные судом неустойка за просрочку исполнения обязательства и штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что даже при отсутствии заявления со стороны ответчика об уменьшении штрафных санкций, суд, в целях обеспечения баланса между мерой ответственности и действительным размером ущерба, в целях недопущения получения преимущества, обогащения истца, обязан был снизить размер штрафных санкций до размера невыполненного обязательства (л.д.68-72 т.2).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак О105СТ36 под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Е550УМ48, принадлежащего ФИО1 (л.д.9 т.1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 (л.д.10 т.1).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на основании чего был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и, признав случай страховым, организовал проведение независимой экспертизы, по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 156 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанной сумме (л.д.39 т.1).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.40-41 т.1), представив экспертные заключения ИП ФИО7 №, №/СР, №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, по которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 190 519 руб., среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля - 266 000 руб., стоимость годных остатков - 70 000 руб. (л.д.16-18, 24-26, 31-33 т.1).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для устранения противоречий позиций сторон относительно повреждений автомобиля, полученных в результате спорного ДТП, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России.

По выводам судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается образование только двух повреждений: переднего бампера, диска заднего правого колеса.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Е550УМ48, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, с учетом Единой методики, составляет 183 100 руб., без учета износа – 308 400 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 255 000 руб., стоимость годных остатков - 73 600 руб. (л.д.234-242 т.1).

В соответствии с п. "а" ч. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, по выводам судебного эксперта наступила конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП.

Сумма рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков составляет 181 400 руб. (255 000 – 73 600), страховой компанией выплачено 156 800 руб., недоплата составила 24 600 руб.

Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, районный суд пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 24 600 руб., компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 500 руб.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Поскольку ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 24600 руб., районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 536 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку страховщик в части не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, взыскание судом штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения судебная коллегия находит правильным, мотивированным, основанным на верном применении норм материального права.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, которые подлежали снижению судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.

При рассмотрении дела по существу ответчик о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции, поскольку исходя из нормы ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования заявителя жалобы о снижении размера неустойки, штрафа не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценки не получили.

Довод апелляционной жалобы о превышении размера взысканных штрафных санкций сумме недоплаты страхового возмещения основанием к отмене решения не является, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: