Решение по делу № 2-1873/2024 (2-9541/2023;) от 08.12.2023

74RS0002-01-2023-008961-84

Дело № 2-1873/2024 (2-9541/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н.,            ,

при секретаре    Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Д.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Д.В. обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании, с учетом уточнения, 145 900 руб. страхового возмещения, 75 950 руб. штрафа, 400 000 руб. неустойки, 253 100 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 18 000 руб. расходов на заключение специалиста, 32 230 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

В основание иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-3302 г/н №, при движении задним ходом, поврежден припаркованный принадлежащий истцу автомобиль Хонда г/н №. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ-3302 г/н № застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», гражданская ответственность истца не застрахована. При обращении в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением, истец получил отказ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал в пользу ситца с ответчика 254 100 руб. страхового возмещения. Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) истца составляет без учета износа 685 100 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков 167 568,44 руб., итого размер убытков (669399-167568,44) 501 830,56 руб. Полагает, что ответчиком не доплачено страховое возмещение (400 000 – 254 100) 145 900 руб. С учетом судебной экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта ТС составила 653 100 руб. без учета износа, размер убытков составил (653 100- 400 000) 253 100 руб. Полагает, что имеет право на взыскание неустойки, размер которой с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика составляет 400 000 руб., а также на взыскание судебных расходов. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец при надлежащем извещении участия не принял.

Представитель истца адвокат ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представителя в суд не направили, извещены, представили в материалы дела возражения на исковое заявление, где просили в иске отказать, применить ст.333 ГК РФ, а также представили материалы выплатного дела.

Третьи лица Лопатиной Н.С., Тарасова С.Ю., Фощенко А.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Insight, 2009 года выпуска, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована ло договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Журавлев Д.В. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N° 431-П.

По направлению страховщика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Экспертом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Журавлева Д.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев Д.В. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта Транспортного средства или выплате страхового возмещения, выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно- теологической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт ФИО6).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из результатов проведенного исследования на Транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством ГАЗ 3302 были образованы повреждения следующих элементов: бампер задний (НЛКП), рамка номерного знака, щиток задка (деформация), крышка багажника, уплотнитель крышки багажника (разрывы материала), спойлер крышки багажника, заднее стекло верхнее, заднее стекло нижнее, молдинг окна двери наружный, фонарь задний левый, боковина задняя левая, крыло заднее правое (деформация и НЛКП), панель крепления фонаря заднего правого (деформация и НЛКП), панель крыши.

В ходе дополнительной проверки установлено, что дверь задка/крышка багажника Транспортного средства не пересекается с ранее имевшими место ДТП. Между тем данная деталь имеет контактные пары с деталями транспортного средства второго участника, а опорная поверхность в месте рассматриваемого ДТП имеет крошево мелких частиц, похожих на нижнее стекло данного элемента. Соответственно, какие-либо обоснованные данные для исключения этой детали не имеются.

Исходя из результатов проведенного исследования на Транспортном средстве при контактировании с другими транспортными средствами или объектами, были образованы повреждения следующих элементов: бампер задний (нарушение целостности и НЛКП), спойлер заднего бампера, крепление верхнее правое бампера заднего, кронштейн заднего бампера левый/правый, балка заднего бампера, щиток задка (деформация), уплотнитель крышки багажника (деформация), опорная скоба крышки багажника/замок крышки багажника, отбойник крышки багажника левый/правый, отражатель правый бампера заднего, крыло заднее правое (деформация и НЛКП), панель крепления фонаря заднегоправого (деформация и НЛКП), пол багажника, лонжерон задний левый, облицовка левая/правая/средняя крышки багажника, облицовка С-стойки левой/правой верхняя, облицовка щитка задка, облицовка багажного отделения левая/правая, фонарь задний правый.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 444 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 254 100 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 490 200 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного в пользу Журавлев Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 254 100 рублей 00 копеек.

Истец обратился к ИП ФИО4 за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (далее – ТС) истца составляет без учета износа 685 100 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков 167 568,44 руб., итого размер убытков (669399-167568,44) 501 830,56 руб.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NN 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая, что страховой компанией не было организовано направление на СТОА автомобиля истца для ремонта после наступления страхового случая, истец вправе получить страховую выплату без учета износа ТС.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначено производство судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения получил автомобиль «авто, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств, указанных в исковом заявлении, фотографий с места ДТП, а таюке иных документов, содержащих информацию относительно обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «авто, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Вита-гарант» ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы №.5/24-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Вита-гарант» ФИО8, повреждения всех деталей автомобиля Хонда, г/н №, кроме настила пола багажника, обивки багажника правой нижней, обивки стойки задка правой и уплотнителя проема двери задка, а также части повреждений заднего бампера и фонаря заднего, указанные в Актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда, г/н №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП с округлением составляет: 653 100 рублей 00 копеек; с учетом эксплуатационного износа: 365 800 рублей 00 копеек.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Вита-гарант» ФИО8, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (400 000 – 254 100) 145 900 руб.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просил Журавлев Д.В. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то со страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию 253 100 руб. убытков (653 100 - 400 000).

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (145 900х50%) 72 950 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки являются обоснованными.

Проверяя размер неустойки, исчисленный истцом, суд находит его верным. С учетом установленного законом предельного размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

Рассматривая ходатайство страховщика о снижении размера неустойки и штрафа ввиду его несоразмерности, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя    из анализа    действующего    законодательства    неустойка представляет    собой меру    ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от года № «О применении    судами законодательства об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения страховой компанией обязательств, соотношение размера штрафа, неустойки и суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения, сроки нарушения выплаты страхового возмещения, баланс интересов сторон, объем защищаемого права, суд не усматривает оснований для его уменьшения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден договором поручения (л.д. 108-109 т.1), в котором содержится расписка о получении денежных средств. С учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, уточненного искового заявления, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Доказательств неразумности либо чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 000 руб. расходов на составление заключения специалиста (т.1 л.д.13), 32 320 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 490 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлева Д.В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №) в пользу Журавлева Д.В. (паспорт №) 145 900 руб. страхового возмещения, 72 950 руб. штрафа, 400 000 руб. неустойки, 253 100 руб. убытков, 1 500 руб. компенсации морального вреда, 18 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста, 32 320 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:             п/п     Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Н.Н. Петрова

Секретарь                             Д.Д. Денисламова