Решение по делу № 33-1215/2018 от 09.01.2018

Судья Оганесян А.Л. Дело № 33-1215/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 06 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.,

при секретаре: Храмове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз»

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2017 года

по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Кучин Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Кучин Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 29 августа 2014 года на 122 км автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением П.О.В., и автомобиля <данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением ответчика Кучин Д.В., который был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль П.О.В. получил механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, застрахован по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от 10.12.2013 г.) заключенного между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и П.О.В. Согласно заказ – наряду от 25.09.2014 г. №, выполненного ООО «Артан Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак № составила 345990 руб. В соответствии с условиями Договора страхования истец выплатил ООО «Артан Сервис» за ремонт данного автомобиля страховое возмещение в размере 345990 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением ответчика Кучин Д.В. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису ОСАГО № была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» возлагается на данную страховую компанию в пределах лимита 120000 руб. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просило суд взыскать с Кучин Д.В. в свою пользу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 225990 руб. 00 коп. (345990 руб.( ущерб без учета износа) – 120 000 руб. = 225990 руб.), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5459 руб. 90 коп.

Представитель истца Огнева К.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2017 г. № в своем письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в отсутствие истца. В своем отзыве представитель истца, полагая, что заключение эксперта № от 15.09.2017 г. является необоснованным, указала, что указанный автомобиль на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании в ООО «Артан Сервис». По мнению представителя истца, для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо – часов по видам ремонтных работ должна определятся судами по данным соответствующих дилеров.

В судебном заседании ответчик Кучин Д.В., не оспаривая факта ДТП с его участием и своей вины в нем, с иском не согласился и, сославшись на заключение эксперта от 15.09.2017 №, признал исковые требования в размере 59145 руб. 47 коп.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2017 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Кучин Д.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично. Постановлено: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с Кучин Д.В. в порядке суброгации страховое возмещение в размере 59145 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб. 36 коп. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Кучин Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 166844 руб. 53 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3485 руб. 54 коп. отказать.»

В апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спорного правоотношения, вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выражает несогласие с тем, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд исходил из экспертного заключения, выполненного ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а не из расчета, произведенного ООО «Континет» в экспертном заключении №. Поскольку находящийся на гарантийном обслуживании автомобиль должен проходить техническое обслуживание и ремонт в период гарантийного срока эксплуатации на предприятии гарантийного обслуживания, необходимо принимать во внимание данные, представленные по заказ-наряду ООО «Артан Сервис» официального дилера «<данные изъяты>». Между тем, при проведении судебной экспертизы эксперт ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» принимал во внимание среднерыночные цены и стоимость услуг, а не дилерские. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено в судебном заседании ходатайство истца об отложении судебного заседания для истребования сведений, подтверждающих нахождение на гарантийном обслуживании т/с «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, в ООО «Артан Сервис» (официальный дилер «<данные изъяты>» в г.Нижний Новгород).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2014 года на 122 км автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением П.О.В., и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением ответчика Кучин Д.В. Указанное подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2014 года, выданной инспектором ДПС полка ГИБДД МВД г.Нижнего Новгорода, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места происшествия.

В результате данного ДТП автомобиль П.О.В. получил механические повреждения.

Из указанных документов также следует, что виновным в названном ДТП признан Кучин Д.В., противоправные действия которого выразились в том, что, он управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением П.О.В., и произвел с ним столкновение.

В соответствии с договором страхования, о чем свидетельствует страховой полис № от 10.12.2013 г., выданный ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (л.д.11 -16), страхователь – собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, застраховал у истца риск гибели, утраты и повреждения указанного транспортного средства на период страхования с 10.12.2013 г. по 09.12.2014 г.

Из представленного истцом заказ - наряда от 25 сентября 2014 г., счета на оплату покупателю от 09.10.2014 г. следует, что истцом за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, было оплачено исполнителю ООО «Артан - Сервис» 345 990 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению от 19.11.2016 г, выполненному ООО «Континент», стоимость восстановительного ремонта повреждений названного автомобиля без учета износа составила 345 990 руб.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается наличием полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС 0681024457.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП 29.08.2014 г., марки «<данные изъяты>», гос.рег. знак № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта названного учреждения от 15 сентября 2017 г. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «<данные изъяты>, гос.рег. знак №, поврежденного в результате ДТП от 29 августа 2014 г., определена равной 179145 руб. 47 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что страховой компанией ответчика произведена выплата в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Кучин Д.С. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере 59145 руб. 47 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974 руб. 36 коп.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правомерными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о несогласии с тем, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд исходил из экспертного заключения, выполненного ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», а не из расчета, произведенного ООО «Континет» в экспертном заключении №, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае выводы суда постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств.

При этом в решении суда в соответствии со ст. 198 ГПК РФ подробно отражены мотивы, по которым судом были приняты во внимание одни доказательства – заключение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15 сентября 2017 года № (л.д.127-132) и опровергнуты другие – экспертное заключение ООО «Континент» № от 19.11.2016 г. (л.д.32-62).

Представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в обоснование принятого решения содержит ссылку на Постановление Правительства РФ № от 25.04.2010 г., которое Постановлением Правительства РФ от 07.10.2014 г. № признано утратившим силу с 17.10.2014 г.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в экспертном заключении ООО «Континент» № от 19.11.2016 г. указана дата произошедшего ДТП – 09.08.2014 г., а также дата осмотра поврежденного транспортного средства - 09.08.2014 г. Между тем, согласно имеющимся в материалах дела документам, рассматриваемое в рамках настоящего дела ДТП имело место 29.08.2014 г., о чем свидетельствует справка о ДТП от 29.08.2014 г. (л.д.17). При этом согласно заключению судебной экспертизы, стоимость одного нормо-часа работ на СТО рассчитана экспертом исходя из нормо-часа работ на СТО специализирующихся на обслуживании автомашин марки «<данные изъяты>» данного класса по месту регистрации ТС (Нижегородская область) и составляет 1600 рублей на все виды работ (л.д.130), что даже превышает стоимость нормо-часа, указанного в акте выполненных работ от 25.09.2014 года, на который ссылается заявитель жалобы. Стоимость материалов приведены в судебной экспертизе на основе маркетинговых исследований цен, проведенных среди розничных продавцов на рынке новых автомобильных запасных частей и комплектующих в Нижегородской области (л.д.132). При этом перечень запасных частей, материалов и работ рассчитан в судебной экспертизе исходя из повреждений согласно справки о ДТП и акта осмотра от 04.09.2014 года, в тоже время в акте выполненных работ от 25.09.2014 года (л.д.198-200) содержатся запасные части, материалы, доказательств отнесения которых к ДТП не представлено, например позиция 57- коврик багажника, позиция 15- табличка для кондиционера и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно положил в основу постановленного решения заключение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15 сентября 2017 года №. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что т/с «Фольксваген Поло», гос.рег. знак М509ТХ/152, находился на гарантийном обслуживании, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании в ООО «Артан Сервис» (официальный дилер «<данные изъяты>» в г.Нижний Новгород).

Доводы жалобы ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено в судебном заседании ходатайство истца об отложении судебного заседания для истребования сведений, подтверждающих нахождение на гарантийном обслуживании т/с «<данные изъяты>», гос.рег. знак № в ООО «Артан Сервис» (официальный дилер «<данные изъяты>» в г.Нижний Новгород), судебной коллегией отклоняются.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2017 г. (л.д.148 – 151) представителю истца в ходатайстве об отложении дела слушанием, изложенном в письменных пояснениях по исковому заявлению (л.д.145-146) было отказано. Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что времени для предоставления доказательств было достаточно.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи