Решение по делу № 2-1156/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-6/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной А.К. к ТСЖ «Коммунальник» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кулагина А.К. обратилась с иском в суд к ТСЖ «Коммунальник» о возмещении ущерба.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в 18 часов припарковала, принадлежащий ей автомобиль Субару Импреза с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле дома <адрес>. Зайдя в подъезд, она услышала грохот на улице, услышала звук сработавшей сигнализации. Выйдя на улицу, она увидела следы повреждения своего автомобиля от упавшего с крыши снега. Факт падения снега с крыши дома <адрес> и повреждения на автомобиле истца подтверждаются протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года рапортом УПП отдела МВД России по Нурлатскому району, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой отдела МВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ», сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Истец Кулагина А.К.. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Сафин И.Ю. в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины и штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей». Пояснения дал аналогичные вышеизложенному, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде, он обратился в экспертную организацию для оценки УТС. В это время в суд поступило заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда. После ознакомления с результатами судебной экспертизы, он обратился к эксперту-оценщику с уточнением количества поврежденных деталей, а именно попросил убрать четыре позиции. Ему переделали заключение с учетом уточненных требований, но когда он делал копию для ответчика, то ошибочно снял копию листа с указанием количества поврежденных деталей автомобиля со старого отчета, поэтому у ответчика в перечне поврежденных деталей имеется разница с конечным отчетом №

Представитель ответчика ТСЖ «Коммунальник» Габдрахманов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что письменные уведомления об опасности схода снега с крыши и запрете парковки автомобилей были размещены на видном месте. Несмотря на это Кулагина А.К. проигнорировала предупреждение и припарковала свой автомобиль в потенциально опасном месте. Состояние крыш домов на частоту проверяется регулярно. Автомобиль истца в нарушение требований СНиП был расположен в 7 метрах от подъезда, в то время как необходимо парковать автомобили на расстоянии не менее 10 м. Истец не проявила должной заботливости и осмотрительности в период ухудшения погоды, и скорее умышленно спровоцировала получение ущерба в максимальном масштабе для получения незаконного обогащения путем включения ранее полученных технических повреждений на автомобиле. Повреждение автомобиля истца было вызвано последствием экстремальных погодных условий. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных погодных условиях. В связи с чем у ТСЖ отсутствовала реальная возможность произвести необходимую очистку снега. При таких обстоятельствах вина ТСЖ не усматривается, в связи с чем, на него не может быть возложена материальная ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного автомобилю. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В судебном заседании установлено, что эксплуатирующей организацией дома по №<адрес> является ТСЖ «Коммунальник». Как следует из пояснений истца Кулагина А.К.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов припарковала свой автомобиль марки Субару Импреза с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возле указанного дома, на расстоянии 5 метров 10 сантиметров от подъезда, что подтверждается схемой происшествия (л.д.13 оборотная сторона). Через некоторое время произошел сход снега с крыши вышеуказанного дома на ее автомобиль, в результате которого машине были причинены технические повреждения. По данному факту она обратилась в ОМВД России по Нурлатскому району.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, автомобиль Субару Импреза с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> припаркован возле дома <адрес> На расстоянии 5 метров от стены дома перед данной автомашиной лежит снежный ком. На капоте автомашины имеется повреждение в виде вмятины. На двери подъезда дома имеется объявление «Просим не парковать машины на расстоянии…, так как идет сход снега и сосулек с крыши».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рубля.

В адрес ответчика ТСЖ «Коммунальник» была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без исполнения.

    По делу по ходатайству представителя ответчика Габдрахманова А.А. была назначена комплексная судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года образование повреждений деталей автомобиля Субару Импреза с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года как «Капот», «Крыло пер лев», «Накладка ветрового стекла нижняя наружная», «Щетка стеклоочистителя», «Петля капота левая», «Привод стеклоочистителя», «Обивка капота», «в результате схода снега с крыши пятиэтажного дома», с учетом их расположения и формы – представляется возможным. Образование повреждений в виде царапин на переднем правом крыле вышеуказанного автомобиля «в результате схода снега с крыши пятиэтажного дома», с учетом их расположения - представляется маловероятным. Ответить на поставленный вопрос в отношении деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года как «Лампа освещения левая фара бл.свет», «Лампа габаритного фонаря лев», «Фара левая разрушение креплен.», не представляется возможным ввиду отсутствия признаков, позволяющих судить об этом.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года с дополнениями стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару Импреза с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением замены фары в сборе (Лампа освещения левая фара бл.свет, лампа габаритного фонаря лев., фара левая разрушение креплен.) с указателем повороте левой и окраски крыла переднего правого, с учетом износа могла составлять <данные изъяты>.

    Из представленного истцом отчета №, составленного ООО «Центр НЭиО» ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Субару Импреза с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся доказательства о возмещении ущерба в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по поручению суда, а также заключение о величине УТС, составленное по поручению истца соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данных видов экспертиз, выполнены по повреждениям, относящимся к данным спорным правоотношениям. Данные заключения суд считает допустимыми доказательствами и считает возможным принять в основу решения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу и подлежащая взысканию с ответчика, составила <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении оценки по УТС на осмотр автомобиля не был приглашен представитель ТСЖ, в связи с чем отчет № не может быть признан допустимым доказательством, судом не могут быть приняты во внимание, так как оценка экспертом проводилась по повреждениям, указанным в экспертном заключении №№, при осмотре которых присутствовал представитель ТСЖ «Коммунальник» (л.д.20 оборотная сторона).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Яруллина Р.Р. показала, что отчет № ею производился по повреждениям, указанным в экспертном заключении № и для этого ей не требовался представитель ТСЖ «Коммунальник». Кроме того, изначально заказчик просил провести оценку по всем повреждениям указанным в экспертном заключении №, но в дальнейшем он попросил убрать четыре позиции, а именно правое крыло и три позиции «Лампа освещения левая фара бл.свет», «лампа габаритного фонаря лев.», «фара левая разрушение креплен.», которые в совокупности составляют фару в сборе. После уточненных требований заказчика была произведена оценка УТС, которая составила <данные изъяты>. Ксерокопии отчета № она никому не передавала, только оригиналы заказчику были переданы.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца должна быть меньше <данные изъяты> не может быть приняты судом, так как эксперт-оценщик подтвердил основания и выводы по УТС, сделанные им при проведении экспертной оценки.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения данных Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Поскольку дом <адрес> находится в управлении ТСЖ «Коммунальник», то обязанность по содержанию здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очитка крыши от снега и наледи, входит в обязанности ответчика.

Согласно справкам ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» в г. Нурлат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались следующие погодные условия:

ДД.ММ.ГГГГ – с 08.20 часов (13.11) до 01.00 часа (14.11), 08.00 часов-10.00 часов мокрый снег, снег; 4,3 мм;

ДД.ММ.ГГГГ – без осадков;

ДД.ММ.ГГГГ – 03.20 часов-19.00 часов (с перерывами) снег; 1,4мм;

ДД.ММ.ГГГГ – без осадков;

ДД.ММ.ГГГГ – 06.40 часов-10.00 часов (с перерывом) снег; 0,0 мм;

ДД.ММ.ГГГГ – без осадков;

ДД.ММ.ГГГГ – с12.40 часов до окончания суток снег; 2,0 мм;

ДД.ММ.ГГГГ – ветер юго-восточный со средней скоростью до 15 м/с, порывами до 22 м/с; осадки (снег, во второй половине дня перешедший в мокрый снег и дождь) в количестве 4,00 мм; метель с ухудшением видимости до 500 метров; повышение температуры в течение дня: от 7,0 гр. мороза в 06 часов до 3,1 гр. мороза в 12 часов, до 1,2 гр. тепла в 15 часов, до 2,3 гр. тепла в 18 часов.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что повреждение автомобиля было вызвано последствиями экстремальных погодных условий, а именно выпадением большого количества снега, не может быть принято судом во внимание, так как согласно данных ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» осадки в виде снега выпадали систематически в течении недели, а не только ДД.ММ.ГГГГ. При надлежащем исполнении ответчиком обязанности по очистке крыши от снега повреждение автомобиля истца стало бы невозможно. Доказательств того, что ответчик своевременно предпринимал необходимые и достаточные меры для очистки крыши от снега, суду не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что снежная масса не могла упасть на автомобиль истца, так как на траектории падения снежной массы находилось крыльцо дома длинною 2 метра с определенной конфигурацией крыши не имеет юридического значения, поскольку установлено, что снежная масса упала с крыши на расстоянии 7,1 метра от стены дома (л.д.13 оборотная сторона).

Также суд не может признать состоятельными доводы представителя истца о том, что ответчиком предпринималась надлежащие меры по предупреждению жильцов дома об опасности схода снега с крыши. Из протокола осмотра места происшествия, фотографии видно, что на входе крыльца дома имеется предупреждение со следующим текстом: «Уважаемые жители! Просим не парковать машины на расстоян **** как идет сход снег и сосулек с крыши. ТСЖ ответственности за случившееся не нес***» (л.д.14 оборотная сторона, 55). Таким образом, суд считает, что из данного объявления невозможно сделать вывод о необходимом минимальном расстоянии парковки транспортных средств от края дома, так как текст объявления в месте, где указано расстояние имеет подтеки и полностью не читаемо. Кроме того само объявление размещено в единственном экземпляре, имеет небольшие размеры. Других предупреждающих знаков об опасности парковки возле дома не имеется.

Ссылка представителя ответчика о несоблюдении истцом требований пункта 6.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 не допускающий использования для стоянок автомобиля площадок перед подъездами, правового значения не имеет, так как данные Правила являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, которые обязаны обеспечить выполнения требований, содержащихся в них, в том числе собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факт отсутствия повреждений на рядом стоящих автомобилях не опровергают установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца падением снега с крыши дома <адрес>, должно нести ТСЖ «Коммунальник», которое ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по удалению с крыши дома снега и наледи. Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши дома, обязанность содержания которой лежит на ТСЖ «Коммунальник», а в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств того, что ТСЖ надлежащим образом исполняло свои обязанности по уборке снега с крыши дома суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСЖ «Коммунальник» в причинении истцу ущерба, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, и очистке крыши здания от снега.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба истцу следует из непредставления ответчиком доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда. При этом, протоколом осмотра места происшествия, проведенным сотрудниками ОМВД России по Нурлатскому району, фотографиями на которых зафиксированы повреждения и наличие снежной массы как на капоте автомобиля, так и рядом с ним, заключением эксперта и пояснениями эксперта в судебном заседании, подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега именно с крыши здания по улице <адрес>.

Учитывая, что ответчиком предпринимались определенные меры по предотвращению попадания снега при сходе с крыши, а именно было размещено объявление о возможном сходе снега с крыши рядом с входной дверью в подъезд дом, то суд считает о необходимости применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая действия сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего возмещению ущерба до 45000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму <данные изъяты> рублей, по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и договорами, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 5991 рубль 65 копеек - расходы по оплате услуг эксперта, 110 рублей 02 копейки - в счет возмещения расходов, связанных с доставкой телеграмм, 1550 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» направлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, которое суд считает подлежащим удовлетворению и взысканию с ТСЖ «Коммунальник» в размере 13797 рублей 60 копеек и с Кулагиной А.К. в размере 5776 рублей 24 копейки.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимыми взыскать в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию истцом штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, суд считает сумму указанного штрафа подлежащей снижению до 10000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 45000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5991 ░░░░░ 65 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 110 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, 1550 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 13797 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5776 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2017 ░░░░.