Решение по делу № 33-2282/2018 от 06.02.2018

Судья – Безматерных О.В.

Дело № 33-2282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Гулина Б.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 7 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Гулина Бориса Васильевича к Отинову Сергею Сергеевичу о признании соглашения о сотрудничестве от 16.05.2016 недействительным, взыскании денежных средств в размере 206 955 рублей оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истца Гулина Б.В., его представителя Криворуко А.С., представителя ответчика Бушменева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гулин Б.В. обратился в суд с иском к Отинову С.С. о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что с целью обучения торговле валютой на финансовых биржах обратился в ООО «***», где под руководством финансового консультанта Отинова С.С. открыл счет в системе ***, внес денежные средства (30.11.2015 в размере 1 481,48 долларов США, 10.12.2015г. - 2 173,91 долларов США) и для извлечения прибыли осуществлял торговлю валютой, в последующем также лично совершил ряд операций по купле-продаже валюты. Поскольку ожидаемого дохода не получил, заключил с Отиновым С.С. соглашение от 16.05.2016 о сотрудничестве, согласно условиям которого Отинов С.С. (управляющий, трейдер) должен принять денежные средства от него (инвестора Гулина Б.В.) в доверительное управление и осуществлять торговлю со своего счета, отдавая прибыль от торговли инвестору, за вычетом комиссии. Во исполнение условий соглашения Отинов С.С. через личный кабинет Гулина Б.В. перевел на свой счет в системе *** денежные средства в размере 3500 долларов США. Истец полагал, что соглашение является недействительным, поскольку регламентирует брокерскую деятельность. Между тем согласно действующему законодательству брокерскую деятельность может осуществлять только юридическое лицо, имеющее лицензию на соответствующий вид деятельности, ответчик таковым не является. Кроме того, ответчик в нарушение п. 2.1 соглашения не подводил итоги по балансу счета клиента, в связи с чем у него (истца) отсутствуют сведения о проведении ответчиком операций с денежными средствами. Просил признать соглашение о сотрудничестве, заключенное между сторонами, недействительным; взыскать с Отинова С.С. в пользу Гулина Б.В. денежные средства в размере 206 955 рублей; взыскать с Отинова С.С. в пользу Гулина Б.В. судебные расходы, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 269,55 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истец Гулин Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Отинов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Бушменев А.В. в судебном заседании просил оставить требования без удовлетворения.

Третьи лица - ООО «***», ООО «***» своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гулин Б.В.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что судом установлен факт получения Отиновым С.С. для распоряжения денежных средств Гулина Б.В. Далее заявитель приводит выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске, и указывает, что они были бы верны лишь в одном случае, если бы он потерял отыскиваемую сумму в результате биржевой игры – операций по купле - продаже валюты в результате неверно принятых торговых решений лично истцом либо ответчиком. При этом в ходе судебного разбирательства должен быть установлен не только факт получения ответчиком Отиновым С.С. денежных средств Гулина Б.В., но и фактическое ведение Отиновым С.С. торговой деятельности от имени Гулина Б.В.

Суд необоснованно посчитал доказанным, что Отинов С.С. осуществлял торговую деятельность от имени Гулина Б.В. на биржевых рынках. По факту Отинов С.С. не представил ни одного доказательства осуществления торговой деятельности от имени Гулина Б.В. Отиновым С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о дальнейшей судьбе его (истца) денежных средств, переведенных на торговый счет Отинова С.С., и доказательств, каким образом он (ответчик) ими распорядился. Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку интересы Гулина Б.В. могут быть лишены судебной защиты только в том случае, если его денежные средства были утрачены в результате действительной торговой деятельности, торговых операций, в том числе Отиновым С.С. от имени Гулина Б.В.

Судом не установлено, исполнялось ли ответчиком оспариваемое соглашение. Более того, в исковом заявлении было указано, что ответчиком Отиновым С.С. в нарушение п. 2.1 Соглашения не было отправлено ни одного отчета на электронный адрес инвестора.

В суде апелляционной инстанции истец Гулин Б.В., его представитель Криворуко А.С. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представитель ответчика Бушменев А.В. возражал против отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Гулиным Б.В. (инвестором) и Отиновым С.С. (трейдером) заключено соглашение от 16.05.2016 о сотрудничестве между инвестором и управляющим.

Соглашением о сотрудничестве предусмотрено, что инвестор (лицо, имеющее торговый счет в компании ***) переводит денежные средства на счет (открываемый управляющим для совместной работы с инвестором по настоящему соглашению) № ** в размере 3500 долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке ***.

Заключение данного соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке ***.

Доход за расчетный период распределяется между сторонами следующим образом: прибыль (денежные средства, заработанные на рынке *** в результате совершения торговых операций на управляющем счете), полученная на управляющем счете в результате действий трейдера, распределяется между инвестором и трейдером в следующем соотношении: 50% прибыли получает трейдер путем перевода средств с управляющего счета на торговый счет трейдера. Прибыль инвестора переводится в течение месяца после завершения действия данного соглашения.

Из выписки по счету инвестора, открытого в ***, следует, что торговые операции осуществлялись в период с 30.11.2015 по 16.05.2016. По состоянию на 16.05.2016 остаток по счету составлял 0,00 (л.д.8-9).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 421, 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 23.06.2005 N 03-03-04/2/12, содержание письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 N 09-ВМ-02/16341, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках указанного договора характеризуются игровой (алеаторной) деятельностью; валютный рынок *** не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, что само по себе исключает применение положений ст. 1062 ГК РФ о судебной защите к возникшим между сторонами отношениям.

Кроме того, суд учитывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выход на рынок межбанковского обмена валют Forex осуществлен им под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 г. № 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке *** признаются игровой (алеаторной) деятельностью. В письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 № 09-ВМ-02/16341, определено, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке *** не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Проанализировав условия соглашения от 16.05.2016 г., заключенного между Гулиным Б.В. и Отиновым С.С., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом соглашения является не управление денежными средствами Гулина Б.В., находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи с валютами и другими финансовыми инструментами, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют; соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, поэтому денежные средства были утрачены Гулиным Б.В. в результате игры.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 1062 ГК РФ исключают возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом указанного, не влечет отмену судебного постановления довод заявителя о том, что фактически операции по торговле валютой ответчиком не проводились. Кроме того, исходя из условий заключенного сторонами соглашения от 16.05.2016 г. следует, что денежные средства, предоставленные инвестором, размещаются на управляющем счете, специально открытом для совершения торговых операций на рынке ***, что исключает их использование в иных целях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулина Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: