Решение по делу № 22-2715/2021 от 22.10.2021

СудьяЗолотарева В.А. Дело№

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 16 ноября 2021г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 г., которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 осужден 10.06.2016 года приговором Грибановского районного суда Воронежской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 10.06.2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23.01.2016 года по 09.06.2016 года включительно.

Отбыто 5 лет 6 месяцев 17 дней, не отбытый срок наказания составляет 2 года 5 месяцев 13 дней.

В настоящее время отбыл более 2/3 срока наказания

ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Просит учесть, что в настоящее время трудоустроен, состоит на улучшенных условиях содержания, освоил две профессии (сварщик, электрик), неоднократно поощрялся администрацией колонии, в данный момент нарушений не имеет. Обращает внимание на то, что он не знал о наличии у него взысканий и узнал об этом только в судебном заседании районного суда, поясняет, что данные взыскания не имеют видео-регистрационной записи, протоколов нарушения с его подписью. Полагает, что данные взыскания недействительны. Вместе с тем, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ указывает на то, что наличие взысканий у осужденного само по себе не свидетельствует о необходимости в дальнейшем отбывании наказания с учетом прежнего режима, суду необходимо предоставить конкретные факты, тяжесть и характер каждого нарушения осужденного за весь период отбывания наказания при принятии решения. Просит также учесть, что не согласен с выводом администрации исправительной колонии о нецелесообразности его перевода в колонию-поселения, указывает, что с ним не проводят воспитательные работы. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ФИО5 полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения об отказе ФИО6 в удовлетворении ходатайства сделал свой вывод на основе мнения представителя администрации, полагавшего нецелесообразным замену вида исправительного учреждения, назначенного судом, всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, нестабильного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также других обстоятельств по делу. Просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Таким образом, по смыслу закона вывод о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более мягкий должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержания отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Как следует из представленного материала, суд, с учетом мнений: представителя администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, прокурора, возражавших на требование осужденного, не нашел оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Несмотря на оспаривание осужденным постановления суда, нельзя не согласиться с подобным судебным решением.

Судом при принятии решения учтено то, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений и 11 взысканий в виде устных выговоров, на момент рассмотрения ходатайства имел непогашенное взыскание, при этом довод апелляционной жалобы о том, что осужденному было неизвестно о непогашенном взыскания суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку данное взыскание было наложено 27.05.2021 г. и у осужденного была возможность узнать о нем и предпринять меры к его погашению.

Доводы осужденного о том, что районным судом не в полной мере были учтены данные характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции также признает неубедительными, поскольку согласно решению суда и протоколу судебного заседания все данные о личности и весь характеризующий осужденного ФИО1 материл, был исследован в судебном заседании, в том числе судом были оглашены: справка в соответствии с которой осужденный отбывает наказание в облегченных условиях содержания; характеристика по результатам психологического обследования, согласно которому выявлена средняя вероятность девиации; медицинская справка, согласно которой осужденный трудоспособен; справка, согласно которой осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист, согласно которому имеется задолженность по алиментам на сумму 240613 рублей.

Все данные сведения в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима, перевод в колонию-поселение нецелесообразен, так как его поведение нестабильное, согласна с данным выводом и апелляционная инстанция.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание предоставленный осужденным рапорт заместителя начальника ЦТАО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области ФИО7 о поощрении, согласно которому осужденный ФИО1 за время отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, за время работы на участке производственного объекта «Столярный участок №2» ЦТАО ИК-3 зарекомендовал себя, как добросовестный работник, принимает участие в благоустройстве помещений бытового назначения для осужденных, имеет хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, выполняет норму на 110 %, однако полагает, что наличие данных сведений не может существенным образом повлиять на суть принимаемого решения.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется правовых оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и его обоснованием, поскольку положительное решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения напрямую зависит от поведения осужденного и соблюдения им порядка отбывания наказания в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания. Данный вывод суда основан на представленной характеристике и личного дела осужденного, исследованных судом в ходе судебного заседания.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным и обоснованным, а кроме того справедливым. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об изменении вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 10.08.2021 г., которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: