Решение по делу № 8Г-22552/2021 [88-24652/2021] от 12.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    Дело № 88-24652/2021

                                                                           № дела суда 1-й инстанции 2-34/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Никольской О.Л. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу              представителя ФИО2 - ФИО11 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование искового заявления ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, границы которого определены и установлены с указанием характерных точек границ участка, внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В соответствии с Техническим отчетом по геодезическим работам, выполненным ООО «Гео-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения работ было выявлено нарушение границ земельного участка. Установлено, что ФИО1 был возведен объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику и на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, а фактическая площадь - <данные изъяты> кв.м, расхождение площади - <данные изъяты> кв.м. При этом истец своего согласия на застройку участка не давал и не разрешал строить на участке забор, здание (дом), считает, что забор подлежит переносу, объект капитального строительства (дом) - сносу, а нарушенное право ФИО2 восстановлению.

ФИО2 просил суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятую принадлежащую на праве собственности ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> кв.м; обязать ответчика перенести заборное ограждение между смежными земельными участками - земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу; обязать ответчика снести здание, расположенное на двух земельных участках - земельном участке № с кадастровым номером № и земельном участке № с кадастровым номером №; в случае неисполнения решения суда о сносе спорного объекта, а также переноса заборного ограждения на земельном участке № с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

ФИО1 иск не признал, предъявив встречное исковое заявление, в котором, увеличив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом проведенных экспертиз по делу, просил установить существование на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> более 15 лет и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Заключению эксперта            №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в таблице № в соответствие с каталогом координат в системе координат Краснодарского края МСК-23. Признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка №    132 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2008 года на данном земельном участке был возведен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, в котором семья ФИО1 проживает по настоящее время. В феврале 2019 года ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ земельного участка, по результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, согласно сведений ГКН пересекают фактические границы земельного участка истца. В связи с этим проведение дальнейших работ не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1 Таким образом, ФИО2 произвел межевание своего земельного участка с кадастровым номером № не по фактическому землепользованию. При этом произошло нарушение прав ФИО1, поскольку межевание было проведено по колоннам его теплицы и по фундаменту строящегося жилого дома. Учитывая, что реальный раздел дома между ФИО6 и ФИО1 не предполагалось производить, установление этой смежной границы противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, межевание земельного участка ФИО2 проведено с нарушением закона, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая может быть устранена лишь в судебном порядке.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 09.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворены.

Суд установил существование на местности границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> более 15 лет и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно Заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в таблице № в соответствие с каталогом координат в системе координат Краснодарского края МСК-23.

Признал наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключил из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд указал, что решение является для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также для изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изменив имеющиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на сведения, указанные в Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в таблице № по каталогу координат в системе <адрес> МСК-23, указав, считать границу со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласованной.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО11 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, встречное исковое заявление ФИО1 не должно было быть принято и рассмотрено в соответствии со статьями 137,138 ГПК РФ, так как требование об установлении границ земельного участка является спором о праве, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ссылается, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что он владеет земельным участком в таких границах, которые указаны в ЕГРН. более 35 лет (с 1986 года).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На смежном земельном участке № с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен жилой дом, возведенный ФИО1 Право собственности ФИО1 на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно проведенной по делу землеустроительной экспертизе, производство которой было поручено эксперту ООО «ГеоМаркер», фактические границы и площадь земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют границам и площади, внесенным в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Установлено, что площадь, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок составляет <данные изъяты> кв.м, а его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, экспертом установлено, что часть фактических границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», не соответствует границам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости. Выявленные экспертом несоответствия позволяют сделать вывод о наличии реестровой (до 2017 года кадастровой) ошибки, а именно, при уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена ошибка при определении поворотных точек фактических ограждающих конструкций, имеющихся на местности.

Экспертом разработан единственный путь по устранению установленной реестровой ошибки в положении кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В исследовательской части было определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Однако исследование в отношении указанных земельных участков экспертом не проводилось, фактические границы определены не были и эксперту не представляется возможным предложить вариант по исправлению реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № с учётом исправления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Ввиду чего, принято решение об исключении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из сведений ЕГРН. При этом возможность повторно провести кадастровые работы, связанные с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером № останется за собственником указанного участка.

Вариант по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № подразумевает приведение его кадастровых границ к фактическим границам (при этом указанное исправление препятствий третьим лицам, чьи земельные участки находятся в непосредственной близости, не создаст).

Необходимо выполнить учет изменений (исправление ошибки) в части описания местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №. Исправление ошибки подразумевает подготовку межевого плана, в связи с исправлением ошибки в положении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и подачу межевого плана с соответствующим заявлениями в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Перечень координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № необходимых для исправления выявленной реестровой ошибки в положении границ указанного земельного участка, а также указание его площади после изменения, представлены в выводах экспертного заключения в таблице № (том 2 л.д. 58).

Также, согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «ГеоМаркер» ФИО7, установлено, что на местности имеются исторически сложившиеся фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определяющие их пользование, которые представляют собой ограждения искусственного происхождения. Однако у земельного участка с кадастровым номером № частично отсутствует ограждение металлическое из сетки рабицы, в связи с чем, у земельного участка с кадастровым номером № отсутствует замкнутый контур, который бы определял его площадь. Экспертом установлено, что ограждающие конструкции объектов исследования имеют физический износ, который возник в процессе эксплуатации, что подтверждается мхом, имеющимся на ограждающих конструкциях, ржавчиной на металлических конструкциях ограждений. Таким образом, эксперт сделан вывод о том, что фактические ограждения на местности имеются более 15 лет в том виде, которой установлен на момент проведения физического осмотра экспертом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, установил, что границы земельного участка с кадастровым номером № под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, были уточнены на основании государственного акта, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов за №, в котором отсутствует каталог координат границ земельного участка ответчика по первоначальному требованию в актуальной системе координат, и пришел к выводу о том, что ФИО2 при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № должен был учесть объекты искусственного и природного происхождения, расположенные по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №.Однако истцом по первоначальному требованию этого сделано не было, в результате чего в границы земельного участка с кадастровым номером № попало строение, которое на момент проведения кадастровых работ, уже частично было возведено. При этом, данное строение возведено в 2008 году в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, которые существовали на местности более 15 лет.

Суд пришел к выводу, об отказе в первоначальном иске, так как ФИО2 суду не представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ФИО1 были нарушены его права, о защите которых он просит суд путем заявления выше приведенных требований.

При этом суд пришел к выводу о возможности устранения реестровой ошибки способом, описанным судебным экспертом ООО «ГеоМаркер» ФИО8 №-Э, поскольку данный способ гарантирует устранение нарушений прав истца по встречному требованию и в то же время является менее обременительным для ответчика по встречному требованию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод кассационной жалобы о незаконном принятии встречного искового заявления также не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Поскольку взаимная связь первоначального и встречного исков судом была установлена.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 О.Н. Иванова

Судьи                                                             А.С. Харитонов

                                             О.Л.Никольская