Решение по делу № 1-24/2024 от 07.03.2024

Дело № 1-24/2024 (1-83/2023)

УИД: 75RS0032-01-2023-000497-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра                            26 марта 2024 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кыринского района Забайкальского края Михаэлис Н.В.,

подсудимого Барабанщикова А.А.,

защитника – адвоката Кузьминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Барабанщикова Андрея Анатольевича, родившегося <данные изъяты>

- 16.03.2017 Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- 12.07.2017 года Центральным районным судом г.Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.03.2017 окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима;

- 19.07.2017 года Центральным районным судом г.Читы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 09.04.2018 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.07.2020 по отбытию наказания,

- 21 сентября 2023 года Кыринским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком в 2 года,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу 1 марта 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Барабанщиков А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Кыринском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 по 18 марта 2023 года около 16 часов Барабанщиков А.А. и Белокрылов Н.А. по предложению Белокрылова Н.А. совершить кражу чужого имущества - аккумуляторных батарей, принадлежащих ПАО «МегаФон», с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, вступили между собой в предварительный преступный сговор группой лиц на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО «МегаФон» и, реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 08 по 18 марта 2023 года с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. прибыли на участок местности, расположенный в 1,5 км в восточном направлении от <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО5 взломал при помощи неустановленных предметов дверные запоры на входных дверях в помещении базовой станции ПАО «МегаФон», расположенной по вышеуказанному адресу, затем Белокрылов Н.А. и Барабанщиков А.А. незаконно проникли в базовую станцию, являющуюся помещением, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили четыре аккумуляторных батареи марки АКБ FTA12 – 175 балансовой стоимостью 3446 рублей 87 копеек за одну штуку на общую сумму 13787 рублей 48 копеек и четыре аккумуляторных батареи марки АКБ FTA12 -175 балансовой стоимостью 3645 рублей 28 копеек за одну штуку на общую сумму 14581 рубль 12 копеек, всего на общую сумму 28368 рублей 60 копеек, принадлежащие ПАО «МегаФон». С похищенным имуществом Барабанщиков А.А. и Белокрылов Н.А. скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Барабанщиков А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Барабанщикова А.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с января 2023 года он проживал в с. Мангут у Свидетель №3 и ФИО5, к которым он приехал в гости. Примерно в середине марта 2023 года до 18 марта 2023 года ближе к вечеру, точное время он сказать не может, он с Свидетель №3 и Белокрыловым распивали спиртные напитки дома у Свидетель №3. Затем по предложению ФИО5 он поехал вместе с Белокрыловым Н. на сопку возле с. Хапчеранга, где находится будка сотовой связи. Белокрылов взломал двери будки, зашел внутрь и начал снимать клеммы с аккумуляторов, он стал вытаскивать аккумуляторы из будки к машине. Белокрылов затем стал помогать ему. Они вынесли из будки 8 аккумуляторов, сложили их в машину и увезли в с. Мангут, сдали Митупу. Полученные деньги они потратили на продукты питания, спиртные напитки, покупали также что-то детям Свидетель №3. Сколько денег точно получили за аккумуляторы, он уже не помнит. Кражу аккумуляторных батарей с базовой станции ПАО «МегаФон» они совершили совместно с Белокрыловым Н., Андреева Н. в совершении кражи не участвовала. (т. 1 л.д. 76-83, 208-210, т. 2 л.д. 47-51).

В ходе проверки показаний на месте Барабанщиков А.А. в присутствии защитника, добровольно указал на базовую станцию ПАО «МегаФон», расположенную в 1,5 км в восточном направлении от <адрес>, и пояснил, что примерно в середине марта 2023 года до 18 марта 2023 года, точную дату не помнит, днем по предложению Белокрылова Н. совершить кражу аккумуляторов с данной станции, он с Белокрыловым Н. путем взлома дверей с данной станции похитили 8 аккумуляторов, которые на машине увезли в с. Мангут, где сдали их мужчине, проживающему по адресу <адрес>. (т. 1 л.д. 211-222)

В ходе очной ставки с подозреваемым Белокрыловым Н.А. Барабанщиков А.А. показал, что он и Белокрылов Н. приехали на вышку сотовой связи, Белокрылов Н. сорвал на входной двери петли, а он оттащил дверь в сторону, он не знает была или нет открыта вторая дверь, с левой стороны на полу находились 8 аккумуляторов. Белокрылов снимал клеммы, а он стаскивал аккумуляторы к машине, 6 аккумулятор положили в багажник, а два – в салон. Они поставили обратно дверь и уехали в <адрес>, где поздно вечером отдали аккумуляторы незнакомому человеку. (т.2 л.д.1-6)

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 Барабанщиков А.А. показал, что в марте 2023 года он и Белокрылов Н. похитили аккумуляторы со станции сотовой связи, которые привезли в с. Мангут и продали какому-то мужчине. (т.2 л.д.20-25)

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия 9 августа 2023 года, следует, что он работает в ПАО «МегаФон» в должности менеджера по региональной безопасности, с 5 марта 2023 года по 22 марта 2023 года сотрудники ООО «Энергосфера» были направлены в служебную командировку для работы на линии и установки птицезащитных устройств на базовой станции, расположенной в Кыринском районе Забайкальского края в 1,5 км в восточном направлении от с. Хапчеранга, и ими было установлено, что на данной станции №, расположенной в 1,5 км в восточном направлении от села Хапчеранга, взломана дверь и похищены аккумуляторные батареи. Аккумуляторные батареи марки 12UDS170 в количестве 8 штук и NARADA 12NDT170E 12V170А/Н в количестве 8 штук. Согласно бухгалтерской справке стоимость аккумуляторных батарей в количестве 16 штук составляет 69064 рубля 08 копеек. Все аккумуляторные батареи стоят на балансе ПАО «МегаФон». Балансовая стоимость одной аккумуляторной батареи марки 12UDS170 составляет 3446 рублей 87 коп, балансовая стоимость одной аккумуляторной батареи марки NARADA 12NDT170E170А/Н составляет 5364 рубля 75 копеек, таких батарей всего 4 штуки, и ещё четыре штуки марки NARADA 12NDT170E 12V170А/Н балансовой стоимостью 4809 рублей 12 коп. за одну батарею. Кроме того, преступниками была повреждена дверь, которая, согласно бухгалтерской справке оценена в 30000 рублей. До этого, то есть до 22 марта 2023 года данную вышку проверяли 5 марта 2023 года, то есть преступление было совершено в период с 5 по 22 марта 2023 года. Всего ПАО «МегаФон» причинен материальный ущерб на общую сумму 99064 рубля 08 копеек. (т. 1 л.д. 46-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Цветкова А.В., данных им в ходе предварительного следствия 23 сентября 2023 года, следует, что он работает в ПАО «МегаФон» в должности менеджера по региональной безопасности Читинского регионального отделения, с 5 марта по 22 марта 2023 года сотрудники ООО «Энергосфера» были направлены в служебную командировку для работы на линии и установки птицезащитных устройств на базовой станции, расположенной в Кыринском районе Забайкальского края в 1,5 км в восточном направлении от с. Хапчеранга, и ими было установлено, что на базовой станции №, расположенной в 1,5 км в восточном направлении от с. Хапчеранга, взломана дверь и похищены аккумуляторные батареи. Согласно первоначальной справке, выданной бухгалтерией ПАО «МегаФон», были похищены аккумуляторные батареи АКБ 12UDS170 в количестве 8 штук и АКБ NARADA 12NDT170E2V в количестве 8 штук на общую сумму 69064 рубля 08 копеек. После того, как сотрудники полиции им сообщили о том, что установлены лица, совершившие преступление, и, что данные лица поясняют, что было похищено всего 8 аккумуляторных батарей и в помещении базовой станции больше аккумуляторных батарей не было, они просмотрели фотографии с данной базовой станции и выяснилось, что на базовой станции было установлено всё таки всего 8 аккумуляторных батарей марки АКБ FTA12- 175, из них четыре аккумуляторные батареи балансовой стоимостью 3446 рублей 87 копеек и 4 аккумуляторные батареи балансовой стоимостью 3645 рублей 28 копеек, всего на общую сумму 28368 рублей 60 копеек. Стоимость у батарей разная, так как они закупались по разной закупочной цене, характеристики у них одинаковые. Кроме того, была повреждена дверь контейнера, на её восстановление ушло 30000 рублей. Таким образом, ПАО МегаФон» причинен общий ущерб на сумму 58368 рублей 60 копеек. Ущерб в сумме 28368 рублей 60 копеек для ПАО «МегаФон» существенный. Ранее бухгалтерией ПАО МегаФон» была выдана другая справка, так как кражи аккумуляторных батарей в Забайкальском крае происходят часто. В 2020 году, в начале года, на данной базовой станции была также совершена кража, поэтому и были перепутаны все данные. После кражи в 2020 году были установлены другие аккумуляторные батареи, справку по которым он прилагает к протоколу его допроса, также прилагает фотографию аккумуляторных батарей, установленных на данной базовой станции. По поводу фотографии может пояснить, что при установке аккумуляторных батарей обязательно делается фотография, они подняли архив и обнаружили данную фотографию. ( т. 2 л.д. 7-13).

Как следует из приобщенной к протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО13 фотографии, на ней зафиксированы 8 аккумуляторных батарей. (т.2 л.д.15)

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ранней весной 2023 года, дату и месяц он не помнит, в вечернее время к нему домой по адресу <адрес>А, <адрес> приехали на машине Свидетель №3 (Номоконова) Н. и Белокрылов Н., предложили приобрести аккумуляторы и он купил у них 8 аккумуляторов за 9000 рублей. У Белокрылова он поинтересовался ворованные ли эти аккумуляторы, он сказал, что нет, что он их приобрел до первого срока лишения свободы. Когда он отдавал им деньги в ограду его дома зашел подсудимый Барабанщиков. После того как он отдал деньги, они ушли. Через 2-3 месяца он 5 аккумуляторов продал цыганам на металлолом, а 3 аккумулятора затем у него изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что весной 2023 года, точный месяц и число он не помнит, в вечернее время к ограде его дома на автомашине «Жигули» - ВАЗ-2106 подъехали Белокрылов Николай, Свидетель №3 Наталия и с ними был мужчина, которого он не знает. Белокрылов Н. и Свидетель №3 предложили ему приобрести у них аккумуляторы, их было 8 штук, за них он отдал 9000 рублей. Белокрылов Н. сказал, что они не ворованные, что он за них уже отсидел, оставил их «прозапас» и решил их сдать ему. Он их принял, из машины в ограду они носили вдвоем, то есть Белокрылов Н. и Свидетель №3, деньги он отдал наличными. Ранее и после этого Белокрылов и Свидетель №3 больше ему ничего не привозили и не продавали. В июле месяце по селу Мангут ездили цыгане на автомашинах и скупали - рога, металл, аккумуляторы и они купили у него 5 аккумуляторов, продал он их за 11000 рублей. Три аккумуляторных батареи у него остались и ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции с постановлением о производстве обыска, предложили выдать украденные вещи - аккумуляторы, он добровольно выдал 3 штуки. Он не знал, что они ворованные, так как его об этом заверил Белокрылов Н.. (т. 1 л.д. 128-131)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в ООО «Энергосфера», 14 марта 2023 года они заехали в село Алтан Кыринского района для строительства электролиний для угольного разреза, выехали 21 марта в село Хапчеранга для работы на линии и установки птицезащитных устройств. Они подъехали к вышке «Мегафон» для подключения бензогенераторов, когда подошли к данной станции, то обнаружили, что входная дверь оторвана и лежит на земле, вторая дверь со следами взлома. Внутри станции было видно, что отсутствуют аккумуляторные батареи. Их директор сделал фотографии, которые отправил в г. Читу главному энергетику ПАО «Мегафон», и сообщил о случившемся. Какое количество аккумуляторных батарей похитили, он не знает. Когда подъезжали к станции, каких-либо следов автомашин, он не видел. На данной станции они были первый раз. На входной двери, которая лежала на земле, были оторваны шарнирные устройства. (т. 1 л.д. 22-25)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что до мая 2023 года она проживала совместно с Белокрыловым Н.А. по адресу: <адрес>, в мае 2023 года Белокрылова Н.А. задержали сотрудники полиции и он с того времени находился в местах лишения свободы. С января 2023 года по март 2023 года у них в доме гостил Барабанщиков Андрей, с которым они были уже ранее знакомы. После 8 марта 2023 года, точного числа она уже не помнит, но это было в марте и точно после праздника - Международный женский день, вечером, точное время она также назвать уже не может, на улице уже начинало темнеть, домой приехали Белокрылов Н. и Барабанщиков А., уезжали они в тот же день около 16 часов, ничего не сказали куда поехали, только сказали, что сейчас приедут. Она в это время сидела дома с детьми, Белокрылов Н. попросил её съездить с ним, сказал, что нужно съездить до Митупа - Чупрова Дмитрия Сергеевича, Митуп - это его прозвище. Она села на переднее пассажирское сиденье в автомобиль марки Жигули вишневого цвета, на котором ездил Белокрылов Н., на заднем пассажирском сиденье сидел Барабанщиков А., а Белокрылов сел на водительское место. Она по дороге спросила у Белокрылова Н., зачем они едут к Митупу, что везут, он ответил ей, что увидит. Они подъехали к дому Свидетель №2, она вызвала Свидетель №2 на улицу, так как Белокрылов Н. не заходит к Свидетель №2 домой. Они с Свидетель №2 вышли за ограду и за оградой Белокрылов предложил Свидетель №2 купить у него аккумуляторы. Свидетель №2 попросил показать аккумуляторы, Белокрылов начал доставать из машины аккумуляторы. Она увидела аккумуляторы светлого цвета, ей показалось, что они светло-пепельные. Свидетель №2 спросил у Белокрылова, где он их взял, Белокрылов ответил, что эти аккумуляторы остались у него с прошлых краж и, что за эти аккумуляторы он уже отсидел. Она поверила Белокрылову, даже не подумала, что он только что совершил кражу этих аккумуляторов. Свидетель №2 сказал, чтобы аккумуляторы вносили в ограду, ставили на весы. Они с Белокрыловым вдвоем вытащили аккумуляторы из автомашины, их было восемь штук, где именно они лежали, она уже не помнит. Барабанщиков Андрей сидел в машине, не выходил из неё. Аккумуляторы они занесли с Белокрыловым в ограду, поставили их на весы, каким весом были аккумуляторы, она не помнит, сколько денег Белокрылов получил за аккумуляторы, она не знает. Ей Белокрылов давал в тот день 3000 рублей, которые она потратила в магазине на приобретение продуктов питания и спиртных напитков. О том, что аккумуляторы были похищены именно в тот день, она не знала. Белокрылов и Барабанщиков периодически уезжали куда-то на машине, «калымили» по селу, кололи дрова. Поэтому она не придала значения тому, куда они ездили. На следующий день Белокрылов ей также давал деньги, дал больше 5000 рублей, сколько точно, она уже не помнит. Там были тысячные и пятисотрублевые купюры, сто рублей. Она их не пересчитывала, просто тратила. Они заправили в машину бензин, покупали продукты питания домой, немного увезли дочери Белокрылова Н., которая живет с его мамой. Все деньги они потратили на свои личные нужды. В краже этих аккумуляторов она не участвовала. Аккумуляторы она не рассматривала, так как на улице было уже темно, когда они их вытаскивали из машины, поэтому она не может сказать, были на аккумуляторах какие-нибудь надписи или нет. (т. 2 л.д. 16-19)

В ходе очных ставок с подозреваемыми Белокрыловым Н.А. и Барабанщиковым А.А. свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания. (т. 2 л.д. 20-25, 26-31)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Белокрыловой Т.Н., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что Белокрылов Николай является её сыном, до того, как его осудили в мае или июне 2023 года, он проживал с Андреевой Наташей по улице Ленина в с. Мангут, жил он с ней с осени 2022 года. В огороде у неё стоит старая баня, которой она не пользуется с 2004 года и она в нее даже не заглядывает. Могло ли что-то лежать в бане с 2020 года, она не знает, может, что и лежало, она туда не ходила. В 2004 или 2005 году они построили новую баню и эту совсем не использовали. О том, что её сын Белокрылов Н. воровал аккумуляторы с вышек сотовых станций, она не знала, он же жил с Свидетель №3 и у нее бывал редко. Своей дочери Валерии он периодически привозил продукты питания, фрукты. Она знает, что Белокрылов Н. ходил по деревне, работал, колол дрова, что-нибудь прибивал, поэтому деньги у него были. У себя дома она никакие аккумуляторы не видела. (т. 2 л.д. 52-56)

Анализируя показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств преступления не имеют, допрошенные в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего и свидетели, пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей и представителя потерпевшего, по мнению суда, нет. Все свидетели и представитель потерпевшего были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей и представителя потерпевшего у суда не имеется.

Вышеприведенные показания свидетелей и представителя потерпевшего, суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего, суд не усматривает. Вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора.

В судебном заседании осужденный Белокрылов Н.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Белокрылова Н.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23.09.2023, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признаёт полностью, он предложил Барабанщикову Андрею совершить кражу аккумуляторов, они с Барабанщиковым поехали в тот же день на сопку к с. Хапчеранга, так как Барабанщиков А. согласился. Ездили они вдвоём, Свидетель №3 Наташа оставалась дома, ездили на его машине марки ВАЗ. Подъехали к вышке, он взломал дверь в будку, вторую он не взламывал, там лежали ключи. Он отцепил клеммы, Барабанщиков А. в это время стаскивал аккумуляторы к машине, он потом стал помогать ему. Они загрузили аккумуляторы в машину и увезли Свидетель №2. К Свидетель №2 они ездили втроем, брали с собой Свидетель №3. За аккумуляторы он получил 16000 рублей, деньги потратили на приобретение продуктов питания, спиртных напитков. (т. 2 л.д. 37-41)

Приговором Кыринского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 8 марта 2024 года, Белокрылов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно в совершении тайного хищения чужого имущества – 8 аккумуляторных батарей группой лиц по предварительному сговору им с Барабанщиковым А.А., с незаконным проникновением в помещение базовой станции ПАО «МегаФон».

Объективно вина подсудимого Барабанщикова А.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 22.03.2023 следует, что 22.03.2023 в 10 час. 30 мин. в дежурную часть ОП по Кыринскому району МО МВД России «Акшинский» поступило телефонное сообщение от главного энергетика компании «МегаФон» ФИО10 о том, что в период времени с 09 час. 00 мин. 5 марта 2023 года до 10 час. 00 мин. 22 марта 2023 года неизвестные путем срыва дверных запоров проникли на базовую станцию сети «МегаФон», расположенную в с. Хапчеранга Кыринского района Забайкальского края, откуда похитили 16 аккумуляторных батарей. (т.1 л.д.3)

Согласно телефонограммы от 22.03.2023 года, зарегистрированной под №504, в 10 часов 30 минут главный энергетик компании «Мегафон» ФИО10 сообщил, что в период времени с 09 часов 00 минут 5 марта 2023 года до 10 часов 00 минут 22 марта 2023 года неизвестные путем срыва дверных запоров проникли на базовую станцию сети «Мегафон», расположенную в с. Хапчеранга, откуда похитили 16 аккумуляторных батарей. (т. 1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2023 года, следует, что была осмотрена базовая станция 75 - 2754 ПАО Мегафон и в ходе осмотра было установлено, что данная станция расположена в 1,5 км восточнее <адрес>, представляет собой металлический контейнер, стоящий на 4-х бетонных блоках, с южной стороны имеется металлическое крыльцо, вход осуществляется также с южной стороны. Данный контейнер по периметру огорожен металлическим ограждением из металлических прутов. На момент осмотра дверь находится справа от контейнера, прислоненная к ограждению, на которой обнаружены следы ударов по шарнирам, данные шарниры сбиты. При входе имеется тамбур размерами 4x2 метра. При осмотре второй входной двери имеются следы отжатия. Вторая дверь заперта на ключ. При входе в отсек с оборудованием, с левой стороны расположен стеллаж с оборудованием с проводами. В правом дальнем углу расположен второй стеллаж с оборудованием. С места происшествия ничего не изъято. (т. 1 л.д. 6-9)

Согласно протоколу обыска от 2 сентября 2023 года Свидетель №2 добровольно выдал три аккумуляторные батареи серого цвета, на которых с фронтальной части имеется надпись FTA 12-175 12V175Ah… на каждой батареи, выданные аккумуляторные батареи были изъяты. (т.1 л.д.120-122)

Изъятые аккумуляторные батареи осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 199-203, 204)

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 сентября 2023 года был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком В 433 КУ 75, темно-бордового цвета, находящийся на территории ОП по Кыринскому району. (т. 1 л.д. 199-203)

Указанный автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 204)

Согласно справке Дальневосточного филиала ПАО «МегаФон» базовая станция сотовой связи 75-2754 Забайкальский край, Кыринский район, с. Хапчеранга, 1,5 км на Восток от <адрес>, построена за счет собственных средств и принадлежит ПАО «МегаФон» на праве собственности, по данным бухгалтерского учёта по состоянию на 22.03.2023 на балансе Дальневосточного филиала ПАО «МегаФон» находилось следующее похищенное оборудование и ТМЦ: 134001441121 от 30.04.2020 АКБ FTA12 - 175 первоначальная стоимость - 12003,34, балансовая стоимость - 3446,87; 134001441122 от 30.04.2020 АКБ FTA12 - 175 первоначальная стоимость - 12003,34, балансовая стоимость - 3446,87; 134001441123 от 30.04.2020 АКБ FTA12 - 175 первоначальная стоимость - 12003,34, балансовая стоимость - 3446,87; 134001441124 от 30.04.2020 АКБ FTA12 - 175 первоначальная стоимость - 12003,34, балансовая стоимость - 3446,87; 134001441125 от 30.04.2020 АКБ FTA12 - 175 первоначальная стоимость - 12694,03, балансовая стоимость - 3645,28; 134001441126 от 30.04.2020 АКБ FTA12 - 175 первоначальная стоимость - 12694,03, балансовая стоимость - 3645,28; 134001441127 от 30.04.2020 АКБ FTA12 - 175 первоначальная стоимость - 12694,03, балансовая стоимость - 3645,28; 134001441128 от 30.04.2020 АКБ FTA12 - 175 первоначальная стоимость - 12694,03, балансовая стоимость - 3645,28, итого: первоначальная стоимость - 98789,48, балансовая стоимость - 28368,60, повреждённые ТМЦ: 134000269032 от 30.04.2020 дверь контейнера (восстановление) балансовая стоимость - 30000, итого: 58368,60. (т. 2 л.д. 14)

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину Барабанщикова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому преступлению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Органами предварительного расследования действия Барабанщикова А.А. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, однако суд считает необходимым действия подсудимого квалифицировать как «с незаконным проникновением в помещение», а не «в иное хранилище», как вменяется органами предварительного следствия, поскольку в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УКРФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, тогда как под хранилищем понимаются, хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Учитывая данное обстоятельство, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что базовая станция предназначена для размещения материальных ценностей в производственных целях, соответственно она не может быть отнесена к иному хранилищу.

Собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными, допустимыми и относимыми, подтверждаются все квалифицирующие признаки кражи, вмененные Барабанщикову А.А..

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, Барабанщиков А.А. и Белокрылов Н.А. с целью кражи чужого имущества путем взлома дверных запоров на входных дверях базовой станции ПАО «МегаФон», являющейся помещением, незаконно проникли в помещение базовой станции, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» объективно подтвержден обстоятельствами совершения преступления, когда Белокрылов Н.А. и Барабанщиков А.А., заранее договорились на совершение данного преступления, после чего прибыли на место совершения преступления, распределили роли участия каждого в этом, при этом действия каждого были направлены на достижение общего преступного умысла – кражи имущества – аккумуляторных батарей, принадлежащих ПАО «Мегафон».

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Барабанщиков А.А. виновен в совершении умышленного преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных и признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, которые положены в основу обвинительного приговора. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, суд, действия подсудимого Барабанщикова А.А. квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №2276 от 08.09.2023 года Барабанщиков А.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у Барабанщикова А.А. особенности личности выражены не столь глубоко и значительно, и при незначительном снижении интеллекта, сохранности критики и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Он правильно воспринимал окружающее, действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Барабанщиков А.А. способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1 л.д. 149-155)

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает Белокрылова Н.А. вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность виновного, отношение к содеянному и его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание Барабанщикова А.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Барабанщиковым А.А. преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Барабанщиков А.А. судим (т.2 л.д. 59-62, 63-65, 66-68, 69-70), по месту отбытия последнего наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 116-117); по месту проживания на административном участке <адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.135), на учетах у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит (т.2 л.д. 106,107), инвалид 3 группы (т.2 л.д.136-137).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барабанщикову А.А., суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал время, место совершения им вышеуказанного преступления, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал обстоятельства совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием хронических заболеваний, инвалидности 3 группы в связи с общим заболеванием и расстройства, выявленного при производстве СПЭ.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимого Барабанщикова А.А., частичное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку как следует из материалов уголовного дела, подсудимый каких-либо мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшему ущерба не предпринимал, часть похищенных им аккумуляторных батарей была изъята сотрудниками полиции в ходе обыска, после чего они осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Кыринскому району. Иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в действиях подсудимого не усматривается.

Барабанщиков А.А., ранее осужденный по приговорам Центрального районного суда <адрес> от 16.03.2017 и от 12.07.2017 за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, имея непогашенные судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в его действиях наличествует рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Барабанщикову А.А., рецидив преступлений.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания Барабанщикову А.А. не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, определяющий порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По причине наличия рецидива в действиях подсудимого Барабанщикова А.А. суд при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Барабанщикову А.А. с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, устойчивых социальных связей не имеет, ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные имущественные преступления, а также наличия обстоятельства отягчающего наказание в виде рецидива, суд находит целесообразным в целях исправления Барабанщикова А.А. назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания лишь в условиях изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Барабанщикова А.А., его материальное положение и состояние здоровья, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается, исправление подсудимого и достижение целей наказания без реального отбывания наказания невозможно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказания обстоятельства, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Данных о невозможности содержания Барабанщикова А.А. в условиях изоляции от общества, в том числе и по состоянию здоровья, не установлено.

Оснований для освобождения Барабанщикова А.А. от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Барабанщикову А.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив и он ранее отбывал наказание в виде реального лишение свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Барабанщиков А.А. 21 сентября 2023 года был осужден Кыринским районным судом по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком в 2 года.

Поскольку по настоящему приговору Барабанщикову А.А. назначается наказание в виде реального лишения свободы, приговор Кыринского районного суда от 21 сентября 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно положениям ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Барабанщикова А.А. с 01.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - три аккумуляторных батареи подлежат возвращению ПАО «МегаФон», автомашина марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком В433КУ 75 подлежит возвращению владельцу Белокрыловой Т.Н., поскольку из материалов дела следует, что данный автомобиль принадлежит Белокрыловой Т.Н..

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Барабанщикова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Барабанщикова А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Барабанщикову А.А. по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Барабанщикову Андрею Анатольевичу в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 1 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 21 сентября 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - три аккумуляторных батареи возвратить ПАО «МегаФон», автомашину марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком В433КУ 75 возвратить владельцу Белокрыловой Т.Н..

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                   М.И. Курсинова