Решение по делу № 2-1141/2021 (2-5581/2020;) от 17.11.2020

УИД 78RS0006-01-2020-007835-95

Дело № 2-1141/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 октября 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

С участием истца, Андреева С.С., представителя истца, Сунгуровой А.С., представителя ответчика Присяжного Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Сергея Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником ТС «Миникупер» г.р.з. №.. 22.07.2018г. водитель Андреев С.С., управляя данным ТС, стал участником ДТП. На дату происшествия гражданская ответственность собственника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Определением 53 АБ 041057 от 22.07.2018г. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», ФИО5, в возбуждении дела об АП по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Андреева С.С. состава административного правонарушения. Решением Новгородского районного суда Новгородский области от 04.10.2018г. по жалобе Андреева С.С. из указанного определения исключены выводы ИДПС о нарушении водителем Андреевым С.С. требований п. 10.1 ПДД РФ при столкновении.

По факту ДТП и причинения ущерба, по обращению истца за страховым возмещением в страховую компанию, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 117700 руб. (108350+9350). Страховщик произвел выплату с учетом того факта, что вина водителей, участников ДТП, не установлена. Андреев С.С. не согласился с размером выплаты, обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования потребителя отказано. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения и решением финансового управляющего, утверждая, что по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. им оплачена стоимость восстановительных работ а\м после ДТП в размере 484689руб., обратился в суд с требованием довзыскания страхового возмещения в размере 282300руб., утверждая, что виновным в ДТП не признан.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил иск, в связи с проведением по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 207500руб., моральный вред в размере 1500руб., штраф (л.д. 54-58 том 3).

Истец и его представитель на уточнённом иске настаивали.

Ответчик иск не признал, полагал произведенную оплату страхового случая соответствующей требованиям законодательства, с учетом того, что вина водителей, участников ДТП не установлена, в связи с чем является обоюдной, в размере половины страховой выплаты.

Третьи лица, водитель ТС «МАН», ФИО18, собственник данного ТС, ИП ФИО17, о дате заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, объяснений, возражений не представили, ходатайств по делу от них не поступало.

Финансовый уполномоченный поддержал позицию ответчика, просил истцу в иске в части, рассмотренной фин.уполномоченным, отказать; требования истца, не заявленные уполномоченному при обращении, оставить без рассмотрения по основаниям ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ, рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, материал ДТП, заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, приходит к следующему.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, водитель, участник ДТП, должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено: 22.07.2018г. на а\д М-11 в Новгородской области произошло ДТП с участием ТС «МАН» под управлением ФИО18, (собственник ИП ФИО17) и ТС «Миникупер» г.р.з. № под управлением истца, он же собственник. Вина в столкновении участников ДТП не была установлено, т.к. определением от 22.07.2018г. по делу об АП ИДПС ФИО5, в возбуждении дела об АП по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Андреева С.С. состава административного правонарушения. Решением Новгородского районного суда Новгородский области от 04.10.2018г., по жалобе Андреева С.С., из указанного определения исключены выводы ИДПС о нарушении водителем Андреевым С.С. требований п. 10.1 ПДД РФ.

По обращению истца в страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в размере 50% от полагающейся выплаты (108350 руб.) связи с тем, что вина водителей в ДТП является обоюдной. В дальнейшем страховая выплата произведена дополнительно на сумму 9350руб.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в суд.

По ходатайству истца, по представленным им доказательствам, в т.ч. и по материалу ДТП, по делу назначена и ДД.ММ.ГГГГ. в СПБГАСУ проведена судебная экспертиза, согласно выводам экспертов: водитель Андреев С.С. должен был действовать с момента возникновения опасности для движения согласно п.10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО18 должен был действовать согласно требованиям п. 1.3,1.5,8.1,8.2,8.4 ПДД РФ. Водитель ФИО18 имел объективную возможность предотвратить ДТП, выполнив требования данных пунктов (л.д. 32 том 3), его действия не соответствовали требованиям данных пунктов. Водитель Андреев С.С. не имел возможности предотвратить ДТП, в сложившейся ДТС действия водителя Андреева С.С. не противоречили требованиям ПДД РФ. (л.д. 33 том 3). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертами в 325200руб.

Ответчик не согласился с выводами, представил заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заключение от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает критериям достоверности и объективности, по изложенным в заключении основаниям (л.д. 86-104 том 3). Также после опроса экспертов СПБГАСУ в суде по данным заключениям, по делу назначена повторная экспертиза. В частности, после опроса ФИО6 установлено, что версию водителя ФИО18, изложенную им в объяснениях по факту ДТП, он не изучал, не принимал во внимание скорость движения данного ТС при столкновении, после опроса ФИО7 установлено, что стоимость ремонта ТС приведена им без учета места жительства собственника ТС «Миникупер», не выяснен пробег ТС..

Согласно выводам эксперта ООО «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО18 должен был руководствоваться в дорожной ситуации требованиями п 8.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали данному пункту Правил. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В категорической форме решить вопрос в отношении водителя Андреева С.С. по имеющимся в деле данным не представилось возможным (л.д 160 том 3). Эксперт подробно изложил обстоятельства ДТП, привел расчеты, дал оценку отсутствию подробной версии ДТП водителя Андреева С.С., оценил имеющиеся версии двух водителей и показания свидетелей (л.д. 159 том 3).

По итогам ознакомления с заключением эксперта истец просил допросить по делу дополнительных свидетелей, однако, учитывая срок рассмотрения дела, не изложение истцом своей версии ДТП вплоть до ознакомления с данным заключением, в т.ч. при разборе ДТП в ОГИБДД, при обжаловании определения ИДПС, при обращении в Кировский районный суд Санкт-Петербурга; при назначении судебной экспертизы; принимая во внимание постановление экспертом выводов именно на показаниях свидетелей, явка которых ранее организована истцом, суд отказал истцу в дополнении системы доказательств показаниями свидетелей, т.к. истец намерен конкретизировать свою версию ДТП только после изучения компетентного мнения специалиста, с явным указанием им обстоятельств столкновения, влекущих освобождение от ответственности за столкновение.

Суд не принимает заключение специалистов СПБГАСУ как доказательство по делу, т.к. оно не мотивировано, в нем не исследована и не отражена дорожная ситуация по версии водителя ТС «МАН», дана неверная оценка возможного размера ущерба, т.к. неправильно применена Единая методика определения размера расходов, утв. Положением № 432-П от 19.09.2014г..

Заключение эксперта ООО «Петроэксперт» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, оформлено с учетом исследования материалов дела и материала ДТП, эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, дал подписку об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу. Оснований для проведения повторной экспертизы, с учетом выводов эксперта и отсутствием иных допустимых и относимых доказательств по делу, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что истец обжаловал определение по делу об АП по формальному признаку, не приводя доводов о своей невиновности в ДТП и не формулируя обстоятельства виновности второго водителя; просил изменить определение, дополнив, что срок давности привлечения к административной ответственности истек (л.д. 23-25). Кроме того, объяснения Андреева С.С. по обстоятельствам ДТП о том, что ТС «МАН» создало ему помеху в движении, в связи с чем и произошло ДТП, опровергаются представленными им же фотографиями места ДТП, из которых следует, что попутные ТС, после остановки участников ДТП на дороге, двигались далее по левому ряду движения, т.е. истец, соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ, скоростной режим в сложившихся дорожных условиях, мог двигаться по своему ряду с учетом расположения на дороге ТС «МАН».

Также суд оценивает утверждения истца о том, что видимость на дороге перед столкновением была 25 метров, скорость для движения была выбрана при этом 110 км\ч. (объяснения в ГИБДД). При скорости движения легковых транспортных средств 90 км/ч регламентированная минимальная дальность видимости составляет 100/150 метров (Комментарий к Правилам дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (постатейный) (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; Статья: Дистанция безопасности до движущегося впереди транспортного средства и безопасная скорость движения (ФИО15) ("Транспортное право", 2011, N 4)). Данное обстоятельство значительного превышения скорости при ограниченной видимости является нарушением водителем Андреевым С.С. требований п. 10.1 ПДД РФ и является причиной столкновения.

На основании изложенного, иск о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежит, т.к. вина участников ДТП при оформлении факта ДТП не определена, в ходе рассмотрения дела истцом неоспоримых, достаточных доказательств отсутствия своей вины в столкновении при обращении в суд, затем, при рассмотрении дела и при производстве судебной экспертизы не представлено, изложенные им обстоятельства ДТП и имеющиеся доказательства, по мнению суда, не доказывают отсутствие вины водителя Андреева С.С. в ДТП.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 7, 11 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Андрееву Сергею Сергеевичу в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина