Решение по делу № 33-36/2014 (33-1325/2013;) от 11.12.2013

Судья ** Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 к Оюн Ч.Э., Оюну Я.М., Оюн А.М., Оюну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении по апелляционной жалобе ответчика Оюн Ч.Э. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Оюну М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указывая, что 29 октября 2011 года истец предоставил кредит в размере ** рублей по кредитному договору № от 29 октября 2011 года на цели личного потребления на срок 60 месяцев под **. Последний платеж был произведен 30 января 2013 года. Тем самым, допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На 29 мая 2013 года задолженность по кредитному договору составляла ** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - ** рублей, проценты за пользование кредитом - ** рублей. Согласно свидетельству о смерти Оюн М.К. умер. В связи с существенным нарушением условий Кредитного договора 04 апреля 2013 года банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Просил суд определить круг наследников Оюна М.К., взыскать с правопреемников Оюна М.К. ** рублей в счет задолженности по кредитному договору, а также ** рублей в счет уплаченной истцом государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от 29 октября 2011 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Донгак Э.М., действующая по доверенности, предъявила исковые требования к наследникам Оюна М.К. Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать солидарно с Оюн Ч.Э., Оюна Я.М., Оюн А.М., Оюна А.М. задолженность по кредитному договору в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

Решением суда иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворён. С ответчиков Оюн Ч.Э., Оюна Я.М., Оюн А.М., Оюна А.М. взыскано в счёт кредитной задолженности ** рублей, а также ** рублей в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Оюн Ч.Э., представляющая интересы несовершеннолетних ответчиков Оюна Я.М., Оюн А.М., Оюна А.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что размер, взысканной задолженности определен неверно, поскольку на день смерти у Оюна М.К. не было просроченной задолженности, а текущая задолженность составляла ** рублей. Просит исключить из взысканной суммы проценты за пользование кредитом, уменьшить размер государственной пошлины.

Надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела представители истца, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Оюн Ч.Э. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора № от 29 октября 2011 года погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере ** от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолжености (включительно) (п. 3.3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 октября 2011 года на основании заключенного между истцом и ответчиком Оюном М.К. кредитного договора № ответчику предоставлен кредит в размере ** рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Заемщик Оюн М.К. с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года исполнял кредитное обязательство надлежащим образом. 22 ноября 2012 года Оюн М.К. умер.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики приняли наследство в равных долях в праве собственности на легковой прицеп марки УАЗ 8109 14, дома, земельного участка под домом после смерти мужа, отца - заемщика Оюна М.К.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший

наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Как следует из расчета представленного истцом задолженности ответчика, по состоянию на 29 мая 2013 года за заемщиком Оюном М.К. по кредитному договору от № от 29 октября 2011 года образовалась задолженность, которая составляет ** рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - ** рублей, проценты за пользование кредитом - ** рублей.

Стоимость наследственного имущества составляет ** рублей (**).

Суд пришел к правильному выводу о том, что сумма долговых обязательств не превышает стоимости принятого им наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание, что ответчики приняли наследство после смерти заемщика и несут солидарную ответственность перед его кредитором в пределах наследственного имущества, которое по материалам дела превышает сумму задолженности, суд правильно посчитал удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 29 октября 2011 года.

В соответствии со ст.ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти.

При этом смерть должника не является основанием перемены лиц в обязательстве на стороне должника. Поэтому иные обязательства должника в кредитном обязательстве к наследнику должника не переходят. В частности, к наследнику должника по кредитному обязательству не переходит установленная кредитным договором обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и, соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая, что вины заемщика в несвоевременном погашении договора не была, материальное и семейное положение наследников, фактически по наследству они получили в долях земельный участок под домом, где они проживают, и на иждивении Оюн Ч.Э. трое несовершеннолетних детей, считает целесообразным снизить проценты за пользование кредитом до размера долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти, то есть на 21 ноября 2012 года.

Таким образом, с Оюн Ч.Э. и несовершеннолетних ответчиков Оюна Я.М., Оюн А.М., Оюна А.М. следует взыскать в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 в счет кредитной задолженности ** рублей ** копеек, (основной долг по кредиту в сумме ** рублей ** копеек, также проценты за пользование кредитом на день смерти заемщика с 02 по 21 ноября 2012 года

включительно, т.е. за 20 дней - ** рублей.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит изменению также размер взысканной с ответчика государственной пошлины на ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года изменить в части, изложив решение в следующей редакции:

«Взыскать с Оюн Ч.Э., Оюна Я.М., Оюн А.М., Оюна А.М. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 в счет кредитной задолженности ** рублей ** копеек.

Взыскать с Оюн Ч.Э., Оюна Я.М., Оюн А.М., Оюна А.М. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи