Решение по делу № 2-1839/2019 от 17.01.2019

Дело №2-1839/2019                                                                  «15» мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Т.А. Полиновой,

с участием адвоката             Л.Ю. Слеповой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Алексея Ивановича к Климкову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михайлов Алексей Иванович обратился в суд с исковыми требованиями к Климкову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 462 060 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 820 рублей 20 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Климков Александр Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно в том, что он, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <№>, 06 сентября 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, пересечение улиц Светлановский пр. и пр. Луначарского, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением Михайлова Алексея Ивановича. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца Михайлова Алексея Ивановича получило механические повреждения, стоимость устранения которых, определенная на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС», составила без учета износа 862 060 рублей. Риск гражданской ответственности Михайлова Алексея Ивановича на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, указанная страховая компания на основании представленных истцом документов произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей в рамках прямого возмещения. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 462 060 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

    Истец Михайлов Алексей Иванович в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 41), доверил представлять сои интересы адвокату Слеповой Людмиле Юрьевне, которая заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что по КАСКО транспортное средство истца застраховано не было.

    Ответчик Климков Александр Викторович в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заказной судебной корреспонденцией (л.д. 42), об отложении судебного заседания не просил, уважительных причини неявки в суд не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

    При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайлова Алексея Ивановича являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Материалами дела установлено, что истцу Михайлову Алексею Ивановичу на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <№>, VIN – <№>, цвет кузова – «серый», что объективно подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства серия <№> (л.д. 31-32) и справкой из МРЭО ГИБДД №1, согласно которой данный автомобиль снят с учета с истца 12 ноября 2018 года, в связи с продажей (л.д. 30).

        Из материалов дела также следует, что Климков Александр Викторович, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер <№>, 06 сентября 2018 года в 06 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение улиц Светлановский проспект и проспект Луначарского, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <№>, находящемуся под управлением водителя Михайлова Алексея Ивановича, движущемуся со встречного направления прямо.

        Указанными действиями Климков Александр Викторович нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 46).

        В постановлении по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2018 года зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <№>, получило механические повреждения, а именно, передний бампер, накладка на передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, омыватель фар, оба передних крыла, оба передних локера, обе накладки передних крыльев, правая передняя дверь, капот, радиатор, вытекание жидкости, обе передние подушки безопасности, обе боковые подушки безопасности.

        В рамках рассмотрения гражданского дела в суде, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2018 года и виновность в его совершении ответчиком Климковым Александром Викторовичем не оспаривались.

        Таким образом, суд считает, что вина Климкова Александра Викторовича в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2018 года установлена и подтверждена материалами дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу также установлено, что гражданская ответственность Михайлова Алексея Ивановича на момент дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2018 года была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1026703433, а гражданская ответственность Климкова Александра Викторовича – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1005636817.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Михайлов Алексей Иванович 11 сентября 2018 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 49-52).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от 06 сентября 2018 года страховым случаем (л.д. 61 – акт о страховом случае) и произвела Михайлову Алексею Ивановича выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, что объективно подтверждается представленной в материалы дела копией выплатного дела (л.д. 46-63), содержащей в себе платежное поручение № 12882 от 21 сентября 2018 года (л.д. 63) и реестр денежных средств с результатами зачислений (л.д. 62).

В рамках рассмотрения заявления Михайлова Алексея Ивановича со стороны страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» было подготовлено экспертное заключение (л.д. 58-60), согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 862 060 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2018 года (с учетом износа), составляет 462 060 рублей, которая и заявлена Михайловым Алексеем Ивановичем к взысканию.

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» выполнено экспертом-техником в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Изложенные в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» выводы эксперта логичны, аргументированы, основаны на материалах настоящего гражданского дела и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2018 года.

В ходе рассмотрения дела в суде, стороной ответчика Климковым Алексеем Викторовичем размер ущерба, причиненного транспортному средству истца «<...>», государственный регистрационный знак <№>, VIN – <№>, определенный на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», не спаривался.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу установленных по делу обстоятельств, а также приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Климкова Александра Викторовича в пользу Михайлова Алексея Ивановича разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, определенной на основании заключения эксперта ООО «Кар-ЭКС», и суммой страхового возмещения, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения ущерба, в размере 462 060 рубелей (исходя из расчета: 862 060 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 400 000 (лимит ответственности по ОСАГО)), в связи с чем, требования Михайлова Алексея Ивановича в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

    Посольку за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 820 рублей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ПАО «Сбербанк России» № 128 от 14 января 2019 года (л.д. 1), суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 231-233 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Михайлова Алексея Ивановича удовлетворить.

    Взыскать с Климкова Александра Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Михайлова Алексея Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <...>, возмещение ущерба в размере 462 060 (четыреста шестьдесят две тысячи шестьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 (семь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию районного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 15.05.2019 года