Решение по делу № 2-2498/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-2498/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителей истца Волковой А.О. и Соловьевой Н.В.,

ответчиков Дектеревой С.Л., Дектерева С.Л., Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Профи М» к Дектеревой Светлане Леонидовне, Дектереву Сергею Леонидовичу, Даниловой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

ООО «УК «Профи М» обратилось в суд с иском к Дектеревой Светлане Леонидовне, Дектереву Сергею Леонидовичу, Даниловой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец является управляющей организацией дома по <адрес> г.Перми. В период с апреля 2013 года по март 2017 года, ответчики не производили платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги. По данным платежного агента ООО «Расчетно-паспортная служба» в период с апреля 2013 года по март 2017 года имеется задолженность в размере 67 907,11 руб.; по данным платежного агента ООО «КРЦ-Прикамье» в период с декабря 2016 года по март 2017 года имеется задолженность в размере 31 862,98 руб.; по данным платежного агента ООО «Инкомус ФТ» за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 1 690,98 руб. Расчет пени по ООО «Инкомус ФТ» по состоянию на 17.04.2017 – 14 753,20 руб. Всего 116 214,27 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 116 214,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 524,29 руб.

Представители истца Волковой А.О. и Соловьевой Н.В., действующие на основании доверенностей в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснили, что с их стороны произведен перерасчет, фактически в квартире проживают три человека, на них и производятся начисления.

Ответчик Дектерева С.Л. исковые требования признала частично, пояснила, что фактически в квартире проживают она и двое ее несовершеннолетних детей. Ответчики Дектерев С.Л. и Данилова А.С. в квартире не проживают. Пояснила, что ей трудно единовременно оплатить данную сумму. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям. Просила снизить размер пени, поскольку на ее иждивении двое несовершеннолетних детей.

Ответчик Дектерев С.Л. с требованиями не согласился, указал, что не проживает по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес>, где несет расходы по оплате коммунальных услуг. Просил применить срок исковой давности к предъявленным требованиям.

Ответчик Данилова А.С. с требованиями также не согласилась, указала, что не проживает по адресу: <адрес>. Фактически проживает по адресу: <адрес> с 02.01.1993, где несет расходы по оплате коммунальных услуг. Просила применить срок исковой давности к требованиям.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу этого, собственник квартиры в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, так называемое техническое обслуживание (текущий ремонт, обслуживание здания, обслуживание придомовой территории).

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 154 ЖК РФ в соответствии с которой для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Норма ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что <адрес> г.Перми находится в долевой собственности, участниками которой, в том числе являются ФИО17 1/6 доля в праве, Дектерев С.Л. 1/6 доля в праве, Дектерева С.Л. 1/6 доля в праве, Дектерева А.С. 1/6 доля в праве, ФИО7 1/6 доля в праве, ФИО8 1/6 доля в праве, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.15-18).

В заседании суда установлено, что ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.41), в связи с чем, производство по делу к указанному ответчику прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Дектерева А.С. в настоящее время сменила фамилию на Данилову, о чем представлена копия паспорта (и его подлинник для обозрения), в котором указано, что фамилия изменена в связи со вступлением в брак (л.д.42).

ФИО7 и ФИО8 являются несовершеннолетними детьми Дектеревой С.Л.

Согласно справке о составе семьи Дектеревой С.Л., совместно с ней по адресу: <адрес> зарегистрированы Данилова А.С., Дектерев С.Л., ФИО9, ФИО8 (л.д.26).

Как следует из протокола № от 31.08.2010 общего собрания собственников помещений управляющей организацией избрана ООО «УК Профи М» (л.д.14).

Согласно ст. 155 ч.7 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ, ЖК и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организацией.

09.08.2016 судебным приказом, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г. Перми – мировым судьей судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу №2-1982/2016 взыскано солидарно с Дектерева С.Л., Дектеревой С.Л., Дектеревой А.С. в пользу ООО «УК Профи М» задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2013 по 31.05.2015 в размере 34 580,73 руб., пени в размере 9 986,49 руб., в счет возмещения расходов по госпошлине 768,51 руб.

Далее, 13.10.2016 по заявлению Дектеревой С.Л. вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно представленным истцом выпискам из лицевого счета по данным платежного агента ООО «Расчетно-паспортная служба» в период с апреля 2013 года по март 2017 года имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 67 907,11 руб.; по данным платежного агента ООО «КРЦ-Прикамье» в период с декабря 2016 года по март 2017 года имеется задолженность в размере 31 862,98 руб.; по данным платежного агента ООО «Инкомус ФТ» за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 1 690,98 руб. Расчет пени по ООО «Инкомус ФТ» по состоянию на 17.04.2017 – 14 753,20 руб. Всего 116 214,27 руб.

Возражая против исковых требований, ответчики в судебном заседании указали на пропуск ответчиком срока исковой давности для предъявления требований.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2013, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом положений ст.155 ЖК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за апрель 2013 года, истекает 10.05.2016, за май 2013г. – 11.06.2016, за июнь 2013г. – 11.07.2016.

С настоящим исковым заявление истец обратился 11.05.2017.

При этом, из дела №2-1982/2016 о выдаче судебного приказа по заявлению ООО «УК Профи М» о взыскании задолженности с Дектеревых С.Л., С.Л. и А.С. следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «УК «Профи М» обратилось – 05.08.2016.

Следовательно, срок по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2013 года по июнь 2013 года, истек еще до обращения с требованиями о выдаче судебного приказа.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за названный выше период суд отказывает по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Что касается требований о взыскании задолженности за период с июля 2013 года по март 2014 года, то суд также не находит оснований для их удовлетворения по причине пропуска срока истцом исковой давности для обращения в суд.

Так, срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за июль 2013г. – 11.08.2016, за август 2013г. – 11.09.2016, за сентябрь 2013г. – 11.10.2016, за октябрь 2013г. – 11.11.2016, за ноябрь 2013г. – 11.12.2016, за декабрь 2013г. – 11.01.2017, за январь 2014г. – 11.02.2017, за февраль 2014г. – 11.03.2017, за март 2014г. – 11.04.2017.

Как уже отмечено ранее, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.03.2013 по 31.05.2015 ООО «УК Профи М» обратилось 05.08.2016. Судебный приказ был вынесен 09.08.2016 и определением отменен – 13.10.2016.

В период, когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть в период с 09.08.2016 по 13.10.2016 срок не тек).

Вместе с тем, после вынесения определения об отмене судебного приказа от 13.10.2016 срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по требованиям с 01.03.2013 по 31.05.2015, поскольку часть срока истекла, а неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, поэтому истец должен был обратиться в суд за взысканием задолженности за период с июля 2013 года по март 2014 года в срок до 11.04.2017.

Поскольку истец обратился в суд с иском 11.05.2017, то к указанному периоду следует применить срок исковой давности.

Таким образом, к требованиям о взыскании задолженности за период с июля 2013 года по март 2014 года следует применить срок исковой давности, и соответственно, поскольку об этом заявлено ответчиками в судебном заседании, то в указанной части иска истцу в его удовлетворении следует отказать.

Следовательно, судом рассматриваются требования за период с апреля 2014 года по март 2017 года.

Несмотря на предложения суда, истец свой расчет за указанный период не предоставил.

По расчету суда, исходя из представленных истцом выписок из лицевого счета ООО «Расчетно-паспортная служба», ООО «КРЦ-Прикамье», ООО «Инкомус ФТ» за период с апреля 2014 года по март 2017 года задолженность составляет 76 808 рублей 08 копеек.

Тарифы, примененные при расчете жилищно-коммунальных услуг, в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Вместе с тем, при возложении обязанности по оплате указанной суммы, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика Дектеревой Светланы Леонидовны, с учетом следующего.

Ответчиком Дектяревым С.Л. представлены в материалы дела справка от 07.06.2017, выданная ТСЖ «Восстания,8», из которой следует, что Дектерев Сергей Леонидович фактически проживает по адресу: <адрес>, с 02.01.2007, по настоящее время. В справке отмечено, что по названному адресу зарегистрированы ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а фактически проживают: Дектерев С.Л., ФИО13, ФИО14, Данилова (Дектерева) А.С.

Аналогичная справка представлена и ответчиком Даниловой (Дектеревой) А.С., в справке отмечено, что Данилова А.С. фактически проживает по адресу: <адрес>, с 02.01.1993, по настоящее время.

Кроме того, 22.11.2016 ТСЖ «Восстания,8» направило в адрес ООО «УК «Профи М» письмо, в котором указало, что Дектерев Сергей Леонидович фактически проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> г.Перми установлены приборы учета ГВС и ХВС, поэтому расход горячего и холодного водоснабжения насчитываются по квадратным метрам помещения. Задолженность по коммунальным услугам, содержанию жилья, текущему ремонту на 22.11.2016 отсутствует.

Также представлены счета-извещения и квитанции об оплате, из которых следует, что в <адрес> г. Перми проживают 4 человека, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчики Дектерев С.Л. и Данилова (Дектерева) А.С. фактически оплачивают коммунальные услуги по месту их фактического проживания, за тот же период, что и предъявлен в настоящем иске.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с задолженности за коммунальные услуги, с Дектерева С.Л. и Даниловой (Дектеревой) А.С.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика Дектеревой С.Л. о том, что Дектерев С.Л. и Данилова (Дектерева) А.С. в квартире по адресу: <адрес> не проживают, фактически в квартире проживает она (Дектерева С.Л.) и ее несовершеннолетние дети – ФИО9. и ФИО8.

В соответствии со ст. ст. 61, 80 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 21 ГК РФ, в случае, если в жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние дети, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут их родители. В связи с чем ответчик Дектерева С.Л. несет обязанность по оплате задолженности по теплоснабжению за себя и двоих детей. Также суд учитывает, что Дектерева С.Л. является ответственным собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, сумму задолженности за коммунальные услуги, исчисленную за период с апреля 2014 года по март 2017 года в размере 76 808 рублей 08 копеек (с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности), следует взыскать в пользу истца с ответчика Дектеревой Светланы Леонидовны.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом предъявлены пени по состоянию на 17.04.2017 в размере 14 753 рубля 20 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика Дектеревой С.Л. о снижении размера пени, нахождении у не на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени до 3 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки, является явно неразумным.

С учетом изложенного, с ответчика Дектеревой С.Л. в пользу ООО «УК «Профи М» подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по март 2017 года в общем размере 76 808 рублей 08 копеек; пени за период с апреля 2014 года по май 2015 года в размере 3 000 рублей. Снижение неустойки до указанной суммы не противоречит положениям ст.395 ГК РФ (не превышает максимально допустимое снижение размера неустойки).

В удовлетворении исковых требований к Дектереву С.Л. и Даниловой А.С. о взыскании задолженности следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При указанных обстоятельствах с ответчика Дектеревой С.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 594 рубля 24 копейки (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дектеревой Светланы Леонидовны к пользу ООО «УК «Профи М» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по март 2017 года в общем размере 76 808 рублей 08 копеек; пени, начисленные по состоянию на 17.04.2017 в размере 3 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 594 рубля 24 копейки.

В остальной части исковых требований ООО «УК «Профи М» к Дектеревой Светлане Леонидовне, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Профи М» к Дектереву Сергею Леонидовичу, Даниловой Анастасии Сергеевне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья        (подпись)                        И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья