Решение по делу № 33-5887/2017 от 22.03.2017

судья А.Р. Гараева дело № 33-5887/2017

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Л.И.Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Банкнота» на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 января 2017года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Банкнота» к Меликяну ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Банкнота» А.Г. Колесникова, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя С.А. Меликян В.Н. Зингеева, высказавшегося в поддержку судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2011 года ООО «Банкнота» обратилось в суд с иском к С.А. Меликяну о взыскании штрафа по договору займа.

В обоснование иска указывалось, что 22 октября 2010 года ООО«Банкнота» в исполнение договора займа предоставило С.А. Меликяну 1300000 руб. на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа в месяц (96% годовых) со сроком исполнения денежного обязательства не позднее 22 ноября 2010 года.

В соответствии с достигнутыми договоренностями за несвоевременный возврат займа была установлена штрафная санкция 50% от суммы займа и пени 2% в день от суммы займа за каждый день не предоставления объяснения причин такой просрочки.

Денежные средства были предоставлены заемщику, что следует из расписки, подтверждающей этот факт и составленной 22 октября 2016года.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с С.А. Меликяна часть предусмотренного договором штрафа за не возврат долга (1300 000 х 50% = 650000 руб.) в размере 51000 руб.

26 марта 2015 года ООО «Банкнота» обратилось в суд с иском к С.А. Меликяну о взыскании процентов, предусмотренных договором займа в размере 104000 руб. за период с 22 декабря 2010 года и по 22 января 2011 года.

20 мая 2015 года ООО «Банкнота» также обратилось в суд с иском к С.А. Меликяну о взыскании процентов предусмотренных договором займа в размере 104000 руб. за период с 22 января 2011 года по 22 февраля 2011 года.

В обоснование исков приводились те же обстоятельства, кроме того заявлялось следующее.

15 декабря 2010 года решением третейского суда по делу № 01-12/2010 с С.А. Меликяна в пользу ООО «Банкнота» взыскана задолженность по договору займа в размере 2058060 руб., из которых: 1300000 руб. – основной долг, 186060 руб. - проценты, 572000 руб. – пени, а также судебные расходы 500 руб.

Этим судебным актом было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ...., 2007 года выпуска, цвет черный, ПТС ...., свидетельство о регистрации ...., государственный номер М777НХ 116RUS с определением залоговой стоимости в 650000 руб.

18 августа 2011 года определением Приволжского районного суда города Казани заявление ООО «Банкнота» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда удовлетворено.

23 мая 2011 года заочным решением Приволжского районного суда города Казани с С.А. Меликяна взыскана в пользу общества часть штрафа в сумме 51000 руб. по договору займа и в счёт возврата государственной пошлины - 1730 руб.

11 августа 2016 года решение третейского суда от 15 декабря 2010 года о взыскании с С.А. Меликяна задолженности по договору займа было отменено Вахитовским районным судом города Казани.

06 октября 2016 года определением Приволжского районного суда города Казани все перечисленные иски были объединены в одно производство.

Представитель истца в суде первой инстанции увеличил исковые требования, просил в окончательном варианте взыскать с С.А. Меликяна основной долг 1300000 руб., проценты по договору займа на период с 22 января 2011 года по 22 июня 2015 года в размере 5512000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 321750 руб., штраф 51000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывал своё решение на результатах проведённой по делу судебной экспертизы, и пришел к выводу о том, что нет доказательств возникновения заемных отношений между сторонами.

В апелляционной жалобе ООО «Банкнота» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд положил в основу судебного решения недопустимое доказательство - экспертное заключение, которое не дает однозначного ответа на вопросы о подлинности подписей ответчика на документах, подтверждающих заёмные отношения между сторонами. Кроме того, общество указывает на то, что ответная сторона подтверждала факт получения денежных средств по договору займа, ссылаясь на полное погашение задолженности по указанному договору.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцовой стороной предоставлен договор займа от 22 октября 2010 года о предоставлении ООО«Банкнота» в исполнение договора займа С.А. Меликяну 1300000 руб. на условиях выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа в месяц (96% годовых) со сроком исполнения денежного обязательства не позднее 22 ноября 2010 года.

За несвоевременный возврат займа договором была установлена штрафная санкция 50% от суммы займа и пени 2% в день от суммы займа за каждый день не предоставления объяснения причин такой просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств была предоставлена расписка, датированная 22 октября 2016года.

Кроме того истцом было заявлено о наличии обеспечительных мер в виде залога автомобиля MERCEDES-BENZ S450 4MATIC, идентификационный номер (VIN) ...., 2007 года выпуска, цвет черный, ПТС ...., свидетельство о регистрации ...., государственный номер М777НХ 116RUS с определением залоговой стоимости в 650000 руб. и предъявлено соответствующее соглашение.

Поскольку ответная сторона оспаривала принадлежность своей подписи в договоре займа, расписке, расходном кассовом ордере и договоре залога автотранспортного средства, в рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 49/16 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подпись от имени С.А. Меликяна в строке подпись под строкой «получил один миллион триста тысяч рублей», в расходном кассовом ордере от 22 октября 2010 года, выданном ООО «Банкнота» на имя С.А. Меликяна, в конце расписки, расположенной на второй странице договора займа денежных средств от 22 октября 2010 года, подпись с расшифровкой подписи от имени С.А. Меликяна, расположенные внизу на первой странице договора займа от 22 октября 2010 года, подписи от имени С.А. Меликяна, расположенные на второй странице договора займа денежных средств от 22октября 2010 года, в разделе «6. Адреса и реквизиты сторон» под паспортными данными С.А. Меликян, Подпись (№ 1.5) с расшифровкой подписи от имени С.А. Меликяна, расположенные внизу на первой странице договора залога автотранспорта от 22 октября 2010 года, подписи от имени С.А. Меликяна на второй странице договора залога автотранспорта от 22 октября 2010 года, рукописные записи в расписке, расположенной на второй странице договора займа от 22 октября 2010 года после реквизитов и подписей сторон в разделе 6 договора займа, заканчивая один миллион триста тысяч рублей, рукописные записи в расходном кассовом ордере от 22 октябре 2010 года начиная с раздела «получил один миллион триста тысяч рублей» и заканчивая разделом с паспортными данными «… код подразделения 162-006», выполнены вероятно, не С.А. Меликяном, а другим лицом.

Как указано в заключении, ответить на вопросы в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пунктах 8 и 9 раздела «Исследование».

В тексте и цифровых записях «Расходный кассовый ордер» (Формула по ОКУД 0310002 Унифицированная формула № КО-2 Утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 98) от 22 октября 2010 года имеются топографические признаки, свидетельствующие о непоследовательном выполнении указанных рукописных реквизитов.

В пунктах 8 и 9 заключения эксперт разъяснил о том, что вероятность ответов объясняется тем, что при наличии не малочисленных различающихся признаков, тем не менее, были выявлены совпадения не существенного характера, которые носят приблизительный характер и на сделанный вывод не влияют.

Также было указано, что выявить различающиеся признаки в большем объеме не удалось по причине предоставления только свободных образов подписей, а также их частичной несопоставимостью с исследуемыми подписями по транскрипции и условиям выполнения.

Как следует из документа, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность достаточную для вывода о выполнении исследуемой записи № 4.1 не С.А, Меликяном, а другим лицом.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие в заключении эксперта категоричного вывода о подлинности подписей в спорных документах.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, поскольку исследования проводились в соответствии с нормами действующего законодательства, с использованием необходимых методик и методологий.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их правомочия подтверждаются надлежащими документами, они имеют требуемый стаж работы.

Доводы ответчика, основанные на суждениях о том, что результаты судебной экспертизы являются недопустимым доказательством по делу в силу отсутствия в ней категоричных ответов на поставленные на разрешение вопросы, нельзя признать влекущими за собой отмену решения суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.Г. Яруллин подтвердил свое заключение и пояснил, что ответ был вероятным, поскольку методика проведения экспертизы не позволяет сформулировать заключение по другому. По мнению специалиста, подписи были выполнены не С.А. Меликяном.

Эксперт З.А. Канарская подтвердила свои выводы. Также дополнила, что истцовой стороной не было разрешено производство вырезки штрихов из документа, а потому был проведен только визуальный осмотр и исследованы документы микрофизическим способом. При этом установлена разность в толщине штрихов, разность в цвете и разность в оттенках использованной пасты. Поэтому и указано на вероятность выводов дописывания текста не С.А. Меликяном. З.А. Канарская также заявила о том, что она, являясь экспертом по трём специальностям, имеет право диагностировать особенности почерка, просмотрев весь материал считает, что диагностические признаки в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 79 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░