Решение по делу № 2-130/2023 (2-3616/2022;) от 14.09.2022

2-130/2023 (2-3616/2022;)

56RS0009-01-2022-004460-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Силковой К.О.,

при участии истца Коннова В.Е.,

представителя истца Костюткиной Е.А.,

представителя ответчика Царевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннов В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Коннов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Победа» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, указав в обоснование иска, что в результате залива нанесен ущерб принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: .... Поскольку виновником залива является ответчик, просит суд взыскать с ООО УК «Победа» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 284 197 рублей, штраф в размере 142 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец Коннов В.Н., его представитель     Костюткина А.А., действующая на основании ордера, заявленные исковые требований поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Царева Е.В., действующая на основании доверенности от ..., не отрицая вину, возражала против удовлетворения исковых требований. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы согласно отчету экспертного учреждения ООО «Центр оценки Диоль», а также отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, поскольку он истцом подтверждено, что он не проживает и не проживал в спорной квартире.

Третье лицо Салимова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г., установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Б, ... является Коннов В.Н.

Материалами дела подтверждено, что 05.04.2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ... Б, ..., собственником которой является истец.

Имуществу, принадлежащему Конному В.Н. на праве собственности, был нанесен ущерб.

Согласно представленному истцом отчету ...У от 01.04.2022 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития, по состоянию на 01.04.2022 года, составляет 284 197 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков объем повреждений внутренней отделки в ..., расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату рассматриваемого события?

2) Какова причинно-следственную связь между повреждениями внутренней отделки ..., расположенной по адресу: ..., и событиями, которые установленными в акте обследования места аварии от 05.04.2022 года?

3) Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением рассматриваемого события?

4) Могли ли повреждения компьютерного стола и шкафа купе образоваться в результате затопления согласно акту обследования места аварии от 05.04.2022 года? В случае положительного ответа, какова стоимость указанных повреждений? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Зоновой Т.А. от 01.03.2023 года, с момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени (больше полугода), собственником проведены мероприятия по устранению повреждений после наступления рассматриваемого события. При установлении объема и состава повреждений, полученных внутренней отделкой помещения, выполнен анализ представленной в материалах дела информации:

копия Акта обследования места аварии по адресу: ... от 05.04.2022 г. [л.д. не пронумерованы];

копия Отчета ...У от 22.04.2022, составленного ООО «Центр оценки Диоль» [л.д. не пронумерованы];

фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела [л.д. не пронумерованы);

копия Технического паспорта на здание от 26.08.2013 г.;

фотоматериалы.

Первичным материализованным объектом исследования являются повреждения внухренней отделки ..., расположенной по адресу: ....

Вторичным материализованным объектом исследования выступают сведения об объеме и характере повреждений, причиненных внутренней отделки исследуемой квартиры в результате наступления рассматриваемого события.

При выполнении исследования по поставленным на разрешение вопросам эксперт произвел проверку представленных в материалах дела сведений в отношении объема повреждений, зафиксированных по факту наступления рассматриваемого события (залития исследуемой квартиры).

По результатам выполненного исследования эксперт сформировал вывод о том, что в результате наступления рассматриваемого события было повреждено напольное покрытие в комнате ... (коридор) и комнате ... (жилая). Сведения о повреждении данных элементов приставлены в Акте обследования места аварии по адресу: ... от 05.04.2022 г. и Акт осмотра ...У от 06 апреля 2022г.

В отношении возможности повреждения отделочного покрытия поверхности стен в комнате №5 сформирован вывод о том, что покрытие могло быть повреждено в результате наступления рассматриваемого события. Вывод сформулирован вероятностным, поскольку при незначительной течи покрытие стен могло оказаться незатронутым и неповрежденным теплоносителем. При разбрызгивании теплоносителя на аварийном участке, напротив, вероятность повреждения отделки поверхности стен была велика. Эксперту не известны обстоятельства, позволяющие сформировать суждение о механизме разрушения трубопровода / нарушения его герметичности

С момента наступления рассматриваемого события до даты проведения экспертного осмотра прошел значительный период времени (больше полугода). При установлении объема и состава повреждений, полученных внутренней отделкой помещения, выполнен анализ представленной в материалах дела информации:

копия Акта обследования места аварии но адресу: ... от 05.04.2022 г.

копия Отчета ...У от 22.04.2022, составленного ООО «Центр оценки Диоль»;

копия Акта обследования мест общего пользования от 16.06.2019 г.;

фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела;

Также 14.02.2023 г. в экспертную организацию курьером были доставлены документы из суда:

копия Технического паспорта на здание от 26.08.2013 г.;

фотоматериалы.

Акт обследования места аварии по адресу: ... от 05.04.2022 г., содержит информацию о том, что причиной наступления рассматриваемого события является:

«Разрыв соединительной муфты трубы отопления. Доступ к стояку отопления ограничен гипсовой конструкцией».

В графе с подписями участников обследования присутствует дополнение к Акту обследования места аварии по адресу: ... от 05.04.2022 г., подписанное Конновым В.П.:

«2-го апреля при замене тройника не было опресовано соединение: видео прилагается».

Акт осмотра ...У от 06 апреля 2022г., содержит информацию о том, что

Причина залития: Разрыв муфты (тройник) на стояке отопления».

Эксперт проанализировал представленные в материалах гражданского дела сведения, систематизировал их и изложил в Таблице 20 «Сопоставление данных о повреждении внутренней отделки, содержащихся в материалах гражданского дела» в рамках исследования но первому вопросу.

Экспертом сформирован вывод о том, что в результате наступления рассматриваемого события было повреждено напольное покрытие в комнате №1 (коридор) и комнате №5. Сведения о повреждениях данных элементов приставлены в акте обследования места аварии от 05.04.2022 года и 06.04.2022 года.

В отношении возможности повреждения отделочного покрытия поверхности стен в комнате №5, сформирован вывод о том, что покрытие могла быть повреждено в результате наступления рассматриваемого события.. Вывод сформирован вероятностным, поскольку при незначительной течи покрытие стен могло оказаться незатронутым и неповреждённым теплоносителем. При разбрызгивании теплоносителя на аварийном участке, напротив, вероятность повреждения отделки поверхности стен была велика. Эксперту не известны обстоятельства, позволяющие сформировать суждение о механизме разрушения трубопровода / нарушения его герметичности.

Объективные сведения о том, что имело место повреждение отделочных покрытий поверхности пола и стен в комнате №4 (жилая) отсутствуют. Наличие данной группы дефектов не подтверждено экспертным осмотром.

Повреждение напольного покрытия в комнате №3 (кухня) не подтверждено Актом обследования места аварии по адресу: ... от 05.04.2022 г. В Акте осмотра ...У от 06 апреля 2022г. указано, что повреждения покрытия не связаны с наступлением рассматриваемого события: «Со слов заказчика повреждения на ламинате были до момента залития».

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ..., расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залива, произошедшего 05.04.2022 года составила: 49 542,66 рублей. Значение определено в уроне цен, соответствующем наступлению рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки поверхности стен комнаты №5 ..., расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате залива, произошедшего 05.04.2022 года составила: 14 307,55 рублей.

Значение определено в уроне цен, соответствующем наступлению рассматриваемого события

Вероятность повреждения предметов мебели в ..., расположенной по адресу: ... момент наступления рассматриваемого события определяется размещением этих предметов (удаленностью) от источника затопления, а так же характера воздействия теплоносителя.

В материалах гражданского дела содержатся сведения о том, что в результате наступления рассматриваемого события пострадали шкаф купе и компьютерный стол. Во время проведения экпертного осмотра установлено, что в расположенной комнате ... шкаф купе имеет повреждения в нижней части:

- раскрытие шпона в торцевых частях;

трещина в нижней горизонтальной детали (основание), выполненной из МДФ.

Предмет мебели не утратил потребительской ценности, может быть использован по прямому назначению.

Характер повреждений и их расположений, позволяет предположить, что причиной их образования является продолжительное нахождение во влажной среде. Трещина в нижней горизонтальной детали (основание), так же может являться следствием некорректного перемещения шкафа при замене напольного покрытия.

Шкаф купе выполнен из древесных материалов, установлен непосредственно на полу. По данным материалов дела имело место распространение теплоносителя по поверхности пола в коридоре. Анализируемые документы (Акт обследования места аварии от 05.04.2022 г. и Акт осмотра ...У от 06 апреля 2022г.) содержат сведения о повреждении покрытия. Комната. N"91 (коридор) сообщается с комнатой №5 (жилая) в которой располагался источник затопления.

Локализация повреждений шкафа-купе в нижней части, а так же сам характер данных повреждений свидетельствуют о том, что данный предмет мебели мог быть повреждён в результате наступления рассматриваемого события.

Согласно информации, представленной в материалах дела (Отчет ...У от 22.04.2022, составленный ООО «Центр оценки Диоль» в результате затопления был поврежден компьютерный стол, который не был представлен к экспертному осмотру. Существенной информации, подтверждающей факт повреждения компьютерного стола в результате затопления, произошедшего 05.04.2022 г. в материалах дела не представлено. Эксперт сообщает, что повреждение предметов мебели в случае их нахождения в зоне распространения теплоносителя, возможно.

Снижение стоимости поврежденного имущества (шкафа-купе) при затоплении квартиры по состоянию на дату наступления рассматриваемого события (апрель 2022 г.) составило: 11 684,04 рубля.

Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт Зонова Т.А. была допрошена в ходе рассмотрения дела и пояснила суду, что локализация повреждений имеется в комнатах ..., .... Маловероятно, что вода прошла из комнаты ... в комнату ..., без повреждения обоев в комнате, шкафов в коридоре. Признаков повреждения напольного покрытия она не обнаружила. Действительно использована разная методология, поэтому суммы иные, чем в экспертном заключении «Диоль». В сумму окончательную вошла сумма материалов. Стоимость приобретения была снижена на сумму износа. Сведения о каждом предмете представлены. Представлена ссылка на аналогичный объект. Именно разница в величине износа была учтена. У нее не имелось возможности осмотреть стол компьютерный стол. Поэтому информация была ею взята из отчета «Диоль». С высокой степенью вероятности на подложке ламината должна быть влага. Теоретически возможно, что влажная уборка ламината могла быть причиной застоя влаги. Состояние шкафа однородное, он пригоден к использованию. Можно предположить, что могло быть локальное повреждение шкафа в результате затопления.

В ходе судебного заседания установлено, что указанный многоквартирный жилом дом находится в обслуживании ООО УК "Победа", что также не оспаривалось и сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с предоставленными ему названным кодексом полномочиями Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ответчик обязан руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, в которых закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В соответствии с требованиями Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования    и    технических устройств.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491 от 13.08.2006 г.) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. п. "а", "з" п. 11 Правил N 491 от 13.08.2006 г. следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В п. 13 Правил N 491 от 13.08.2006 г. указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил N 491 от 13.08.2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно п. 2 Правил N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. "в" п. 2 Правил N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли свое подтверждение, ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО УК "Победа" в пользу Коннова В.Н. сумму ущерба в размере 72 910,74 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется.

На это указывает Верховный Суд Российской Федерации и в своем "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), где в п. 11 указано на то, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как обоснованно отмечено, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска не заявлен, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый из присужденной судом суммы (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Кроме того, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда в связи с повреждением его имущества. Однако, Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, с ответчика ООО УК "Победа" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 705 рублей (72 910/2)+(2500/2).

Доводы стороны ответчика, что повреждение компьютерного стола произошло не в результате данного затопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями эксперта Зоновой Т.А., допрошенного в судебном заседании.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость по проведению работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов недвижимости и прочего имущества, составляет 5 000 рублей.

Указанная сумма оплачена заявителем, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коннов В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Победа» в пользу Коннов В.Н. сумму ущерба в размере 79 910,74 рублей, штраф в размере 37 705 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья    

Мотивированное решение составлено: 29.03.2023 года.