Решение от 07.05.2024 по делу № 2-1-705/2024 от 25.03.2024

Дело №2-1-705/2024

УИД 57RS0012-01-2024-000758-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.А.,

при секретаре Б,

с участием представителя истца Бахтиной Ю.В.- Петрашова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенскогорайонного суда Орловской области гражданское дело по иску Бахтиной Ю.В. к Дееву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бахтина Ю.В. обратилась в суд с иском к Дееву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес> области Деев В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Бахтина П.В.

В результате ДТП был причинен значительный ущерб ее автомобилю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Деев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В связи с чем просит взыскать с Деева В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 303 рубля, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей.

Истец Бахтина Ю.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о допуске в судебное заседание своего представителя Петрашова К.И.

Представитель истца Петрашов К.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Деев В.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме исковые требования признает частично, только в части материального ущерба, причиненного автомобилю.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при её недостаточности для полного возмещения вреда-причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ», предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ д<адрес> произошло ДТП между автомобилем ВАЗ 21213 г/н № под управлением Деева В.А.и Ладой Гранта г/н № под управлением Бахтина П.В.

Постановлением по делу об административном нарушении № Деев В.А. был признан виновным в совершении в совершении ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

На момент ДТП гражданская ответственностью ответчика Деева В.А. застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Бахтиной Ю.В. получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП К, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада Гранта идентификационный номер № регистрационный знак №, на дату повреждения составляет без учета износа заменяемых деталей: 174 303 рубля.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение ИП Козорез А.В., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны примененные методы исследования, источники данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает выводы заключения полными, достоверными и соответствующими действительности.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составления экспертного заключения № составила 7000 рублей.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Деев В.А.управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности и что ответственность за вред, причиненный в результате управления данным автомобилем, должна быть возложена на него, при этом, размер причиненного материального ущерба подтвержден представленными доказательствами, суд находит требования Бахтиной Ю.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 174303 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Бахтиной Ю.В. подлежат взысканию расходы по составлению досудебной оценки стоимости ущерба в размере 7 000 рублей, которые были необходимы истцу для представления доказательств в обоснование заявленных требований, непосредственно связаны с подачей иска и рассмотрением дела.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № Бахтина Ю.В. оплатила ИП Петрашову К.И. за оказание юридических услуг по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 20 000 рублей.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем работы представителя истца (составление искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, юридическая консультация и сбор документов к исковому заявлению), требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

К судебным расходам, состоящим из государственной пошлины, суд применяет положения ст.98 ГПК РФ, определяет ко взысканию с Деева В.А. в пользу истца Бахтиной Ю.В. – 4 686 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 303 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 686 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.05.2024.

░░░░░: