Решение по делу № 12-1/2016 (11-365/2015;) от 23.10.2015

Административное дело № 12-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                28.01.2016 г.

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Двойничникова Ю.А.,

зам. прокурора Кировского района г. Перми Минигалеевой Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колпакова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «.......» Колпакова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным зам. главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю К. должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «.......» (далее – ООО «.......») Колпаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 85 563,14 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО «.......» Колпаков С.В., допустил использование ООО «.......» не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием земельного участка по адресу: <адрес> ООО «.......» является одним из собственников указанного земельного участка.

Должностным лицом Колпаковым С.В. подана жалоба на вынесенное в отношении него постановление с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ссылаясь на следующее.

Отсутствует событие административного правонарушения.

Административный орган пришел к выводу об использовании Обществами с ограниченной ответственностью ....... земельного участка, принадлежащего им на праве долевой собственности, не по целевому назначению (или) разрешенному использованию, т.к. на нем расположено двухэтажное здание торгового центра, принадлежащее на праве долевой собственности тем же лицам.

Однако, административным органом не учтено, что в соответствии с кадастровой выпиской, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов и входит в территориальную зону «Центральные, общественно-деловые, коммерческие зоны, Зона обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства. №»

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 26 июня 2007 г. N 143 зона Ц-6 выделена для обеспечения правовых условий формирования коммерческой застройки. Одним из основных видов разрешенного использования земли в данной зоне является размещение торговых комплексов, магазинов.

Следовательно, Общества с ограниченной ответственностью ....... использовали земельный участок в полном соответствии с категорией земель (земли населенных пунктов) и в соответствии с разрешенными видами использования, установленными правилами землепользования и застройки <адрес> (зона №: под торговые комплексы, магазины). При этом согласно абз.2 ст.7 Земельного кодекса РФ собственник может самостоятельно выбрать любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Административным органом неверно рассчитан размер штрафа. Площадь земельного участка под зданием торгового центра составляет 6738,9 кв.м. (согласно техническому паспорту - площадь 1 этажа). Кадастровая стоимость указанной части земельного участка составляет: ....... Таким образом, .......% от кадастровой стоимости земельного участка, занятого двухэтажным зданием торгового центра составляет ....... руб.

Однако, как указано в тексте оспариваемого постановления, земельный участок принадлежит четырем юридическим лицам на праве долевой собственности. В том числе Обществу «Торговый ряд» принадлежит ....... спорного земельного участка. Исходя из этого, размер штрафа должен составить ........

Административный орган вынес четыре одинаковых постановления в отношении Колпакова С.В. как должностного лица всех четырех обществ, и в каждом рассчитал размер штрафа со всей площади земельного участка, без учета доли каждого общества в праве собственности на земельный участок, то есть совокупный размер штрафа для Колпакова С.В. составил ....... рублей, что в четыре раза выше, предусмотренного санкцией статьи 8.8 КоАП РФ наказания.

Административным органом не доказана вина Колпакова СВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Колпаков С.В. на момент привлечения его к ответственности не являлся должностным лицом Обществ, т.к. его полномочия генерального директора обществ были прекращены.

При этом Колпаков С.В. не являлся и должностным лицом Обществ на момент совершения правонарушения, т.к. размещения торгового здания по <адрес> произошло еще до ДД.ММ.ГГГГ.

Выявление правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ не освобождает административный орган от доказывания объективной стороны правонарушения, времени, когда началось совершение данного правонарушения, и соответственно должностного лица, совершившего конкретные действия, составляющие объективную сторону правонарушения.

Управлением Россреестра по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу Колпакова С.В., в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении генерального директора ООО «.......» Колпакова С.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, по доводам жалобы и обстоятельствам правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ указав следующее.

Согласно информации из кадастровой выписки о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, отнесен к категории земель населенных пунктов, установлен вид разрешенного использования - под промышленные объекты, объекты коммунального материально-технического, продовольственного снабжения. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При визуальном обследовании установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположено 2-этажное здание торгового комплекса «.......», о чем свидетельствуют рекламные вывески, размещенные на здании и информация, размещенная в электронном справочнике .......».

По результатам проведения контрольных мероприятий установлено несоответствие осуществляемого вида деятельности на земельном участке ввиду разрешенного использования земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на земельный участок.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

На дату выявления вменяемого правонарушения не произведено юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования земельного участка в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ, в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 Закона № 211-ФЗ, не были внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым фактически используется земельный участок.

При наличии таких обстоятельств административный орган пришел к выводу о нецелевом использовании земельного участка.

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не имеется.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат. В материалах дела не имеется доказательств того, что генеральный директор ООО «.......» Колпаков С.В. обращался в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Таким образом, генеральным директором ООО «.......» Колпаковым С.В. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, Управление считает несостоятельными доводы заявителя о том, что Колпаков С.В. не являлся должностным лицом ООО «.......» ни на момент совершения правонарушения ни на момент привлечения его к ответственности.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.

Заявитель Колпаков С.В., его защитник Копелева В.А. не явились в судебное заседание, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая данные о надлежащем извещении, доводы жалобы заявителя и материалы административного дела, судья районного суда в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Двойничникова Ю.А., поддержавшего обстоятельства, указанные в письменном отзыве, мнение зам. прокурора Минигалеевой Ф.П. по доводам жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 Земельного кодекса Российской Федерации понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и прядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено пунктом 1 статьи 41 указанного Кодекса, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «.......» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №. Место регистрации общества: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Торговый ряд» на момент проведения проверки являлся Колпаков С.В.

Прокуратурой Кировского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. совместно с сотрудниками отдела госземнадзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, привлеченными в качестве специалистов, проведена проверка исполнения земельного законодательства при использовании земельного участка, на котором расположен торговый комплекс с массовым скоплением людей: «.......» (<адрес>), в ходе которой установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРП земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ....... Согласно сведениям ....... земельному участку с адресом: <адрес> присвоен кадастровый №, участок имеет следующие характеристики: площадь - 13325 кв.м, разрешенное использование: под промышленные объекты, объекты коммунального материально-технического, продовольственного снабжения.

При визуальном обследовании и проведении контрольных измерений, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен 2-этажное здание, используемое под торговый комплекс «.......», земельный участок с южной и западной сторон огорожен металлическим забором, примыкающим к зданию торгового комплекса, ограждение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, северной и восточной сторон ограждение отсутствует. Доступ в торговый комплекс осуществляется со стороны <адрес>.

Собственниками здания торгового центра ....... согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №; ООО «.......» на праве собственности принадлежит нежилое помещение,
общей площадью 1345,3 кв.м.; согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «.......» на праве собственности принадлежит
нежилое помещение, общей площадью 3535,4 кв.м.;    согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «.......» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 3351,7 кв.м.; согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «.......») на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 769,4 кв.м.

Указанные нежилые помещения объединены в единый торговый комплекс с единой инфраструктурой.

В бесплатном электронном справочнике организаций ....... содержится информация, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен торговый комплекс «.......».

Согласно Федерального закона от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.С учетом изложенного, расположенные на указанных торговых центрах вывески, а также информация, размещенная в электронной справочной системе «Дубль-ГИС-Пермь», безусловно направлены на привлечение внимания к услугам, предоставляемым на вышеуказанном земельном участке, и свидетельствуют об использовании земельного участка в коммерческих целях.

Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный земельный участок может быть используем только в соответствии с разрешенным использованием, а именно под промышленные объекты, объекты коммунального материально-технического, продовольственного снабжения. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

По результатам проведения контрольных мероприятий установлено несоответствие осуществляемой деятельности со сведениями, содержащимися в информационных ресурсах Управления Росреестра по Пермскому краю, а именно на земельном участке по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования: под промышленные объекты, объекты коммунального материально-технического, продовольственного снабжения размещено 2-этажное здание торгового комплекса «.......», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора Кировского района г. Перми законно и обоснованно в отношении должностного лица Колпакова С.В. вынесено постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт использования ООО «.......» земельного участка по адресу: <адрес> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, подтверждается материалами дела: справкой зам.руководителя Управления Росреестра по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.; схематическим чертежом земельного участка; фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на земельном участке по адресу: <адрес> разрешенными видами использования являются: промышленные объекты, объекты коммунального материально-технического, продовольственного снабжения; Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., справкой по результатам проведенной проверки (в части ТЦ «.......») от ДД.ММ.ГГГГ., Выписками из ЕРГЮЛ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Кировского района г. Перми о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.; листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении полномочий Колпакова С.В. в качестве генерального директора ООО «.......», иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом Управления Росреестра по Пермскому краю на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора ООО «.......» Колпакова С.В. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что Общества с ограниченной ответственностью ....... использовали земельный участок в полном соответствии с категорией земель (земли населенных пунктов) и в соответствии с разрешенными видами использования, установленными правилами землепользования и застройки <адрес> (зона №: под торговые комплексы, магазины), является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 40. Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Вид разрешенного использования земельного участка - это установленная в публичном порядке совокупность разрешенных параметров использования земельного участка.

При этом основной вид разрешенного использования земельного участка будет считаться измененными с момента внесения соответствующей записи в Государственный кадастр недвижимости.

Вид разрешенного использования земельного участка определяет и возможность осуществления реконструкции уже существующих зданий, а также нового строительства на земельном участке, влияя на то, какие именно здания (здания какого функционального назначения) могут создаваться на земельном участке.

Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка является главным фактором, влияющим на определение кадастровой стоимости земельного участка, поскольку последняя является ничем иным как произведением удельной стоимости 1 кв.м. земельного участка, устанавливаемого для определенного вида разрешенного использования земельного участка, на площадь участка.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка, в свою очередь, является одним из основных факторов, определяющих экономическую составляющую использования земельного участка, поскольку, исходя из ее размера, определяются размер земельного налога, уплачиваемого собственниками земельного участка.

Согласно части 3 статьи 1 и пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в результате государственного кадастрового учета&apos;&apos; сведений о виде разрешенного использования земельного участка, подтверждается существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статья 16 Закона № 221-ФЗ предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Положение пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития от 04.02.2010 № 42, предусматривает, что в Реестре содержатся сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. При этом обязательным условием является наличие выбранного вида разрешенного использования земельного участка. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 14 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ сведений о виде разрешенного использования земельного участка осуществляются, если иное не установлено данным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом № 221-ФЗ для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 23, пункта 2 части 2 Закона № 221-ФЗ учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. После принятия такого решения орган кадастрового учета в установленные Законом № 221-ФЗ сроки обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

С даты принятия этого решения органом кадастрового учета, изменение правообладателем вида разрешенного использования земельного участка становится состоявшимся и влечет за собою юридически значимые последствия.

Таким образом, выбор вида разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с Законом № 221-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 14 части 2 статьи 7 Закона № 221-ФЗ) и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Как установлено земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №) выделен под промышленные объекты, объекты коммунального материально-технического, продовольственного снабжения, однако фактически используется «под торговый комплекс», который сдается в аренду, то есть не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий самого общества. Однако, на дату выявления вменяемого обществу в вину правонарушения общество не произвело юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"; в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, предусмотренные пунктом 14 части 2 статьи 7 названного Закона, не внесены изменения об основном виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым общество фактически использовало земельный участок.

В связи с чем, должностным лицом правомерно был сделан вывод о том, что наличие у ООО «.......» в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности общества оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок общества.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО «.......» Колпаков С.В. не является субъектом вмененного административного правонарушения, также отклоняется как несостоятельный.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ носит характер длящегося. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей и заканчивается вследствие деяния самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению.

В п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем обнаружения административного правонарушения (событие, препятствующие его совершению) считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «.......» являлся Колпаков С.В.

Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года» Верховный Суд РФ указал, что прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей, в связи с чем отстранение Колпакова С.В. от должности генерального директора ООО «.......» не освобождает его от административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Заявителем не представлены доказательства использования земельного участка по основному виду использования, в то время как директор ООО «.......» Колпаков С.В. имел реальную возможность принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельного участка, а также к устранению данного нарушения, в т.ч. путем получения разрешения на изменение разрешенного вида использования земельного участка.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности генерального директора ООО «.......» Колпакова С.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Приведенный административным органом расчет административного штрафа суд признает верным, поскольку санкция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ ставит в зависимость исчисление административного штрафа от кадастровой стоимости земельного участка, данная величина (кадастровая стоимость земельного участка) определена, поэтому исчисление штрафа иным способом будет противоречить приведенному положению статьи КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу Колпакову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 8.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица Колпакова С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам.главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю К. о признании должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «.......» Колпакова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 85 563,14 рублей – оставить без изменения, жалобу должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «.......» Колпакова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                                М.О.Разумовский