Решение по делу № 2-2775/2021 от 11.03.2021

31RS0016-01-2021-002447-42

Дело № 2-2775/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Свищёва В.В.

при секретаре Чуевой Т.В.

с участием представителя истца Максимчука Д.А. по доверенности

ответчика Чернова В.А., его представителя Аветиковой А.А. по заявлению, ответчика Малиновского А.И.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя Пятаковой Людмилы Ивановны к Чернову Владимиру Алексеевичу, Малиновскому Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса

Установил :

ИП Пятакова Л.И. обратилась с иском к Чернову В.А. о взыскании в качестве возмещения ущерба в порядке регресса 1000000 рублей и государственную пошлину 13200 рублей. Мотивировано тем, что 2 мая 2016 года истица заключила с ответчиком договор о предоставлении услуг, содействующих осуществлению перевозок пассажиров в режиме такси ИП Чернову на транспортное средство РЕНО Логан, госрег. знак №. 5 июня 2016 года Корякина С.Ю. с целью осуществления проезда из г. Белгорода в п. Волоконовку Белгородской области произвела заказ легкового такси по телефону 710-710. Истица произвела обработку входящего заказа и оказала ей безвозмездную информационную услугу как оператор диспетчерской службы для последующего заключения договора перевозки непосредственно с перевозчиком ИП Черновым В.А. в лице водителя Малиновского А.И. на транспортном средстве РЕНО Логан, госрег. знак №, имевшем разрешение на перевозку пассажиров и багажа. 6 мая 2016 года водитель Малиновский совершил ДТП на указанном автомобиле. Пассажирам Корякину А.Н. и Корякиной С.Ю. был причинен вред здоровью. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 января 2020 года принято новое решение, которым с ИП Пятаковой Л.И. взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу Корякина А.Ю. 800000 рублей, Корякиной С.Ю. – 200000 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что непосредственно договор на перевозку пассажиров был заключен между ИП Пятаковой Л.И. и Корякиной С.Ю., а отношения между ИП Пятаковой и ИП Черновым следует трактовать как возникающие из ст. 1005 ГК РФ. Истица на основании письменной договорённости добровольно выплатила Корякиным 1000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями в период с августа по декабрь 2020 года. В результате у нее возникло право регрессного требования на возмещение убытков. 21 мая 2018 года Чернов В.А. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства истица привлекла соответчиком непосредственного причинителя вреда, водителя Малиновского А.И., изменила исковые требования, в которых просила взыскать убытки в порядке регресса в размере 1000000 рублей солидарно с Чернова В.А. и Малиновского А.И. Указано, что Чернов услуги по перевозке не оказывал, транспортное средство по договору субаренды передал Малиновскому А.И.

В судебном заседании представитель истицы Максимчук Д.А. поддержал уточненный иск, просил удовлетворить солидарно за счет двух ответчиков.

Ответчик Чернов В.А. и его представитель Аветикова А.А. иск не признали, указывая, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.05.2017 года по иску Корякиных к ООО «Городское такси» и ИП Чернову В.А. о возмещении вреда, в результате ДТП установлены преюдициальные обстоятельства, что Чернов фактически не оказывал услуги по перевозке, договор фрахтования, трудовой договор с водителем Малиновским не заключался, что нет оснований считать он при перевозке действовал по поручению и в интересах ИП Чернова. Действия Малиновского самостоятельные. Определением Октябрьского районного суда по делу № 2-4597/2019 от 14.10.2019 года производство по иску Корякиных к Чернову о компенсации морального вреда прекращено, в связи с решением суда по аналогичному спору. Кроме того, апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 января 2020 года установлено, что временным владельцем и пользователем автомобиля РЕНО являлся Малиновский А.И., который в апреле 2016 года фактически автомобиль выкупил, но оформил на сестру. В п. 7.6. договора субаренды, заключенном между ответчиками, установлена вина субарендатора за вред третьим лицам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2016 г. Малиновский А.И. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Корякину А.Н., осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. Преступление им совершено при осуществлении перевозки пассажиров Корякина А.Н. и Корякиной С.Ю. на автомобиле РЕНО госрег. знак №, принадлежащем арендодателю Игнатьевой О.А. около 00ч.40м. 6 мая 2016 года при следовании со стороны п. Волоконовка Белгородской области в направлении г. Белгорода и двигался по правой полосе 9 км. автодороги «Таврово-Соломино-Разумного», расположенного восточнее поселка Разумное Белгородской области виновно совершил ДТП, в результате которого пассажиру Корякину А.Н. были причинены повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований Корякина А.Н., Корякиной С.Ю. к ИП Пятаковой Л.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Определением суда от той же даты производство по делу к соответчику Чернову В.А. прекращено, в связи с наличием решения по аналогичному спору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ИП Пятаковой Л.И. в пользу Корякина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., в пользу Корякиной С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 600 руб.

Все установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием возложения обязанности возмещения вреда на ИП Пятакову Л.И., не являвшуюся непосредственным причинителем вреда, суд апелляционной инстанции указал, что фактически на автомобиле РЕНО, услуги такси оказывал Малиновский А.И. и оплачивал за ИП Чернова В.А. арендные платежи ООО «За рулем», в апреле 2016 года Малиновский А.И. выкупил автомобиль, но зарегистрировал его за сестрой Игнатьевой О.А. Заказ Корякиной С.Ю. 05 мая 2016 г. в19 часов 35 минут был принят по телефонному номеру 710-710 диспетчером ИП Пятаковой Л.И., взявшего на себя обязательство по оказанию услуги перевозки ее и супруга в такси, предоставившего информацию об услуге (марке машины, времени прибытия).

Сделан вывод, что ИП Пятакова Л.А. действовала в отношении с третьим лицом в соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ как агент от своего имени и за счет принципала. Фактически между Корякиной С.Ю. и ИП Пятаковой Л.И. был заключен договор на перевозку пассажиров, оказанный ввиду причинения вреда здоровью пассажиров некачественно.

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственного у фрахтовщика. Малиновский А.И. в отношениях с Корякиной С.Ю. фрахтовщиком не являлся, поскольку непосредственно участие в приеме заказа по телефону от пассажира не принимал, получил такую информацию от диспетчера ИП Пятаковой Л.И.,

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрен, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решение суда апелляционной инстанции от 21 января 2020 года исполнено Пятаковой Л.И. Денежные средства в пользу Корякина А.Н. в размере 800 000 руб. и Корякиной С.Ю. в размере 200 000 руб. выплачены истицей по настоящему делу в полном объеме платежными поручениями от 3 августа 2020 года – 100000 рублей и 150000 рублей, от 7 сентября 2020 года – 100000 рублей, 150000 рублей, от 5 октября 2020 года – 150000 рублей, от 5 ноября 2020 года – 150000 рублей, от 2 декабря 2020 года – 200000 рублей.

Суд считает правильным возложить ответственность в порядке регресса солидарно на лиц, непосредственно связанных с причинением вреда Корякиным.

Фактически договор перевозки ИП Пятакова Л.И. заключила с Корякиной С.Ю., вследствие принятия ее заявки с последующей передачей водителю Малиновскому А.И.

Как следует из апелляционного определения от 21 января 2020 года, Пятакова действовала в рамках договора на оказание услуг № от 02 мая 2016 г., по которому обязалась за вознаграждение в сумме 8 000 руб. предоставлять Чернову В.А. услуги, содействующие осуществлению перевозок пассажиров в режиме такси в отношении автомобиля РЕНО, регистрационный знак №, а ИП Чернов В.А. передал свое разрешение на перевозку пассажиров № водителю Малиновскому А.И. С последним ИП Пятакова Л.И. в договорные отношения не вступала.

Следовательно, ответственность перед ней в полном объеме в размере 1000000 рублей, в порядке регресса солидарно несут: Чернов В.А. в рамках договора № от 2 мая 2016 года и Малиновский А.И. как непосредственный причинитель вреда здоровью.

Позицию ответчика Чернова В.А. об исключении его ответственности вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.05.2017 года и определением Октябрьского районного суда по делу от 14.10.2019 года, суд признает не убедительной. Основание отказа в иске к ИП Чернову В.А. обусловлено не установлением факта заключения непосредственно им договора перевозки с Корякиными. Согласно апелляционному определению от 21 января 2020 года ИП Пятакова Л.И. действовала как агент от своего имени. Принципалом в данном случае мог выступать только ИП Чернов В.А., с которым был заключен договор от 2 мая 2016 года № и имевшим разрешение на перевозку пассажиров. Несение Черновым В.А. ответственности по договору перевозки в порядке регресса вышеуказанными судебными актами не исключается.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы с ответчиков госпошлину в сумме 13200 рублей с каждого по 6600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Чернова Владимира Алексеевича и Малиновского Анатолия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Пятаковой Людмилы Ивановны ущерб в порядке регресса в размере 1000000 рублей.

Взыскать с пользу индивидуального предпринимателя Пятаковой Людмилы Ивановны возмещение госпошлины с Чернова Владимира Алексеевича и Малиновского Анатолия Ивановича в сумме 13200 рублей в равных долях с каждого по 6600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.