Решение по делу № 33-29405/2023 от 14.08.2023

Судья Демидов В.Ю.                         Дело    33-29405/2023                                                                                                               УИД 50RS0048-01-2017-006057-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             6 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.

    при ведении протокола     помощником судьи Васильевой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление фио удовлетворено частично. С ОАО «Альфа-Банк» в пользу фио взысканы незаконно списанные средства в размере 20 401,43 руб., неустойка в размере 1 272,88 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 15 264 руб., оплата услуг представителя - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Альфа-Банк» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Альфа-Банк» без удовлетворения.

<данные изъяты> фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относит полученное на основании апелляционного определения от <данные изъяты>г. заключение эксперта Межрегиональной Холдинговой компании «Экспертный Альянс» АНО «Северная экспертиза» фио, установившее сумму переплаты 239 086,73 рубля, а не 20 401,43 рубля, как это было указано в исковом заявлении; а также установленную послеродовую травму ее ребенка, родившегося 24.05.2020г., связанную со стрессовым состоянием во время беременности по вине ответчика.

Определением суда от <данные изъяты> фио восстановлен срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    На данное определение фио подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

    В суде апелляционной инстанции заявитель фио, а также заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены. От фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, таковыми не являются.

    В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

    Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Кроме того, положения части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

    отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

    установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Рассматривая заявление фио, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, применение норм материального права судом при вынесении решении, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

    Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи