Решение по делу № 2-255/2018 от 14.05.2018

Дело №2-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года                                                                                     р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

        с участием ответчика Юрченко О.И.,

третьего лица Юрченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Юрченко Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

22 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 195000 рублей сроком на 60 месяцев, под 40% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Ответчик свои обязанности по погашению кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 431210 рублей 72 копейки, которая образовалась за период с 24.06.2014 года по 20.04.2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан своевременно погашать принятые на себя обязательства по уплате кредита путем выплаты ежемесячных платежей.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 431210 рублей 72 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 176566 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 171254 рубля 63 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 83390 рублей, и государственную пошлину в порядке возврата - 7512 рублей 11 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того по запросу суда истцом представлен расчет задолженности, выполненный с учетом сроков исковой давности, согласно которого задолженность составляет 363480 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 176566 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 120314 рублей 88 копеек, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 66600 рублей.

Ответчик Юрченко О.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, факт нарушения обязательств по кредитному договору и оснований взыскания задолженности по кредиту не оспаривала, пояснила, что получив денежные средства, распорядилась ими, передав деньги своей снохе Юрченко Е.Б. Сначала они регулярно производили оплату по кредиту, но в дальнейшем, в связи с трудным материальным положением, перестали производить оплату. Считает, что истец намеренно ранее не обращался в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности, 24.06.2014 года истцу стало известно о нарушении его права, о чем свидетельствовал не поступивший по графику платеж и истец мог обратиться в суд. Просит применить срок исковой давности. Кроме того, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору и в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также с учетом того, что она является пенсионером, ее трудным материальным положением, наличием других кредитных обязательств, просит снизить размер неустойки.

Третье лицо Юрченко Е.Б. полагала исковые требования, не подлежащими удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, что не противоречит ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 195000 рублей, что подтверждается копиями документов: заявлением клиента о заключении договора кредитования (л.д.5-6), анкетой заявителя (л.д.7), графиком погашения кредитных обязательств (л.д.5), общими условиями потребительского кредита (л.д.20-21), банковским ордером № от 22.05.2013 года (приобщен в судебном заседании), выпиской по счету (л.д.10-15).

        В доказательство нарушения ответчиком условий договора в виде неисполнения им обязательств в установленном договоре порядке гашения задолженности истцом представлена выписка по счету на имя ответчика. (л.д.10-15).

        Истцом подтвержден размер задолженности ответчика по кредиту в размере 431210 рублей 72 копеек (л.д.16-19), расчет задолженности является математически верным и не вызывает у суда сомнений.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с требованиями ст.ст.820 и 331 ГК РФ – кредитный договор от 22 мая 2013 года № совершен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Право требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, предусмотрено кредитным договором, факт нарушения заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности в судебном заседании подтвержден.

Задолженность по кредитному договору № от 22 мая 2013 года составляет 431210 рублей 72 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 176566 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 171254 рубля 63 копейки, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 83390 рублей.

Расчет суммы иска не вызывает у суда сомнения, так как подтвержден письменными доказательствами.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что по смыслу закона при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГПК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает выполнение в виде периодических платежей.

        Кредитный договор заключен с банком 22 мая 2013 года и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами до 22 мая 2018 года по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз.2 ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности 03 апреля 2015 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.57), 20 апреля 2015 года мировым судьей 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.59), который был отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 18 мая 2015 года по заявлению должника (л.д.58).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

        Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

        С исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности истец обратился 03 мая 2018 года, согласно почтового штампа на конверте (л.д.35), следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд, с учетом перерыва течения срока исковой давности, следует исчислять с 19 марта 2015 года.

Согласно, представленного истцом, расчета задолженности, выполненного с учетом срока исковой давности, задолженность ответчика составляет 363480 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 176566 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 120314 рублей 88 копеек, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 66600 рублей.

        Суд соглашается с указанным расчетом задолженности, представленным истцом, произведенным, с учетом срока исковой давности, в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 120314 рублей 88 копеек, находя его математически верным.

        Вместе с тем, в части задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что, с учетом срока исковой давности, взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу за период с 19 марта 2015 года, которая, согласно графика платежей, составляет 161645 рублей 45 копеек.

        При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу в размере 161645 рублей 45 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 120314 рублей 88 копеек.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

        В соответствии с требованиями ст.ст.820 и 331 ГК РФ – кредитный договор и соглашение о неустойке совершены в письменной форме, подписаны обеими сторонами.

        Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Договором предусмотрена уплата штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за факт образования просрочки, начисление неустойки за факт выноса на счета просроченных ссуд в размере 1800 рублей, размер которой, согласно представленного истцом расчета, сделанного с учетом срока исковой давности, составляет на 20 апреля 2018 года 66600 рублей. Расчет неустойки не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается письменными доказательствами и соответствует условиям договора.

        Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Данной нормой определяется обязанность суда установить баланс между применяемой мерой ответственности и величиной действительного (а не возможного) ущерба.

        Суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки, составляющий 66600 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату займа, что является основанием для уменьшения неустойки и, применяя требования ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 33300 рублей. Делая такой вывод, суд исходит из первоначальной суммы займа, размера процентов за пользования кредитом и периода допущенной ответчиком просрочки и учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, а также то обстоятельство, что в данном случае гражданин является социально и экономически слабой стороной в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

        Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6854 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 315260 ░░░░░░ 33 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6854 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░