Решение по делу № 8Г-428/2023 [88-1455/2023] от 12.01.2023

88-1455/2023

2-3846/2022

27RS0004-01-2022-004562-75

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года                                   г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Хутиной (Фортуненко) Е.Ш. о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Хутиной Е.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Хутина (ранее Фортуненко) Е.Ш. состояла в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.08.2019 частично были удовлетворены требования Г.В.И. к АО «Морской Акционерный Банк», ФССП России, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании убытков в связи с необоснованным списанием денежных средств. С АО «Морской Акционерный Банк» в пользу Г.В.И. были взысканы убытки в размере 9 964 457,58 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 022,29 руб. В удовлетворении исковых требований к ФССП России, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области было отказано. Однако, в последующем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.08.2019 было отменено, по делу принято новое решение, которым с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Г.В.И. взысканы убытки в размере 9 964 451,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 022,29 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Морской Акционерный Банк» отказано. При вынесении апелляционного определения суд исходил из того, что убытки причинены Г.В.И. в результате незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем Фортуненко Е.Ш. постановления об обращении взыскания на денежные средства и списания их с банковского счета Г.В.И. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021 апелляционное определение от 14.10.2020 оставлено без изменения.

Платежным поручением № от 29.06.2021 ФССП России перечислила Г.В.И. взысканную сумму убытков и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 10 022 479,87 руб.

Поскольку ущерб на указанную сумму причинен Федеральной службе судебных приставов России незаконными действиями Хутиной (Фортуненко) Е.Ш., состоявшей в должности <данные изъяты> просила суд взыскать с ответчицы в порядке регресса указанную сумму.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФССП России удовлетворены частично. С Хутиной (Фортуненко) Е.Ш. в пользу ФССП России взыскано в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 74 375,33 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С Хутиной (Фортуненко) Е.Ш. в доход городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2 431 руб.

В кассационной жалобе Хутиной Е.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда второй инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях ГУФСИН России по Хабаровскому краю и ЕАО просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хутина Е.Ш. и ее представитель Утин М.А., участвовавшие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Хабаровским районным судом г.Хабаровска, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ФССП России Булгакова В.А., также участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Хабаровским районным судом г.Хабаровска, полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение от 01.12.2022 подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

        Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

         Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу убытков вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Хутиной (Фортуненко) Е.Ш., в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

         Пересматривая дело в апелляционном порядке суд второй инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения судебным приставом Хутиной (Фортуненко) Е.Ш. неправомерных действий, следствием которых стало причинение убытков ФССП России в сумме 9 964 457,58 руб., подтверждено материалами настоящего гражданского дела, материалами уголовного дела №, возбужденного по факту хищения путем обмана денежных средств у Г.В.И. а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 (о взыскании с ФССП России указанной суммы), имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

           Придя к таким выводам суд второй инстанции признал необходимым отменить решение районного суда и вынес по делу новое решение о взыскании с Хутиной Е.Ш. в пользу ФССП России в порядке регресса причиненный истцу ущерб, ограничив сумму взысканного ущерба согласно ст.241 ТК РФ размером среднемесячного заработка ответчицы.

          Постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт нельзя признать законным, так как при вынесении апелляционного определения суд допустил нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, повлекшие неправильное рассмотрение дела.

Как установлено по делу, в период с 22.01.2018 по 25.07.2018 Хутина (Фортуненко) Е.Ш. работала в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на государственной должности судебного <данные изъяты>, с 26.07.2018 на должности <данные изъяты>.

29.08.2018 отделом судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Г.В.И. в пользу взыскателя Г.Д.С. 9 964 457 рублей 58 коп. на основании исполнительного листа ФС № от 29.03.2017, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска по делу №.

Факт вынесения Хутиной Е.Ш. постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден самой Хутиной Е.Ш.

05.09.2018 в АО «Морской Акционерный Банк» почтовым отправлением для исполнения поступили удостоверенные печатью ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 29.08.2018 о взыскании с должника Г.В.И. в пользу взыскателя Г.Д.С. 9 964 457 рублей 58 коп. и постановление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.09.2018 на основании данных постановлений банком произведено списание денежных средств в размере 9 964 457 рублей 58 коп., находящихся на счете по вкладу, открытому на имя Г.В.И., на депозитный счет службы судебных приставов УФК по Хабаровскому краю и ЕАО (ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска).

Поступившие на депозитный счет приставов денежные средства были перечислены на счет взыскателя - Г.Д.С., после чего исполнительное производство было окончено.

Также по делу установлено, что гражданское дело № по иску Г.Д.С. к Г.В.И. о взыскании денежных средств Центральным районным судом г.Хабаровска не рассматривалось, исполнительный лист не выдавался, бланки исполнительных листов серии ФС № в Центральный районный суд г.Хабаровска не поступали.

По факту хищения денежных средств Г.В.И. возбуждено уголовное дело №, по которому предварительное расследование не закончено (постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску от 14.06.2019 предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 07.08.2019 № 2-2675/2019 с АО «Морской Акционерный Банк» в пользу Г.В.И. взысканы убытки в размере 9 964 457 рублей 58 коп., составляющие сумму неправомерно списанных банком денежных средств по поддельному исполнительному листу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 022 рубля 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2021, указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Г.В.И. взысканы убытки в размере 9 964 451 рублей 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 022 рублей 29 коп. В удовлетворении исковых требований к АО «Морской Акционерный Банк» отказано.

Платежным поручением № от 29.06.2021 Федеральная служба судебных приставов перечислила Г.В.И. сумму убытков в размере 10 022 479 рублей 87 коп.

          В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из ст.6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав – исполнитель является федеральным государственным служащим.

Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации (п.3 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю (в том числе, основания возмещения ущерба, размер подлежащего возмещению ущерба, основания освобождения от возмещения ущерба и т.д.) урегулированы положениями Главы 39 Трудового кодекса РФ.

         Действия пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, основания и порядок выполнения этих действий регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

          Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.327.1, ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Учитывая, что требования Федеральной службы судебных приставов России по настоящему делу о возмещении причиненного ей ущерба основаны на совершении судебным приставом Фортуненко (Хутино) Е.Ш. незаконных исполнительных действий по принудительному обращению взыскания на имущество Г.В.И., следствием которых стало возложение судом на ФССП России ответственности за понесенные Г.В.И. убытки и причинение службе приставов материального ущерба в результате возмещения ею этих убытков, суду необходимо было, прежде всего, установить, какие конкретно неправомерные действия были совершены приставом Хутиной Е.Ш., ее вину в совершении этих действий, причинно-следственную связь между этими действиями и причиненным ущербом, наличие обстоятельств, исключающих ответственность Хутиной Е.Ш за причиненный ущерб.

Между тем, эти вопросы остались в нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права невыясненными. Решение о взыскании с Хутиной Е.Ш. причиненного ущерба постановлено без исследования значимых для дела обстоятельств. Оценка целого ряда представленных в дело и имеющих непосредственное отношение к разрешению спора доказательств не выполнялась. При этом процессуальные нормы о преюдициальном значении ранее постановленного судебного решения применены судом апелляционной инстанции неверно.

Так, высказавшись о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение ущерба ФССП России, установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020, суд апелляционной инстанции не учел, что к участию в деле №2-2675/2019 о взыскании с ФССП России причиненного Г.В.И. ущерба, в рамках которого выносилось указанное апелляционное определение, Хутина Е.Ш. не привлекалась, в связи с чем оснований считать это апелляционное определение имеющим преюдициальное значение применительно к вопросу о незаконности действий судебного пристава Хутиной Е.Ш. не имелось, что следует из положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вина Хутиной Е.Ш., неправомерность ее конкретных действий как судебного пристава-исполнителя, и наступление неблагоприятных последствий этих действий подлежали установлению при рассмотрении настоящего дела, однако, суд апелляционной инстанции эту функцию не выполнил, ограничившись указанием на то, что из материалов дела следует факт вынесения Хутиной (Фортуненко) Е.Ш. постановления от 31.08.2018 об обращении взыскания на денежные средства, на основании которого производилось списание.

При этом суд не учел, что сама Хутина Е.Ш. и в рамках гражданского, и в рамках уголовного дела, материалы которого исследовались судом по настоящему делу, факт подписания ею этого постановления отрицала, пояснив, что ею выносилось подобное постановление от 06.09.2018, в то время как списание денежных средств со счета Г.В.И. произведено банком именно на основании постановления от 31.08.2018.

Оба постановления (от 31.08.2018 и от 06.09.2018) об обращении взыскания на денежные средства имеются в материалах дела (л.д.134, л.д.142), однако, оценку суда с учетом пояснений ответчицы они не получили.

          Выяснив, что печать службы приставов на постановлении от 31.08.2018 является подлинной, а подлинность подписи Хутиной Е.Ш. в этом постановлении экспертом не подтверждалась, суд посчитал возможным ограничиться указанием на то, что сведений о подложности подписи Хутиной Е.Ш. не представлено. Однако, не учел при этом, что само по себе отсутствие сведений о подложности подписи не дает достаточных оснований для возложения ответственности за последствия вынесения постановления на лицо, не подписывавшее это постановление.

          Из исследовавшихся в рамках настоящего дела материалов уголовного дела следует, что по поступлении 07.09.2018 на депозитный счет приставов списанной банком суммы Хутина Е.Ш. поняла, что эти деньги списаны не по вынесенному ею постановлению от 06.09.2018 (показания Фортуненко (Хутиной) Е.Ш. в качестве свидетеля от 11.12.2018, постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 14.06.2019), однако, не взирая на значительность суммы и на невыясненность обстоятельств, при которых она была списана со счета Г.В.И., перечислила деньги на счет взыскателя. Данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом второй инстанции, в том числе с точки зрения наличия либо отсутствия у Хутиной Е.Ш. возможности предотвратить ущерб, ответственность за который была возложена в последующем на службу судебных приставов.

         В суде кассационной инстанции Хутина Е.Ш. заявила, что полагала поступившую на депозитный счет приставов сумму как внесенную должником добровольно, поэтому не усомнилась в необходимости ее перечисления взыскателю. В то же время, истец пояснил, что в документах пристава о перечислении денежной суммы взыскателю было указано на списание этой суммы банком на основании постановления пристава. Указанные обстоятельства судом не проверялись, оценка документов о перечислении денежных средств взыскателю, в том числе, с точки зрения правомерности действий пристава, не выполнялась.

          Соблюдение приставом Фортуненко Е.Ш. нормы ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о предоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства судом не проверялось.

Вынесение судом апелляционной инстанции решения о взыскании с ответчицы суммы ущерба без выяснения вышеназванных значимых для дела обстоятельств и без оценки ряда представленных в деле доказательств, на основании которых могут быть установлены эти обстоятельства, привело к неправильному рассмотрению дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение от 01.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить значимые для дела обстоятельства, без которых не возможно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Хутиной Е.Ш. к ответственности за причиненный ФССП России ущерб, и вынести по делу решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: