Решение по делу № 2-406/2022 (2-4235/2021;) от 19.08.2021

УИД: 78RS0011-01-2021-004913-76

Дело № 2- 406/2022                              07 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой Ю.В.

адвоката Заседателевой Т.В.

при помощнике Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанского А.С. к ООО «АВА-ПЕТЕР» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги,

У С Т А Н О В И Л:

31.08.2019 года Казанский А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ООО «АВА-ПЕТЕР» (клиника «Скандинавия») в связи с получением травмы: ушиб левой половины грудной клетки и закрытым переломом – вывихом основания средней фаланги III пальца левой руки.

31.08.2020 года в ООО «АВА-ПЕТЕР» истцу выполнена репозиция перелома - вывиха III пальца левой кисти, гипсовая иммобилизация в положении сгибания в ПФС и МФС. Стоимость оказанных медицинских услуг составила 13 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

Однако, как выяснилось впоследствии, в ООО «АВА-ПЕТЕР» истцу были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что повлекло за собой ухудшение состояния его здоровья, которое выразилось в следующем:

III палец левой руки деформировался, изогнулся, не выпрямлялся, не вытягивался, кроме того, осложнение пошло на безымянные палец, который только слегка сгибался, но не выпрямлялся, в связи с чем, Казанский А.С. был вынужден обратиться за медицинской помощью в Университетский госпиталь г. Цюриха, Клиника пластической хирургии и хирургии руки, в котором истцу был поставлен следующий диагноз: Контрактура Дюпюитрена, неправильное положение сустава, зажившего базового перелома III пальца левой руки. 09.12.2020 года истцу была проведена операция.

Казанский А.С. полагает, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг ответчиком его здоровью был причинен значительный вред. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведения операции и лечения в Университетском госпитале г. Цюриха.

В связи с вышеизложенным Казанский А.С. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 2 395 475,94 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – 300000 руб. и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом (телеграммой), доверил защищать свои интересы представителю Павловой М.А. на основании доверенности, которая направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Свою позицию по делу изложила в письменных пояснениях (т. 2 л.д. 47).

Представитель ответчика – адвокат Заседателева Т.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признала частично на сумму 15 000руб. в связи с тем, что результатами судебной экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи Казанскому А.С., в остальной части исковые требования полагала необоснованными и недоказанными, просила в удовлетворении отказать. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 36-41).

Помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Щербакова Ю.В. в своем заключении просила иск удовлетворить частично в связи с тем, что заключением экспертизы дефекты оказания медицинской помощи ООО «АВА -ПЕТЕР» Казанскому А.С. установлены, размер компенсации морального вреда просила снизить, взыскать штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в исковых требованиях о взыскании расходов на лечение в клинике г. Цюриха -отказать, ввиду их необоснованности.

Третье лицо Аверюшкин А.В. (лечащий врач истца) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее принимал участие в деле, в своих объяснениях указывал на то, что медицинская помощь истцу была оказана в клинике должным образом.

Суд, исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчика, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч. 1, 2 ст. 84 Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" –

граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных не медицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В силу п. 3, 4 указанной статьи при оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 8 ст. данной статьи к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, 31.08.2019 года Казанский А.С., обратился в ООО «АВА-ПЕТЕР» (клиника «Скандинавия») в связи с получением травмы: ушиб левой половины грудной клетки и закрытым переломом – вывихом основания средней фаланги III пальца левой руки.

31.08.2020 года в клинике истцу выполнена репозиция перелома - вывиха III пальца левой кисти, гипсовая иммобилизация в положении сгибания в ПФС и МФС.

Перед проведением медицинских манипуляции, истцу выполнено обследование: рентгенография пальца кисти и рентгенография ребер (1 снимок). Также Казанскому А.С. была назначена медикаментозная терапия и рекомендуемый визит на повторный прием 07.09.2020 года (т. 1 л.д. 12, медицинские документы приложены к делу).

Стоимость оказанных медицинских услуг составила 13 000 руб., которые истцом оплачены в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (т. 1 л.д. 13).

Истец на повторный прием в клинику не явился, указывая на то, что в дальнейшем состояние его здоровья существенно ухудшилось.

Так, III палец левой руки деформировался, изогнулся, не выпрямлялся, не вытягивался, кроме того, осложнение пошло на безымянные палец, который только слегка сгибался, но не выпрямлялся.

Казанский А.С. был вынужден обратиться за медицинской помощью в Университетский госпиталь г. Цюриха, Клиника пластической хирургии и хирургии руки, в котором истцу был поставлен следующий диагноз: Контрактура Дюпюитрена, неправильное положение сустава, зажившего базового перелома III пальца левой руки. 09.12.2020 года истцу была проведена операция (т. 1 л.д. 14-32).

Общие затраты истца, связанные с лечением составили 2 395 475,94 руб., из которых перелет из Санкт-Петербурга в Цюрих (к месту лечения) и обратно - 38 480 руб., замена обратного билета Цюрих-Санкт-Петербург ввиду необходимости продолжать лечение 6 380 руб.

По ходатайству сторон, определением суда от 28.03.2022 года по делу была назначена комплексная комиссионная судебно –медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о качестве оказанных ответчиком медицинских услуг и причинно –следственной связи между недостатками оказания истцу медицинской помощи и необходимостью и объемом лечения, проведенному Казанскому А.С. в Университетском госпитале г. Цюриха, а также иные вопросы, представленные сторонами (т. 1 л.д. 187-190). Проведение экспертизы поручено ГБУЗ «БСМЭ». 09.06.2022 года заключение экспертов поступило в суд (т. 1 л.д. 193-200).

Ответчик с выводами экспертов не согласился, указав на то, что порядок проведения экспертизы был нарушен. По ходатайству ООО «АВА-ПЕТЕР», в судебном заседании 05.09.2022 года допрошен эксперт Цыбуль Е.С., который, как следует из экспертного заключения, участвовал в проведении судебной экспертизы и подписывал данное заключение (т. 2 л.д. 10-14).

Эксперт показал, что подписи в экспертном заключении (л.д. 194, 198, 200 – оборот) ему не принадлежат, он не знакомился с указанным заключением, в том числе, с изложенными в нем выводами.

Цыбуль Е.С. подтвердил, что действительно был привлечен к проведению экспертного исследования в отношении Казанского А.С., однако, им были представлены иные ответы на поставленные перед ним вопросы. Таким образом, выводы, изложенные в данном заключении, не соответствуют его экспертному мнению и тем выводам, к которым он в действительности пришел, являются неверными с медицинской точки зрения.

В связи с полученными показаниями эксперта, по ходатайству ответчика, 05.09.2022 года судом назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Являлись ли медицинские услуги в области травматологии и ортопедии и рентгенологии, оказанные Казанскому А.С. 31.08.2020 года в ООО «АВА-ПЕТЕР» качественными?

2. Имелись ли показания для назначения Казанскому А.С. контрольного осмотра и рентгенографии 07.09.2020 года? Если да, то имело ли место нарушение Казанским А.С. врачебных рекомендаций ввиду неявки Казанского А.С. на контрольный осмотр 07.09.2020 года?

3. Причинен ли вред здоровью Казанского А.С. ООО «АВА-ПЕТЕР» в ходе оказания ему медицинских услуг. В случае, если вред причинен, имеется ли причинно-следственная связь между действиями/бездействиями медицинских работников ООО «АВА-ПЕТЕР» и причиненным вредом?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Казанским А.С. врачебных рекомендаций в виде неявки истца на контрольный осмотр и рентгенографию 07.09.2020 года (при наличии такого нарушения) и ухудшением состояния здоровья Казанского А.С., в том числе, возникновения состояния, диагностированного истцу в клинике пластической хирургии и хирургии руки Университетского госпиталя Цюриха 09.12.2020 года?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между недостатками оказания Казанскому А.С. медицинских услуг в ООО «АВА-ПЕТЕР» (при их наличии) и необходимостью и объемом лечения, проведенному Казанскому А.С. в Университетском госпитале Цюриха 09.12.2020 года?

6. Имеются ли дефекты оказания Казанскому А.С. медицинской помощи, в том числе, дефекты ведения медицинской документации? Если имеются, то какие?

Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ГБУ «БСМЭ» в ином составе экспертов (т. 2 л.д. 15-19).

Экспертным заключением от 26.09.2022 года № 144-П/ар/компл/повт установлено следующее:

При лечении Казанского А.С. в ООО «АВА-ПЕТЕР» 31.08.2020

выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

1. диагностика – не диагностирована контрактура Дюпюитрена 4-го пальца левой кисти 2-3 степени (наличие которой подтверждается на визиограммах левой кисти от 31.08.2020 и СКТ в динамике от 08.12.2020. а также при осмотре в клинике пластической хирургии и хирургии руки Университетского госпиталя Цюриха 09.12.2020);

2. оформление медицинской документации:

- отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, содержащего предупреждения о риске развития осложнений;

- перед оказанием медицинской помощи 31.08.2020 года не оформлено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в «перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико –санитарной помощи»;

- указание роста и веста пациента, равных «0», в записи приема от 31.08.2020;

- некорректная дата контрольного осмотра и рентгенографии в гипсе «07.08.2020»в записи осмотра пациента от 31.08.2020 (техническая опечатка в указании месяца контрольного осмотра вместо «07.09.2020»).

Установлено и наличие дефекта лечения в виде выбора неверной тактики (гипсовая иммобилизация), т.к. при первичном осмотре консервативное лечение и иммобилизация в течение недели после травмы является допустимым.

Эксперты пришли к выводу, что, учитывая установленные дефекты, допущенные ответчиком 31.08.2020, оказанная Казанскому А.С. медицинская помощь является некачественной.

В своем заключении эксперты указывают на то, что неявка истца на контрольный осмотр 07.09.2020 к врачу травматологу –ортопеду можно расценивать как нарушение врачебных рекомендаций. При этом между нарушением Казанским А.С. данных рекомендаций и ухудшением состояния его здоровья в виде развития прогрессирования контрактуры Дюпюитрена левой кисти (в том числе 3-го пальца) причинно –следственная связи не установлено. Имеется косвенная связь между нарушением истцом врачебных рекомендаций и развитием неправильного сросшегося перелома.

В ответ на вопрос 5 эксперты установили, что Казанскому А.С. в клинике пластической хирургии и хирургии руки Университетского госпиталя Цюриха 09.12.2020 в связи с прогрессированием у него заболевания Дюпюитрена левой кисти, была выполнена хирургическая операция на мягких тканях в объеме селективной фасциэктомии 3 и 4 пальцев левой кисти (удаление рубцово-измененного ладонного апоневроза с иссечением дегенеративно измененных тканей) и лоскутная пластика 3 и 4 пальцев левой кисти. Т.к. допущенные дефекты диагностики и оформления медицинской документации в ООО «АВА-ПЕТЕР» от 31.08.2020 не повлияли на необходимость хирургического лечения из –за прогрессирования болезни Дюпюитрена, между ними не имеется причинно-следственной связи.

Экспертами также сделан вывод о том, что ухудшение состояния здоровья Казанского А.С. не рассматривается как причинение вреда здоровью, поскольку причиной неблагоприятного исхода явились характер и тяжесть имевшегося у него патологического состояния (последствия заживления внутрисуставного перелома основания средней фаланги 3 пальца левой кисти на фоне болезни Дюпюитрена), а не дефекты медицинской помощи, допущенные при его лечении (т. 2 л.д. 23-31).

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем, суд при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм, суд обязан руководствоваться заключением экспертизы вкупе с иными добытыми по делу доказательствами.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили, а у суда данное заключение объективных сомнений не вызывает, т.к. построено логично и последовательно, экспертиза выполнена компетентными специалистами в области медицины. Таким образом, суд при принятии решения полагает возможным руководствоваться выводами экспертов.

Ответчик, после получения результатов экспертизы, уточнил свою правовую позицию: в связи с тем, что дефекты оказания медицинской помощи истцу установлены, ООО «АВА-ПЕТЕР» признал исковые требования в части взыскания компенсации морально вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного Закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 данного Постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

Эксперты пришли к выводу о наличии дефекта лечения истца в виде выбора неверной тактики (гипсовая иммобилизация), а также дефекта ведения медицинской документации, т.е. установлено, что Казанскому А.С. была оказана некачественная медицинская помощь. Следовательно, исходя из вышеизложенного, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив позицию судебных экспертов, полагает возможным принять частичное признание иска ответчиком, однако, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. считает необоснованно уменьшенной, поскольку помимо дефектов ведения медицинской документации, ответчик также допустил дефект тактики лечения. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «АВА-ПЕТЕР» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью в размере 30 000 руб.

Определяя размер данной компенсации, суд также принимает во внимание, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к негативным (вредным) последствиям для состояния здоровья истца, что свидетельствует о том, что заявленная им компенсация в сумме 300 000 руб. необоснованно завышена.

Таким образом, размер компенсации в сумме 30 000 руб., по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствует объему нарушенных прав истца и степени вины ответчика.

Определяя размер компенсации, суд также учитывает, что истец нарушал врачебные рекомендации, не явился в клинику на повторный прием, что, по мнению экспертов, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи косвенного характера между такими нарушениями и неправильно сросшимся переломом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость прохождения лечения в университетском госпитале г. Цюриха. Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные дефекты оказания медицинской помощи истцу не повлияли на необходимость хирургического лечения из-за прогрессирования у истца болезни Дюпюитрена. Причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья Казанского А.С. и дефектами оказания ему медицинской помощи ООО «АВА-ПЕТЕР» отсутствует.

Следует также отметить, что в ответ на запрос адвоката Заседателевой Т.В., ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», в письме от 15.12.2021 года сообщил, что генеральным тарифным соглашением, действовавшим в системе ОМС в Санкт-Петербурга в 2020-2021 года за счет средств ОМС предусмотрена операция по иссечению контрактуры Дюпюитрена (фасциэктомия), которая могла быть выполнена по назначению лечащего врача. В рамках выполненной операции предусмотрено выполнение перевязок и иных процедур, согласно стандартам оказания медицинской помощи, в том числе, введение обезболивающих средств, консультации врачей- специалистов (т. 1 л.д 162).

Таким образом, установлено, что операция, которая истцу была проведена в г. Цюрихе, могла быть проведена в Санкт-Петербурге, в рамках ОМС, объективной необходимости осуществлять данное медицинское вмешательство за рубежом не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика затрат на лечение, включая затраты на перелет из Санкт-Петербурга в Цюрих и обратно в сумме 2 395 475,94 руб. суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик против взыскания штрафа возражал, ссылаясь на следующее:

На момент обращения представителя Казанского А.С. с претензией в адрес ООО «АВА-ПЕТЕР», какие –либо доказательства некачественно оказания медицинской услуги отсутствовали, исполнителем медицинской услуги при проведении проверки не получены и заявителем не были представлены. Вопрос о качестве оказанной пациенту Казанскому А.С. медицинских услуг был разрешен только в процессе судебного разбирательства. Более того, претензия была подана ненадлежащим заявителем, учитывая, что подписавший претензию гражданин Р.Ш.Т. потребителем указанных в претензии медицинских услуг не являлся, сведения о полномочиях Р.Ш.Т. на представление интересов Казанского А.С. в части направления такой претензии, получения сведений, составляющих врачебную тайну пациента, не были представлены. Таким образом, на момент рассмотрения претензии, отсутствовали правовые основания, и, как следствие, обязанность удовлетворения претензионных требований истца, т.е. не имеется оснований для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, с данной позицией ответчика суд не может согласиться.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлена претензия, направленная в ООО «АВА-ПЕТЕР» представителем истца Павловой М.А. с требованием возместить причиненный Казанскому А.С. вред оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 33-36), которая осталась без какого –либо внимания со стороны медицинского учреждения, что свидетельствует об отказе ответчика в добровольном порядке разрешить возникший спор, следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным. Суд взыскивает в пользу Казанского А.С. с ответчика штраф в размере 15 000 руб. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд также взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казанского А.С. к ООО «АВА-ПЕТЕР» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВА-ПЕТЕР» в пользу Казанского А.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф 15 000 руб.

Всего взыскать 45 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АВА-ПЕТЕР» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: