Решение по делу № 2а-2817/2020 от 21.10.2020

УИД 34RS0005-01-2020-005530-15

                      Административное дело № 2а-2817/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Крячковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде административное дело по административному иску Кирилловой Светланы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Трыновой Юлии Евгеньевне, Краснооктябрьскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий,

установил:

    Кириллова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №105703/18/34040-ИП. В рамках указанного исполнительного производства производятся удержания доходов должника в размере 50%. В настоящее время истец работает в ГУП «Мосгортранс» и размер ее заработной платы, согласно Справке формы 2-НДФЛ составляет 100000 рублей в месяц. Однако, с учетом удержания из заработной платы истца 50% дохода, остаток денежных средств составляет 23000 рублей. При этом, она одна воспитывает и содержит двоих детей, так как она находится в разводе, на алименты не подавала, а бывший супруг материальной помощи не оказывает, в то время как в Москве установлена величина прожиточного минимума равная 19544руб.00коп. Кроме того, у нее имеются обязательные платежи в организации, в которой она работает. С учетом того, что после удержания из ее заработной платы ей остается 23000 рублей, что значительно ниже прожиточного минимума, считает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника в размере 50% незаконными и подлежащими изменению.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 50% доходов должника и обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя путем уменьшения размера удержаний из дохода должника до 20%.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Трынова Ю.Е. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Трынова Е.Ю.). и УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621.

    В судебное заседание административный истец Кириллова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Трынова Ю.Е., представители административных ответчика – Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №025774215, выданного Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда 30.10.2018 по делу №2-2699/2018 судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области 15 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №105703/18/34040-ИП в отношении должника Кирилловой С.В., с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 644743руб.98коп., взыскатель ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621.

         В рамках исполнительного производства №105703/18/34040-ИП, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в налоговый и пенсионный органы, ФМС, МВД, ГИБДД, Управление Росреестра по Волгоградской области, кредитные организации, к операторам связи. На все запросы получены ответы.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя Трыновой Ю.Е. от 13 ноября 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника Кирилловой С.В. в размере 50% доходов ежемесячно, с направлением копии данного постановления по месту работы должника – Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс».

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 №N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ №О судебных приставах№ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из положений части 1 и пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения путем обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что Кириллова С.В. с 27.07.2017 по настоящее время работает водителем трамвая в Трамвайном управлении филиала ГУП «Мосгортранс», что подтверждается копией трудовой книжки.

Из расчетного листка Кирилловой С.В. по месту работы – в Трамвайном управлении филиала ГУП «Мосгортранс» следует, что истцу за август 2020 года начислена заработная плата в размере 94178руб.42коп., и из нее произведены следующие удержания: профсоюзные взносы 1% - 925руб.22коп.; Тройка Единый Мосгортр.Уд. – 1656руб.16коп.; аванс 10100руб.00коп.; испол. лист (штрафы) – 40967руб.71коп.; НДФЛ 13% - 12243руб.00коп. К выплате указана сумма: 28286руб.33коп.

У Кирилловой С.В. имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей: Кириллов Артем, 12.10.2004 года рождения и Кириллова Дарья, 29.04.2008 года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Как указала административный истец, в настоящее время, она вместе с детьми проживает в г.Москве.

Однако, доводы иска о том, что размер удержания из заработной платы должника в размере 50% определен без учета ее материального положения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Производство удержаний из заработной платы должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

В этой связи судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов был вправе определить размер удержаний из заработной платы Кирилловой С.В. в 50% от получаемого дохода.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, должником судебному приставу-исполнителю представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось.

Вопреки утверждениям административного истца, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний 50% не ставит ее в крайне тяжелое материальное положение, поскольку позволяет сохранить минимальный прожиточный минимум для трудоспособного населения, так как после удержания размер заработной платы административного истца составляет 28286руб.33коп., что превышает установленный Постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 №2207-ПП размер прожиточного минимума трудоспособного населения г.Москвы на 3 квартал 2020 года.

То обстоятельство, что должник имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для освобождения от своевременного исполнения решения суда и определения удержаний из заработной платы в счет погашения задолженности в размере 20%.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что административный истец обратилась в суд с настоящим иском 21 октября 2020 года, а постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства №105703/18/34040-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 13.11.2020.

При этом, из представленных суду ответчиком сведений из АИС ФССП России следует, что удержания из заработной платы должника Кирилловой С.В. производились в рамках иного исполнительного производства №6472/19/34040-ИП от 16.01.2019, а по исполнительному производству №105703/18/34040-ИП удержания из заработной платы не производились.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований Кирилловой С.В. в полном объеме не установлена, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кирилловой Светланы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Трыновой Юлии Евгеньевне, Краснооктябрьскому РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                  Кудрявцева А.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2020.

Судья:                                  Кудрявцева А.Г.