Решение от 23.08.2022 по делу № 22-1813/2022 от 02.08.2022

КОПИЯ

Дело № 22-1813/2022                     Судья Бодрова Е.Е.

УИД 33RS0013-01-2022-000274-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Пальцева Ю.Н.,    

при секретаре         Шибаевой Д.М.,

с участием:

прокурора                         Исаевой О.Л.,

осужденного Осипова А.С.,

защитника-адвоката Якушевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Осипова А.С. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 31 мая 2022 года, которым

Осипов А. С., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 30.06.2017 Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 9 месяцев; постановлением Меленковского районного суда от 11.04.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29.12.2018;

- 28.05.2020 Октябрьским районным судом г.Владимира по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- 06.07.2020 Меленковским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 5 дней; освобожден по отбытии наказания 31.12.2020,

признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Осипова А.С. под стражей с 15.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о сохранении ранее избранной в отношении Осипова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Осипова А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Якушевой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Осипов А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено **** на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Осипов А.С. выражает несогласие с приговором, считает незаконным и несправедливым вследствие суровости. Сообщает, что совершил преступление средней тяжести, признал вину, искренне раскаялся в содеянном, осознавая преступность деяния и его последствия, не пытался уйти от ответственности, дал признательные показания, в том числе до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб. Считает, что судом не дано должной оценки позиции представителя потерпевшего С.А.В. о возмещении причиненного ущерба в полном объеме, а также показаниям свидетеля Х.Ч.М., охарактеризовавшего его с положительной стороны, как ответственного исполнительного работника, просившего не лишать его свободы, поручившегося за него и обещавшего осуществлять контроль в течение испытательного срока. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Осипова А.С. государственный обвинитель Каджая Т.М. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Осипова А.С. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, что стороной защиты не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании Осипов А.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что **** в ночное время с целью хищения алкогольной продукции проник в помещение магазина «Пятерочка» на ****, взломав запорное устройство на входной двери и двери в тамбуре с помощью монтировки, найденной в машине своего знакомого Н., совершил хищение 2 бутылок коньяка емкостью 0,5 л. и демонтировал два кассовых ящика на кассовых столах. Впоследствии коньяк потерял по дороге, а кассовые ящики принес в квартиру к Н., где взломал их и обнаружил отсутствие денежных средств.

Свои признательные показания о хищении имущества ООО «Агроторг», с проникновением в помещение магазина, Осипова А.С. подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой, приводя характер своих действий, детализировал обстоятельства совершенного им преступления, в частности, продемонстрировал способ проникновения в помещение магазина и указал на место нахождения похищенного имущества.

Помимо признательных показаний Осипов А.С., обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств и правильно приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего С.А.В., данными в суде, согласно которым об обстоятельствах хищения мужчиной из помещения магазина 2-х бутылок коньяка, стоимостью 532 руб. 99 коп. каждая, и двух кассовых ящиков, ему стало известно **** от администратора магазина О.А.Е., а также в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения. Ущерб, составивший 5441 руб. 98 коп., возмещен;

- показаниями свидетеля О.А.Е. – администратора магазина «Пятерочка», данным в суде, из которых следует, что о попытке проникновения в магазин ей стало известно 11.11.2021 около 4 часов утра от дежурного охранной организации. Прибыв к магазину, обнаружила, что центральная входная дверь была повреждена и открыта, из магазина были похищены 2 бутылки коньяка и два кассовых ящика без денежных средств, о чем доложила руководству;

- показаниями свидетеля М.Р.Р. – администратора магазина «Пятерочка», данными в суде, согласно которым **** по окончании работы магазина закрыла помещение, заперла все двери и включила охранную сигнализацию. О проникновении в помещение магазина путем взлома центральной входной двери узнала на следующий день от О.А.Е.;

- показаниями свидетеля Е.И.Г. – охранника ****, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, об обстоятельствах двукратного выезда на место происшествия в магазин «Пятерочка» на ****, в ходе чего было установлено, что     входная дверь в магазин взломана, был вызван администратор магазина и полиция. После осмотра администратором помещения магазина было установлено, что пропали металлические денежные ящики;

- показаниями свидетеля Н.П.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в один из дней в ноябре 2021 года совместно с Осиповым А.С. распивали спиртное у него в квартире, затем уснули. Утром на следующий день пришли сотрудники полиции, в ходе беседы с Осиповым А.С. по факту кражи в магазине «Пятерочка» последний признался, что кражу совершил он и выдал им два металлических ящика, которые находились на кухне.

Также вина Осипова А.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: сообщением и заявлением О.А.Е. от **** о совершении неизвестным лицом проникновения в магазин «Пятерочка» по адресу: ****, и хищения 2 бутылок коньяка «Легенда гор» емкостью 0,5 л. и 2 денежных ящика; протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого установлено место совершения преступления – магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: ****., обнаружены механические повреждения двухстворчатой входной двери и следы взлома; протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого Осипов А.С. добровольно выдал 2 металлических ящика, обстоятельства чего подтвердил в своих показаниях свидетель Н.Д.Г. – сотрудник уголовного розыска ОМВД России по ****, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон; протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около 15 м. от ****, обнаружен металлический гвоздодер, при помощи которого, как пояснил участвующий в осмотре Осипов А.С., тот проник в помещение магазина «Пятерочка»; заключением товароведческой судебной экспертизы **** от ****, оглашенным судом апелляционной инстанции, согласно выводов которой стоимость двух металлических кассовых ящиков из магазина «Пятерочка», на момент совершении преступления составляли 4376 руб. – по 2188 руб. за 1 штуку; справкой ООО «Агроторг», оглашенной судом апелляционной инстанции, о стоимости 1 бутылки российского коньяка трехлетнего марки «Легенда гор» объемом 0,5 л., которая составляет 532 руб. 99 коп., а также иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств, суд установил, что показания осужденного Осипова А.С., данные им в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего С.А.В. и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, и обоснованно признал эти показания допустимыми и достоверными.

Объем и стоимость похищенного имущества по инкриминированному осужденному преступлению судом установлены заключением товароведческой судебной экспертизы, соответствующей справкой о стоимости имущества из магазина и показаниями представителя потерпевшего. Оснований сомневаться в данных выводах суда не имеется, что стороной защиты не оспаривается, причиненный потерпевшему материальный ущерб осужденным возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Осиповым А.С. преступления и сделать обоснованный вывод о его виновности.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного Осипова А.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда не имелось, поскольку, несмотря на то, что у Осипова А.С. по заключению комиссии экспертов **** от **** обнаруживаются признаки ****,, выявленное у него **** выражено в незначительной степени и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, поведение осужденного в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Осипова А.С., что стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны и в полной мере учтены – явка с повинной, в качестве которой суд расценил объяснения виновного от ****; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившее в представлении правоохранительным органам информации о целях, мотиве, способе совершения преступления, до этого им неизвестной; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболевания, подтвержденного заключением комиссии экспертов.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Осипова А.С., а именно то, что по месту жительства характеризуется отрицательно, до совершения преступления привлекался к административной ответственности, со стороны работодателя Х.Ч.М. характеризуется положительно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все юридически значимые данные о личности Осипова А.С., которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание автор жалобы, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, положительная характеристика по месту работы, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Не ставят под сомнение выводы суда по оценке личности осужденного дополнительные данные, характеризующие Осипова А.В., которые были исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству осужденного, а значит, данные обстоятельства не влияют на вид и размер назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления, который образован наличием не снятой и не погашенной в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемого уголовно наказуемого деяния судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 06.07.2020, по которому осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении Осипову А.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Осиповым А.В. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания без учета правил рецидива, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ о чем, в том числе, поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку решение вопроса о виде и размере наказания находится исключительно в компетенции суда, который при этом не связан с позицией ни государственного обвинителя, ни потерпевших, довод осужденного относительно позиции потерпевшего о возмещении причиненного ущерба в полном объеме не является основанием для отмены или изменения принятого по делу решения. К тому, само по себе добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, признано смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное Осипову А.С. за совершенное преступление, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, в связи с чем в силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ не подлежит применению льготный коэффициент при произведении зачета периода содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Осипова А.С. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░.░.░░░░░░░