Решение по делу № 22-1701/2024 от 13.02.2024

        Дело <данные изъяты> – 1701/2023                           Судья Гордиенко Е.Г.                                           УИД: 50RS0<данные изъяты>-71

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты>                                                                              07 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Шишкина И.В.

помощника судьи Анпилоговой М.А.

с участием осужденного ФИО, путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Яськина Л.В., в его защиту, прокурора Пашнева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении осужденного ФИО по апелляционным жалобам осужденного на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

- <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден <данные изъяты> по отбытии срока.

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного ФИО, выступление адвоката Яськина Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный выражает несогласие с приговором, указывает на то, что он является инвали<данные изъяты>-ей группы, имеет тяжкое заболевание, препятствующее отбыванию наказания, указывает также на то, что его действия должны квалифицироваться как покушение на кражу, поскольку он не успел потратить все денежные средства, так как потерпевший заблокировал карту, также указывает на противоречивые показания потерпевшего, считает, что его действия не были тайными, все было спонтанно, и то что на карте оказались деньги случайным, деньги понадобились для жизни, покупку табака и продуктов питания, так как предыдущую пенсию потратил на подготовку ребенка к учебному году и вернул бы деньги по первому запросу владельца, так как имеет постоянный доход в виде пенсии.

Также указывает на то, что за время нахождения в СИЗО у него упало зрение, проблемы с желудком, не учтены интересы его несовершеннолетнего сына, так как мать работает в 5-ти дневном режиме, и сын после школы предоставлен сам себе, до произошедшего свободное время уделял сыну, просит смягчить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО, в содеянном, подтверждается: показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что найдя карту ПАО «<данные изъяты>», предположив, что на ней могут находиться денежные средства, возник умысел на приобретение различных товаров в различных магазинах, при этом понимал, что денежные средства ему не принадлежат. Посещая разные магазины приобретал сигареты, пиво. Когда на карте стало недостаточно денег, выбросил ее в мусорный бак; показаниями потерпевшего ФИО, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у него в пользовании имелась банковская карта банка ПАО «<данные изъяты>», выпущенная на его имя и полученная в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> в 2022 году. Когда он заметил отсутствие своей банковской карты и понял, что потерял ее. Тогда он с мобильного телефона, через приложение онлайн-банка ПАО «<данные изъяты>», зашел в свой личный кабинет и стал просматривать историю совершенных операций. При этом обнаружил списание денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, путем совершения различных покупок в различных магазинах. После того, как он увидел списания денег с его карты, заблокировал ее. <данные изъяты>. он обратился в отдел полиции с заявлением о хищении с его банковского счета денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, данная сумма для него является значительной, так как он подрабатывает неофициально и сумма дохода в месяц составляет около <данные изъяты> рублей; письменными материалами дела протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами; ответов из ПАО «<данные изъяты>».

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденного ФИО приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и на имеющихся в деле доказательствах, оценив которые суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что его действия должны квалифицироваться как покушение на кражу, поскольку он не успел потратить все денежные средства, так как потерпевший заблокировал карту, являются несостоятельными.

Решая вопрос о назначении ФИО наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья – наличие тяжких хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО не может находиться в местах лишения свободы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

                             Судьи: