Решение по делу № 33-11010/2015 от 15.09.2015

Судья: Якушева Е.В.    Гр. дело № 33-11010/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2015 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Акининой О.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ТСЖ «Действие», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на нежилое помещение — отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Действие» о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 262/12170) объект незавершенного строительства, степень готовности - 83%, назначение: объект в стадии строительства, площадь: 789, 6 кв.м., 16 - этажное здание с подвалом, цокольным и техническими этажами; инвентарный номер: №; литера А; адрес объекта: <адрес>, что соответствует нежилому помещению № 4н литер А, общей площадью 261, 60 кв.м.

ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности - доля в праве 110/12170, ФИО2 - 51/12170, ФИО3 - 95/12170 на объект незавершенного строительства, степень готовности - 83%, назначение: объект в стадии строительства, площадь: 789,6 кв. м; этажность: 16 с подвалом, цокольным и техническими этажами; инвентарный номер: №; литера: А; адрес объекта: <адрес> <адрес>; что соответствует нежилому помещению № 5н литер А, общей площадью 255,9 кв. м, расположенному на 2 этаже; кадастровый номер №.

Соответственно доли ФИО4, ФИО2 и ФИО3 в нежилом помещении № 5н литер А, общей площадью 255,9 кв. м составляют: доля ФИО4 - нежилое помещение площадью 100,1 кв. м, состоящее из комнат №№ 1, 9, 10 12, и 20/43 долей в нежилом помещении площадью 21,5 кв. м, состоящем из комнаты № 3; доля ФИО2 - нежилое помещение площадью 47,2 кв. м, состоящее из комнаты № 5, и 7/43 долей в нежилом помещении площадью 21,5 кв. м, состоящем из комнаты № 3; доля ФИО3 - нежилое помещение площадью 87,1 кв. м, состоящее из комнат №№ 2, 6-8,11, и 16/43 долей в нежилом помещении площадью 21,5 кв. м, состоящем из комнаты № 3.

Указанные права истцов подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно кадастровому паспорту объект незавершенного строительства № от 06.03.2015г., кадастровый номер № имеет предыдущие кадастровые номера №.

Первоначальный заказчик строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями ЗАО «Росстрой» завершило конкурсное производства и прекратило деятельность юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара выдано Товариществу собственников жилья «Действие» разрешение № № на строительство объекта капитального строительства - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, этажность 17, в том числе технические этажи, общая площадь здания 13897,3 кв. м, строительный объем 44170,3 куб. м, в том числе подземной части 4801,2 кв. м; жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, этажность 17, в том числе технические этажи, общая площадь здания 13820,9 кв. м, строительный объем 50718,8 куб. м, в том числе подземной части 2296,5 куб. м; гараж-стоянка, этажность 2, общая площадь здания 4391,3 кв. м, строительный объем 14394,5 куб. м, в том числе подземной части 9326,4 куб. м, площадь земельного участка 9277,5 кв. м; срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением Администрации г.о. Самара срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Глава городского округа Самара разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное разрешение выдано ФИО13 на основании решения Ленинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы обратились в ТСЖ «Действие» для дачи согласия на выдел их долей в общей долевой собственности в натуре и передачи им в собственность соответствующей доли занимаемым помещениям, но в ТСЖ истцам ответили, что «не возражают, но собрать всех собственников жилья для дачи согласия не представляется возможным».

Доли истцов конкретно определены, поскольку в договорах купли-продажи, кадастровых паспортах и техническом заключении имеется точное описание долей, что позволяет, по мнению истцов, выделить помещения из числа других и идентифицировать их.

Поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, то невозможность оформить его должным образом, препятствует истцам в реализации своих прав собственников по владению, пользованию и распоряжению объектами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 262/12170) ФИО1 на объект незавершенного строительства, степень готовности - 83%, назначение: объект в стадии строительства, площадь: 789,6 кв. м; этажность: 16 с подвалом, цокольным и техническими этажами; инвентарный номер: №; литера: А; адрес объекта: <адрес>, выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде помещения № 4н, состоящее из комнат №№ 17-26, 28, расположенных на этаже № 2, общей площадью 261,6 кв. м, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, кв. н4 и признать за ФИО1 право собственности на указанное помещение. Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 110/12170) ФИО4 на объект незавершенного строительства, степень готовности - 83%, назначение: объект в стадии строительства, площадь: 789,6 кв. м; этажность: 16 с подвалом, цокольным и техническими этажами; инвентарный номер: №; литера: А; адрес объекта: <адрес> <адрес>, выделить ему в натуре долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде помещения, состоящее из комнат №№ 1,9, 10 12, расположенных на этаже № 2, общей площадью 100,1 кв.м, назначение нежилое; адрес объекта: <адрес> признать за ФИО4 право собственности на указанное помещение. Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 51/12170) ФИО2 на объект незавершенного строительства, степень готовности - 83%, назначение: объект в стадии строительства, площадь: 789,6 кв. м; этажность: 16 с подвалом, цокольным и техническими этажами; инвентарный номер: №; литера: А; адрес объекта: <адрес>, выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде помещения, состоящее из комнаты № 5, расположенной на этаже № 2, общей площадью 47,2 кв.м, назначение нежилое; адрес объекта: <адрес> признать за ФИО2 право собственности на указанное помещение. Прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 95/12170) ФИО3 на объект незавершенного строительства, степень готовности - 83%, назначение: объект в стадии строительства, площадь: 789,6 кв.м; этажность: 16 с подвалом, цокольным и техническими этажами; инвентарный номер: №; литера: А; адрес объекта: <адрес>, выделить ей в натуре долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде помещения, состоящее из комнат №№ 2, 6-8, 11, расположенных на этаже № 2, общей площадью 87,1 кв.м, назначение нежилое; адрес объекта: <адрес> признать за ФИО3 право собственности на указанное помещение. Выделить ФИО4, ФИО2, ФИО3 в натуре долю в общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства в виде помещения, состоящего из комнаты № 3, расположенной на этаже № 2, общей площадью 21,5 кв.м, назначение нежилое; адрес объекта: <адрес>. Признать право общей долевой собственности за ФИО4 (доля в праве 20/43), ФИО2 (доля в праве 7/43), ФИО3 (доля в праве 16/43) на помещение, состоящее из комнаты № 3, расположенной на этаже № 2, общей площадью 21,5 кв.м, назначение нежилое; адрес объекта: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указывают на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и как следствие, неправильно применил нормы материального права. Считают, что суд оставил без внимания, что выдел доли истцов в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В заседание судебной коллегии истцы - ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

От представителя истцов ФИО14, действующего на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, однако доказательств уважительности причины неявки он не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, отклонив ходатайство представителя истцов об отложении судебного разбирательства по делу ввиду его занятости в другом процессе, признав указанное ходатайство необоснованным, а причину неявки в суд представителя неуважительной, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьями 17 и 46 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 262/12170 долей, ФИО4 принадлежит 110/12170 долей, ФИО2 принадлежит 51/12170 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: степень готовности - 83%, назначение: объект в стадии строительства, площадью 789,6 кв.м., этажность: 16 с подвалом, цокольным и техническими этажами; инвентарный номер №, литера А, по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 26-29, 35-46).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 95/12170 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства: степень готовности - 83%, назначение: объект в стадии строительства, площадью 789,6 кв.м., этажность: 16; инвентарный номер №, литера А, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, что подтверждается договором, свидетельством о государственной регистрации права.

Из представленного кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> кадастровым номером № (предыдущие номера №) следует, что при степени готовности 83% площадь объекта составляет 789,6 кв.м.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> введен в эксплуатацию.

Из кадастрового паспорта здания - жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № следует, что многоквартирный дом имеет 16 этажей, а также подземных 2, площадь объекта 11 568,3 кв.м.

В обоснование требований истцами представлены технические паспорта на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, изготовленные в 2008 году ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Доказательств технического состояния спорных помещений после окончания строительства на момент рассмотрения дела в 2015 году суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что истцами приобретено спорное имущество у ФИО15, право которого на отчуждаемые объекты признано решениями Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 20. 04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении иска ФИО15 к ЗАО «Рострой», ТСЖ «Действие» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, судом было установлено, что земельный участок под спорным объектом предоставлен Постановлением Главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара в аренду сроком на 5 лет без права выкупа и разрешено проектирование и поэтапное строительство (1,2,3,4 и 5 очереди) жилой застройки (согласно прилагаемой схеме); разрешено проектирование и строительство первой очереди - жилого дома, сблокированного с секцией на земельном участке площадью 1,165 га.

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Самары и ЗАО «Росстрой» был заключен договор № о долевом участии в проектировании и строительстве двух 16-ти этажных жилых домов № и № со встроено-пристроенными помещениями на <адрес>. В соответствии с данным договором Департамент строительства и архитектуры администрации г.Самара принял ЗАО «Госстрой» в долевое участие по проектированию и строительству указанных жилых домов в объеме 100% финансирования.

Распоряжением Администрации Октябрьского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен адрес: «<адрес>, № жилому дому № согласно генеральному плану».

Во исполнение Закона Самарской области от 16.03.2007 года №13-ГД Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства с ТСЖ «Действие» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субвенции в размере 121969040 руб. за счет средств областного бюджета как лицам пострадавшим от действий застройщика на завершение строительства жилого дома по адресу: <адрес> строительный 4,5.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным в материалах гражданского дела № по иску ФИО15 к ЗАО «Росстрой», ТСЖ «Действие» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, заказчиком при строительстве указанного спорного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, является Министерство имущественных отношений Самарской области, а застройщик – ТСЖ «Действие». Земельный участок, предоставленный для строительства Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара был передан в аренду ФИО16, ФИО13 и впоследствии в субаренду ТСЖ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие статус Министерства строительства Самарской области как заказчика и ТСЖ «Действие» как застройщика, подлежит отклонению.

Истцы просят суд прекратить право собственности на доли, выделить их в натуре и признать право собственности в объекте, который после завершения строительства имеет иные характеристики. При этом согласие застройщика - ТСЖ «Действие» истцами не было получено.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области - Арендодатель и ФИО16, ФИО13 - Арендаторы заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № №, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях завершения поэтапного строительства (1,2,3,4 и 5 очереди) жилой застройки сроком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, ФИО13 - Арендаторы и ТСЖ «Действие» - Субарендатор заключен договор № «Субаренда земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора», предметом которого является земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Действие» выдано разрешение на строительство № № объекта капитального строительства: жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (№ по ГП), этажность – 17, в том числе технический этаж.

На основании Постановления Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № срок действия разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание строительства домов № 4, № по генплану осуществлялось за счет субвенции областного бюджета, которая выделена исключительно на завершение строительства обманутым дольщикам, состоящим в соответствующем реестре и собственных средств граждан - собственников помещений, пострадавших от действий застройщика ЗАО «Росстрой».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик - ТСЖ «Действие» не имеет обязательств перед истцами.

Из кадастровых паспортов следует, что площадь дома, в котором расположены спорные объекты при признании прав составляла 789, 6 кв.м., по окончании строительства 11568, 3 кв.м.

При этом истцами предоставляются технические паспорта в отношении спорных помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в объекте незавершенного строительства и заявлено требование о выделе доли и признании права на конкретные помещения в объекте, завершенном строительством не первоначальным застройщиком ЗАО «Росстрой», а ТСЖ «Действие» право требования к которому они приобрели на основании договора о приобретении доли в объекте незавершенного строительства.

В обосновании заявленных требований о выделе долей в натуре истцами предоставлено техническое заключение о варианте раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него долей в натуре, изготовленное ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» без номера и даты, согласно которому вариантом раздела объекта недвижимости является выделение доли по фактически занимаемой площади: ФИО2 помещение № площадью 47, 2 кв.м. и № площадью 21, 5 кв.м. (доля 7/43), ФИО4 помещения № 1,9,10,12 площадью 100,1 кв.м., и № площадью 21,5 кв.м. (доля20/43), ФИО3 помещения № 2,6,7,8,11 площадью 87,1 кв.м. и № площадью 21,5 кв.м. (доля 16/43), ФИО1 помещения №17-26,28 площадью 261,6 кв.м., иным собственниками помещений за исключением мест общего пользования 2403,1 кв.м., собственникам квартир № помещения площадью 9249,4 кв.м.

Указанное техническое заключение правомерно не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку основано на технических заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, когда спорный объект находился в стадии строительства, вместе с тем, в ходе подготовки заключения были использованы сведения ГКН в виде кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Из заявленных требований видно, что истцами при выделе доли учитывается общее имущество в объекте завершенного строительства, тогда как приобретаемая доля определялась исходя из площади застройки, следовательно, выделяемая доля не соответствует приобретенной доле.

При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на нежилое помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о кадастровом учете спорных помещений внесены в ГКН, что является доказательством о наличии технической возможности раздела нежилого помещения в натуре в соответствии с долями собственников, не может быть принят во внимание, поскольку какой-либо мотивировки о возможности выдела доли в натуре техническое заключение не содержит, а, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иных доказательств наличия технической возможности раздела нежилого помещения в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов истцами суду не представлено. Кроме того, реализация мероприятий по разделу нежилого помещения требует осуществления проектных работ и получения соответствующего разрешения на перепланировку.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствуют данные о явке третьих лиц, не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими отметками на извещениях (л.д. 123-125).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил и не исследовал в судебном заседании оригиналы документов, подтверждающих порядок предоставления земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, строительный 4,5, а также передачу в процессе его строительства прав застройщикам и дольщикам, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО17 к ЗАО «Рострой», ТСЖ «Действие» о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ в отношении обстоятельств, установленных решениями Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу в котором участвовали иные лица, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, следует отметить, что статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены, либо существует реальная угроза их нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбор способа защиты нарушенного права определяется самим гражданином. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГПК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о прекращении права общедолевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на нежилое помещение, мотивируя свои требования, что соглашения о способе и условиях выдела доли с ответчиками не достигнуто.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства такого обращения истцов к ответчикам.

При таких обстоятельствах, в настоящий момент не имеется оснований полагать, что права истцов нарушены.

Доводы истцов о невозможности достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества из-за большого количества сособственников, не имеют правового значения для данного дела и не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: