Решение по делу № 33-568/2018 от 15.02.2018

Судья Ашев М.М. дело № 33-568/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2018 года                            город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Водижевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Падалка О.В. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Падалка Н.А. к Падалка О.В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо МП ОМВД России по Гиагинскому району - удовлетворить.

Признать Падалка О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Падалка О.В. к Падалка Н.А., Падалка Н.Н. о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> общей собственностью, признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования, определении порядка пользования жилым помещением и вселении - отказать.».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Падалка О.В. и ее представителя по ордеру Халатовой Э.В., поддержавших доводы, апелляционной жалобы, представителя истца Падалка Н.А. по доверенности Данилина А.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Падалка Н.А. обратился в суд с иском к Падалка О.В. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, третье лицо МП ОМВД России по Гиагинскому району.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 05.05.2004 и свидетельства о государственной регистрации права он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № № и от ДД.ММ.ГГГГ, №

Согласно домовой книге в принадлежащем Падалка Н.А. жилом доме зарегистрирована Падалка О.В., которая является бывшей супругой сына Падалка Н.Н.

На протяжении длительного периода времени Падалка О.В. фактически проживает в другом месте.

Наличие регистрационной записи Падалка О.В. в жилом доме Падалка Н.А. препятствует в осуществлении жилищных прав Падалка Н.А., как собственника недвижимого имущества.

18.09.2017 истцом ответчику вручено письменное уведомление (требование) о снятии с регистрационного учета, однако данное требование оставлено без ответа.

Просит суд признать Падалка О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Падалка О.В. обратилась в суд со встречным иском к Падалка Н.А., Падалка Н.Н. о вселении, признании права на долю в обшей собственности и ее выделе для владения и пользования.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Падалка Н.Н., от данного брака имеется двое детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Падалка О.В. совместно с Падалка Н.Н. была приобретена в собственность двухкомнатная квартира в <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана в связи с переездом на постоянное жительство в Республику Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ супруги Падалка О.В., Падалка Н.Н. и их сын ФИО7 вылетели из <адрес> в <адрес>. В таможенной декларации значилось, что с собой у них имелась денежная сумма в размере <данные изъяты>, что на тот момент составляло <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировались в <адрес> <адрес> по <адрес>, сразу приступив к подготовке документов необходимых для получения разрешения временного проживания.

В связи с тем, что на покупку отдельного жилья денег не хватало Падалка О.В. и Падалка Н.Н. рассмотрели вариант приобретения общей собственности с Падалка Н.А., который приходился на тот момент свекром Падалка О.В.

В совокупности сумма денег составила <данные изъяты> рублей, однако за такую цену в г. Майкопе и в близкорасположенных к городу районах, жилья пригодного для проживания не нашлось, в связи, с чем приобрели в <адрес> двухэтажное строение не готовое для проживания с времянкой во дворе. Данное строение было приобретено в общую собственность и оформлено на Падалка Н.А., который являлся гражданином Российской Федерации и пенсионером, что предусматривало определенные льготы по уплате налогов.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи дома в <адрес> на Падалка Н.А.

Падалка О.В., Падалка Н.Н. и сын ФИО7 вселились во времянку и занимались обустройством благоустройством дома, а Падалка Н.А. жил у своей сестры в <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ у супругов Падалка родился сын Владислав, к этому времени общими стараниями Падалка О.В. и Падалка Н.Н. дом был полностью пригоден к проживанию.

ДД.ММ.ГГГГ Падалка О.В. официально устроилась на работу, Падалка Н.Н. также работал, и они совместно продолжали вкладывать денежные средства на улучшение жилищных условий.

С 2014 года отношения, между Падалка О.В. и Падалка Н.Н. резко ухудшились, после чего Падалка О.В. ушла из дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Гиагинского района от ДД.ММ.ГГГГ брак между Падалка О.В. и Падалка Н.Н. расторгнут.

С учетом уточнений просит суд: признать жилой дом и земельный участок площадью 986 кв.м. по адресу: <адрес> общей собственностью, приобретенной на денежные средства принадлежащие Падалка О.В., Падалка Н.Н. и Падалка Н.А.;

Признать право на 1/4 долю Падалка О.В. в праве общей собственности на недвижимое имущество и выделить ее для владения и пользования;

Вселить Падалка О.В. и ее несовершеннолетнего сына Падалка В.Н. в жилой дом по адресу: <адрес> и определить порядок пользования жилыми помещениями в доме.

От Падалка Н.А. и Падалка Н.Н. поступили заявления о применении срока исковой давности, в которых указано, что Падалка Н.Н. вступил в брачные отношения с Падалка О.В. в 1996. В начале апреля 2004 года Падалка Н.Н. и Падалка О.В. переехали на постоянное место жительства в <адрес>, в жилой дом принадлежащий бабушке Падалка Н.Н. - ФИО9 В мае 2004 года отец Падалка Н.Н. - Падалка Н.А. за счет собственных средств приобрел домовладение в <адрес> и оформил его на свое имя. В связи с тем обстоятельством, что Падалка Н.А. в тот период времени проживал один, Падалка Н.Н. и Падалка О.В. переехали жить к Падалка Н.А. За время проживания в доме Падалка Н.А., никаких денежных вложений, связанных со строительством и обустройством дома Падалка Н.Н. и Падалка Н.А. не производили. Более того, тех денежных средств, которые Падалка Н.Н. и Падалка О.В. заработали, едва хватило на обеспечение себя и детей. В сентябре 2017 года Падалка Н.Н. и Падалка О.В. прекратили свои брачные отношения. За время совместного проживания с Падалка О.В. в период с 1996 года по 2017 год, Падалка Н.Н. ничего не было известно о факте предоставления денежной суммы (ее части) Падалка Н.А. необходимой ему для приобретения спорного жилого дома.

Просил суд применить срок исковой давности по иску Падалка О.В. к Падалка Н.Н., Падалка Н.А. о вселении, признании права на долю в обшей собственности и ее выделе для владения и пользования и определении права пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Падалка Н.А. - Данилин А.И. требования, о признании утратившей права пользования жилым помещением Падалка О.В. поддержал в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований по тем основаниям, что домовладение приобретено за счет средств Падалка Н.А. и ответчик Падалка О.В. не принимала участие в приобретении домовладения или улучшении жилищных условий. Просил применить срок исковой давности по встречным исковым требованиям, поскольку о предполагаемом нарушении прав Падалка О.В., последняя знала с момента приобретения домовладения в 2004 году.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Падалка О.В. и ее представитель адвокат Халатова Э.В. возражали против удовлетворения требований по первоначальному иску, указав, что дом был приобретен на совместные денежные средства с супругом, а также Падалка Н.А. Встречные исковые требования о признании жилого дома общей собственностью, признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования, определении порядка пользования жилым помещением и вселении поддержали. От исковых требований в части вселения несовершеннолетнего Падалка В.Н. в домовладение отказались и просили прекратить производство по делу в указанной части. Указали, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен, поскольку такой срок необходимо исчислять с момента подачи иска Падалка Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением Падалка О.В., когда она узнала о нарушении своего права, а не с момента приобретения на имя Падалка Н.А. спорного домовладения.

В судебном заседании ответчик по встречному иску Падалка Н.Н. возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку спорное домовладение приобретено его отцом - Падалка Н.А. за счет своих средств, денежные средства, вырученные продажи квартиры в Узбекистане потратили на нужды семьи после переезда, поскольку не имея гражданство Российской Федерации, иной возможности зарабатывать на содержание семьи не было. Также указал, что улучшения в доме производились за средства Падалка Н.А.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Гиагинскому району извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2017 производство по делу по встречному иску в части вселения несовершеннолетнего Падалка В.Н. в домовладение прекращено ввиду отказа от исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Падалка О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не исследовано фактическое существование устной договоренности о приобретении спорного дома на условиях общей долевой собственности. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Падалка Н.А. документального подтверждения о наличии у него финансов на момент приобретения спорного домовладения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности истцу Падалка Н.А. (л.д. 8, 9).

Из домовой книги (л.д. 10-12) следует, что 02.12.2005 в указанном жилом доме зарегистрирована ответчик Падалка О.В., которая в тот период состояла в зарегистрированном браке с Падалка Н.Н. (сыном Падалка Н.А.). Однако 06.10.2017 решением мирового судьи судебного участка № 1 Гиагинского района Республики Адыгея брак между Падалка О.В. и Падалка Н.Н. расторгнут, в связи с чем Падалка О.В. с этого времени не проживает по указанному адресу. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 46).

Положениями части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан прекратить пользоваться соответствующим жилым помещением. Учитывая, доказанность факта того, что бывшая жена Падалка Н.Н. – Падалка О.В., перестала быть членом семьи Падалка Н.А., суд пришел к верному выводу, что ее право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, прекратилось, в связи с чем признал Падалка О.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В соответствии пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях за указанными лицами может быть признано право собственности на часть дома, но при этом необходимо установить, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (пункт 4).

Разрешая встречные требования Падалка О.В., суд руководствовался статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел, что Падалка О.В. в обоснование доводов своих требований не представила доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на дом, равно как и не представила доказательств о том, что Падалка О.В. вносила свои денежные средства для улучшения условий в спорном домовладении, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Падалка О.В.

Более того, судом по заявлению ответчиков по встречному иску обоснованно применил срок исковой давности, поскольку Падалка О.В. с момента заключения договора купли-продажи 05.05.2004 было известно о том, что титульным собственником домовладения является Падалка Н.А., в то время, как обращение в суд последовало только 13.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их мотивированными и обоснованными.

Доводы апеллятора о том, что фактически между Падалка Н.А. и Падалка О.В. существовала устная договоренность о приобретении спорного дома на условиях общей долевой собственности, судебная коллегия не принимает во внимание, так как истец Падалка Н.А. данный факт отрицает, а какими-либо доказательствами эти доводы не подтверждены.

Доводы жалобы относительно того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документального подтверждения о наличии у него финансов на момент приобретения спорного домовладения также не является основанием к отмене решения суда, поскольку на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, в материалах дела имелось достаточно доказательств для принятия правильного решения по существу заявленных требований.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции истец Падалка Н.А. является титульным собственником спорного домовладения, в связи с чем данное обстоятельство является исчерпывающим доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы и правовую позицию ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Падалка О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов