Решение по делу № 2-78/2022 (2-6713/2021;) от 16.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя ответчика Боровицкой Э.Г.: Меркулова А.А.,

представителя третьего лица ООО «ДЖКХ»: Ступниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2022 (2-6713/2021) по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Боровицкой Эльзе Геннадьевне, несовершеннолетнему Икиеву Тамерлану Ахмедовичу в лице законного представителя Боровицкой Эльзы Геннадьевны, Икиеву Руслану Ахмедовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Боровицкой Эльзе Геннадьевне, несовершеннолетнему Икиеву Тамерлану Ахмедовичу в лице законного представителя Боровицкой Эльзы Геннадьевны, Икиеву Руслану Ахмедовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» предъявило иск к Боровицкой Эльзе Геннадьевне, Икиеву Тамерлану Ахмедовичу, Икиеву Руслану Ахмедовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2019 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Васиным Виктором Анатольевичем был заключен Договор страхования №№ квартиры № № по адресу: <адрес> 19.05.2020 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта обследования жилого помещения от 20.05.2020 г. залив произошел из квартиры № 210, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, составила 70 725 руб. 21 коп. На основании заявления о страховом случае ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 70 725 руб. 21 коп., которое, подлежит возмещению за счет ответчиков.

Истец просил взыскать с Боровицкой Эльзы Геннадьевны в свою пользу денежные средства в размере 28 290 руб. 84 коп. (с учетом долевой собственности 2/5); с Икиева Тамерлана Ахмедовича в размере 14 145 руб. 42 коп. (с учетом долевой собственности 1/5); с Икиева Руслана Ахмедовича в размере 28 290 руб. 84 коп. (с учетом долевой собственности 2/5); взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб. 76 коп.

Определением суда от 22.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Васина Л.М.

Определением суда от 02.03.2022 г. к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ привлечен несовершеннолетний Икиев Тамерлан Ахмедович.

Также ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Боровицкой Эльзе Геннадьевне, Икиеву Тамерлану Ахмедовичу, Икиеву Руслану Ахмедовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указано, что 12.08.2020 г. в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого указанное жилое помещение было повреждено. Указанное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № №. Согласно Акта обследования жилого помещения от 14.08.2020 г. установлено, что в вышерасположенной квартире № 210 лопнул непроектный шланг гибкой подводки холодной воды на кухне, в результате чего произошел залив жилого помещения страхователя. Собственниками квартиры №210 являются ответчики. На основании заявления о страховом случае ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 160886 рублей 45 копеек, которое, по мнению истца, подлежит возмещению за счет ответчиков.

Истец просил взыскать с Боровицкой Эльзы Геннадьевны в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 64354,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1767,1 руб.; с Икиева Тамерлана Ахмедовича в счет возмещения ущерба 32177,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 883,53 руб.; с Икиева Руслана Ахмедовича в счет возмещения ущерба 64354,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767,1 руб.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, которому присвоен порядковый номер № 2-2878/2022.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.03.2020 г. гражданское дело № 2-2878/2022 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Боровицкой Эльзе Геннадьевне, Икиеву Тамерлану Ахмедовичу, Икиеву Руслану Ахмедовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации объединено с гражданским делом № 2-78/2022 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Боровицкой Эльзе Геннадьевне, Икиеву Тамерлану Ахмедовичу, Икиеву Руслану Ахмедовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации в одно производство. Объединенному делу присвоен порядковый № 2-78/2022.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В просительной части иска содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Боровицкой Э.Г. в судебном заседании представил письменные возражения, согласно которым просил учесть, что ответчики стали собственниками квартиры 23.05.2019 г., то есть, фактически на момент затопления 19.05.2020 г. они являлись собственниками квартиры менее одного года. ООО «ДЖКХ» не представило доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по контролю за сохранностью общего имущества. Считает обоснованным распределение вины за причиненный ущерб между ответчиками и управляющей организацией пропорционально, в размере 70% на ответчиков и 30% на управляющую компанию = 40830,87 руб. / 17498,94 руб. Относительно затопления от 12.08.2020 г. пояснил, что восстановительный ремонт после первого затопления не производился, и фактически последующий ущерб прошел по «местам» первого затопления. Полагает обоснованным возложить расходы по факту затопления от 12.08.2020 г. на ответчиков в размере 28919,51 руб.

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» в судебном заседании пояснила, что в соответствии с заключением эксперта вина по факту затопления от 19.05.2020 г. должна полностью возлагаться на ответчиков, в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащего им жилого помещения. Вины управляющей организации относительно причинения ущерба как по первому, так и по второму затоплению не имеется. Управляющая компания предпринимала меры для осмотра коммуникаций на дому, однако ответчики не предоставили доступ в квартиру. С доводами представителя ответчика Боровицкой Э.Г. о возложении ответственности пропорционально на ответчиков и ООО «ДЖКХ» находит не обоснованными.

Ответчик Икиев Т.А. в лице законного представителя Боровицкой Э.Г., ответчик Икиев Р.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом по адресу регистрации посредством направления простой и заказной почтой, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.

Третьи лица Васин В.А., Васина Л.М., представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом по адресу регистрации посредством направления простой и заказной почтой, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.

Эксперт ООО «Звента» Сергеева Н.Н., опрошенная в судебном заседании, поддержала подготовленное ею заключение. Пояснила, что совокупный объем ущерба 92841,32 руб. подразумевает сумму ущерба за оба затопления от 19.05.2020 г. и 12.08.2020 г. При этом она сравнивала дефекты при первом заливе, указанные в актах, и при втором заливе. Лично осматривала квартиру, которая до настоящего времени полностью не восстановлена, кроме кухни. Получается накладка одних и тех же дефектов друг на друга. Один раз затопление произошло в зале, затопление во второй раз тоже произошло в зале. До сих пор ремонтные работы не произведены, поэтому расчет сделан с учетом того, что дважды ремонт не делается. Поскольку он был учтен при первом заливе, во второй раз он его уже в расчет не включался. По второму затоплению объем повреждений больше, поскольку перечислялись и первые повреждения, и вторые. В таблице № 1 заключения приведено наличие совпадений, где описываются повреждения при первом и втором заливе, к примеру, в коридоре есть повреждения, которые полностью совпадают с первым затопление, только увеличилась площадь. При первом затоплении пострадали двери в зале, это было учтено. В ущербе после первого затопления не учтены, но учтены после второго затоплении в августе, возможно, в акте не было указано повреждение дверей. В зале только шкаф. Те дефекты, которые полностью совпадали, исключены, двойного наложения нет.

Свидетель Таланин А.Н. в судебном заседании пояснил, что после поступления сигнала о затоплении квартиры Васиных, он выходил на место и осматривал квартиру № 210. На момент осмотра в квартире находились лица таджикской или афганской национальности, плохо понимающие русскую речь. Пояснили, что хозяева не проживают в квартире. Человек, открывший дверь, показал где протекало. Воды не было. Увидели, что непроектные батареи установлены в квартире. В последствии выписали предписание. Затопление произошло в период проведение опрессовки проводимой ТЭВИС. Также пояснил, что раз в полгода управляющая компания делает обход и проверяет состояние батарей. В квартиру ответчиков они ни разу не попали. За 2-3 дня до осмотра вывешиваются объявления, на осмотре квартир не настаивают. Если нет жалоб, но управляющая компания ничего не делает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Васину В.А. и Васиной Л.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2000 г (т.1 л.д. 30).

01.07.2019 годамежду ООО СК «Сбербанк Страхование» и Васиным В.А. был заключен договор страхования № № вышеуказанного имущества, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности «защита дома+» (т. 1 л.д. 13-24)

19.05.2020 годапроизошел залив квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно Акта обследования жилого помещения от 20.05.2020 г., составленного комиссией в составе заместителя директора ЖЭУ 19 Таланина А.Н., инженера ж/фонда ЖЭУ 19 Соколовой О.А. и мастера по инженерному оборудованию ООО «Инженер Сервис» Борисова А.И., собственникаквартиры № 207, заливквартиры № 207, расположенной по адресу:<адрес>, произошел по причине порыва секции непроектного прибора отопления в вышерасположенной квартире № 210, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 31-34).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае Васина В.А., согласно страховому акту № № от 02.06.2020 г. ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 70725 рублей 21 копейка, что подтверждается платежным поручением№ № от 04.06.2020 года(т. 1 л.д. 11-12, 25-29).

Таким образом, обязательство по возмещению убытков от страхового случая, произошедшего 19.05.2020 годаВасину В.А. истец выполнил в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что 18.06.2020 годамежду ООО СК «Сбербанк Страхование» и Васиной Л.М. был заключен договор страхования №№ имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности «защита дома+» (т. 2 л.д. 9-19)

12.08.2020 годапроизошел залив квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которого имуществу страхователя причинен ущерб.

Актом обследования жилого помещения от 14.08.2020 г., составленного комиссией в составе представителя ООО «Инженер Сервис» мастера по инженерному оборудованию Тихомирова В.В. и слесаря-сантехника Хлыстова А.В., в присутствии собственника Васиной Л.М., установлено, что аварийная ситуация произошла в результате того, что лопнул непроектный шланг гибкой подводки холодной воды на кухне в вышерасположенной квартире № 210 (т. 2 л.д. 21-22).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае Васиной Л.М., согласно страховому акту № № от 27.08.2020 г. ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 160886 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением№ № от 28.08.2020 года(т. 2 л.д. 8).

Таким образом, обязательство по возмещению убытковВасиной Л.М. истец выполнил в полном объеме.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 23.05.2019 г. являлись Боровицкая Э.Г. (2/5 доли), Икиев Р.А. (2/5 доли) и Икиев Т.А. (1/5 доли) (т. 1 л.д. 44-45, т. 2 л.д. 80-82).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 этой же статьи сказано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства дела судом достоверно установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, из которого произошло затоплениекв. 207, на момент заливов 19.05.2020 г. и 12.08.2020 г. являлись ответчики.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда, возложено на истца, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие их вины в причиненном вреде.

Определением от 22.10.2021 г. по ходатайству ответчика Боровицкой Э.Г. по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭксперт». 17.12.2021 г. экспертное заключение ООО «СудЭксперт» поступило в адрес суда.

После объединения 02.03.2022 г. гражданских дел № 2078/2022 и № 2-2878/2022 в одно производство, принимая во внимание, что затопление квартиры <адрес> произошло дважды: 19.05.2020 года и 12.08.2020 г., определением суда от 29.03.2022 г. по ходатайству представителя ответчика Боровицкой Э.Г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Звента» (т. 3 л.д. 56-58).

Согласно выводам экспертного заключения № 22/111 от 17.05.2022 г., выполненного директором и по совместительству штатным экспертом-оценщиком ООО «Звента» Сергеевой Н.Н., повреждения отделки в квартире № 207 при затоплении 19.05.2020 г. могли образоваться от течи воды из прибора отопления, расположенного в зале квартиры № 210, расположенной над квартирой № 207. Местом, откуда произошло затопление квартиры № 207, является внутриквартирная разводка системы отопления после первого отключающего устройства в помещении «Зал» квартиры № 210.

Повреждения отделки в квартире № 207 при затоплении 12.08.2020 г. согласно акта от 14.08.2020 г. произошли от порыва непроектного шланга гибкой подводки ХВС в кухне.

Иных предположений о причинах затопления, кроме указанных в актах осмотра квартиры № 207, у эксперта не имеется.

Размер ущерба с учетом износа, причиненного затоплением квартиры № 207 в доме № 13 по б-ру Татищева в г. Тольятти, произошедшим 19.05.2020 г., по состоянию на 04.06.2020 г. составляет 58 329,81 руб.

Размер ущерба с учетом износа, причиненного затоплением квартиры № 207 в доме № 13 по б-ру Татищева в г. Тольятти, произошедшим 12.08.2020 г., по состоянию на 28.08.2020 г. составит 34 511,51 руб.

На момент производства экспертизы в квартире выполнен ремонт только в кухне (помещение 3), в коридоре (помещение 1) и в зале (помещение 4), ремонт с момента первого залива 19.05.2020 г. и второго залива 12.08.2020 г. не производился. В период с 19.05.2020 г. до 12.08.2020 г. ремонт не производился, поскольку в акте от 14.08.2020 г. при описании состояния отделки в кухне указывается, что ремонт производился не менее 3-5 лет назад. Поэтому следует вывод, что в кухне ремонт производился после 12.08.2020 г., поскольку на момент производства экспертизы повреждений отделки нет, ремонт свежий.

При затоплении квартиры 19.05.2020 г. и 12.08.2020 г., различия поврежденных элементов имеются, проявляются в следующем:

Коридор - кроме совпадающих повреждений: при заливе 18.08.2020 г. повреждены полы - линолеум на основе замочен - 6,3 кв.м., ковролин замочен - 6,3 кв.м.,

Кухня - кроме совпадающих повреждений: при заливе 18.08.2020 г. повреждены полы - линолеум на основе замочен - 7,3 кв.м., дверное полотно деформировано (дверь проектная), ковер искусственный 2*3 м замочен.

Зал - кроме совпадающих повреждений: при заливе 18.08.2020 г. повреждены дополнительно предметы мебели:

Шкаф одностворчатый - расслоился низ боковин;

Тумба под телевизор - расслоился низ боковин;

Шкаф 2-створчатый - расслоение боковин в нижней части;

Шкаф одностворчатый - деформация дверцы;

Дверь двухстворчатая - деформация полотен дверных и обналички, частичное вздутие декоративной пленки.

Общий совокупный размер ущерба с учетом износа, причиненного квартире в доме № 13 <адрес>, в результате затоплений, произошедших 19.05.2020 г. и 12.08.2020 г., по состоянию на момент проведения страховой выплаты (по событию на 19.05.2020 г. по состоянию на 04.06.2020 г; по событию 12.08.2020 г. состоянию на 28.08.2020 г.) составляет: 58 329,81 + 34 511,51 = 92 841, 32 руб. (т. 3 л.д. 62-92).

Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Звента» Сергеева Н.Н. выводы, сделанные ею в заключении, поддержала.

Стороны и третьи лица выводы экспертного заключенияООО «Звента» №22/111 от 17.05.2022 г. не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное и мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы; заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы; исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными; опыт работы и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу.

Относительно затопления, произошедшего 19.05.2020 г., суд считает необходимым указать следующее.

Ответчиками по делу не оспаривается, что в их квартире№ 210 произведено переустройство системы отопления. Представитель ответчика Боровицкой Э.Г. пояснил, что его доверитель не является специалистом в области сантехники, а, следовательно, не обладает информацией о том какие именно отопительные приборы должны быть установлены в квартире. При этом управляющая организация должна следить за тем какое оборудование установлено в жилых помещениях дома, находящегося у неё на обслуживании. Управляющая компания своевременно не сообщила собственнику о том, что в квартире установлена непроектная батарея, и что необходимо принять меры по её замене, на основании чего полагает, что имеет место частичная вина ООО «ДЖКХ».

С2019года Боровицкая Э.Г., Икиев Р.А. и Икиев Т.А. являются собственниками квартиры№ <адрес>

В данном случае, в силу ст. 210 ГК РФ, за те или иные последствия самовольного переустройства системы отопления отвечают собственники квартиры№210, дажевне зависимости от того, что переустройство системы отопления произведено предыдущим собственником квартиры.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования по заявленным истцом требованиям к ответчикам Боровицкой Э.Г., Икиеву Р.А. и Икиеву Т.А.

В рамках настоящего дела ООО «ДЖКХ» не привлечено истцом в качестве ответчика.

Суд приходит к выводу, что у ответчиков и у третьего лица ООО «ДЖКХ» - разная форма вины и разная степень участия в причинении истцу материального ущерба в порядке суброгации.

В связи с изложенным, с учетом характера спорных правоотношений, в силу ст. 40 ГПК РФ, суд не обязан привлекать управляющую организацию в качестве соответчика.

Истец не просил суд привлечь ООО «ДЖКХ» в качестве соответчика, так как надлежащим ответчиком по делу ООО СК «Сбербанк Страхование» считает собственников квартиры <адрес> Боровицкую Э.Г., Икиева Р.А. и Икиева Т.А.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требования по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, необходимо возложить на ответчиков Боровицкую Э.Г., Икиева Р.А. и Икиева Т.А. и управляющую компанию ООО «ДЖКХ», поскольку обстоятельства причинения истцу вреда свидетельствуют о разных действиях ответчиков и управляющей организации и о разной форме их вины в причинении заявленного истцом ущерба, и потому ООО «ДЖКХ» должно нести гражданско-правовую ответственность самостоятельно - в долевом отношении.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Доказательств того, что Икиев Т.А. имеет доходы для возмещения вреда в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, вред, подлежащий возмещению несовершеннолетним Икиевым Т.А. подлежит возмещению за счет его законного представителя Боровицкой Э.Г.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со статьями 25, 26, 28 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Обоснованными являются доводы представителя ООО «ДЖКХ» о том, что ответчиками не представлено доказательств согласования в установленном законом порядке переустройства системы отопления в кв.№ 210.

Третьим лицом ООО «ДЖКХ» ненадлежащим образом оказывало ответчикам услуги по осмотру общего имущества многоквартирного дома. Так, ООО «ДЖКХ» регулярно было обязано производить осмотры общего имущества (стояка системы отопления), в результате которых могло быть обнаружено самовольное переустройство в квартире№ 210системы отопления.

Согласно материалов дела, ООО «ДЖКХ» предпринимало меры по проведению планово-предупредительного ремонта по адресу: г<адрес>, в подтверждение чего представлена копия журнала проведения планово-предупредительного ремонта и осмотра инженерных сетей, проходящих в квартире (том 1 л.д. 161), из которого следует, что доступа в спорную квартиру не было ни в период с 2018 г. по 2019 г. включительно, ни 20.04.2020 г., 21.04.2020 г., 27.05.2020 г. (том 1 л.д. 127), график ППР (осмотра ИС) и прочистки канализационных стояков на 2020 г. по Ж/Ф 19-го квартала (том 1 л.д. 127).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «ДЖКХ» пояснял, что в общедоступных местах вывешивалась Памятка собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, где разъяснялись права и обязанности о эксплуатации системы отопления жилого помещения в МКД (л.д. 130).

В материалы дела представлен акт проверки жилого помещения от 27.05.2020 г., из которого следует, что в квартире <адрес> (том 1 л.д. 159), из которого следует, что в квартире проживают лица, приезжие из южных республик.

Таким образом, в материалы дела представителем ООО «ДЖКХ» не представлено доказательств проведения осмотров системы отопления в квартире№ 210за период до затопления квартиры Васиных. То обстоятельство, что в квартире проживали иные лица, не освобождает управляющую компанию от обязанности проверять и контролировать состояние инженерных сетей.

27.05.2020 г. ООО «ДЖКХ» вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений в адрес собственников квартиры№ <адрес> (том 1 л.д. 125). Однако данное предписание не было исполнено.

Таким образом, за два года до произошедшего затопления в мае 2020 г., управляющая компания ни разу не осмотрела квартиру № 210 и не выявила факта установки непроектной батареи, а, следовательно, и не предпринимала меры по устранению выявленных нарушений.

Соответственно, доводы представителя третьего лица ООО «ДЖКХ» о том, что собственники квартиры№ № допускали работников ООО «ДЖКХ» для осмотра системы отопления в квартире, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств.

Не имеется доказательств наличия факторов действия непреодолимой силы либо вина потребителей (Васиных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд определяет степень ответственности третьего лица ООО «ДЖКХ» перед истцом - в размере 30%, а степень ответственности собственников кв.№ 210перед истцом - в размере 70%, так как формой вины ООО «ДЖКХ» является бездействие, поскольку вышеприведенными обстоятельствами установлено отсутствие надлежащего контроля и обслуживания со стороны управляющей организации.

Заключением судебной экспертизой также установлена связь между наступившими вредными последствиями для Васиных и переустройством в квартире№210, течи воды из прибора отопления по затоплению от 19.05.2020 г. в квартире№ 210(за что ответственны собственники квартиры№ 210), поэтому степень вины собственников квартиры№ 210- составляет 70%.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Законом солидарная ответственность участников общей долевой собственности за причинение ущерба третьим лицам не предусмотрена, в данном случае имеет место внедоговорное причинение вреда.

Не имеется достаточных доказательств для того, чтобы вину за причинение истцу материального ущерба полностью возложить на собственников квартиры№ 210.

Собственникиквартиры № 210(в которой произведено самовольное переустройство системы отопления), не представили доказательства того, что непроектная батарея принята ООО «ДЖКХ» в эксплуатацию в качестве общего имущества.

С учетом изложенного, на ООО «ДЖКХ» также нельзя возлагать полностью вину за причиненный Васиным материальный ущерб.

В рамках настоящего дела истцом не заявлено исковых требований к ООО «ДЖКХ», в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования по заявленным истцом требованиям к ответчикам Боровицкой Э.Г., Икиеву Р.А. и Икиеву Т.А.

Размер ущерба 92841,32 руб. (58329,81 руб. + 34511,32 руб.) – 100 %

На основании изложенного, с учетом степени вины третьего лица ООО «ДЖКХ» в 30%, с каждого из ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшим 19.05.2020 года, следует взыскать по 13610,29 руб. (70% от 58329,81 руб. составляет 40830,87 руб. / 3 чел.).

Относительно залива, произошедшего 12.08.2020 г., суд считает необходимым указать следующее.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся в деле доказательств, суд установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на Боровицкую Э.Г., Икиева Р.А. и Икиева Т.А., поскольку достоверно установлен факт причины течи от порыва непроектного шланга гибкой подводки ХВС в кухне в принадлежащей им квартире.

Представитель ответчика Боровицкой Э.Г. факт затопления кв. 207 из принадлежащей ей квартиры не отрицал, как и не оспаривал наличие вины ответчиков в причинении ущерба. Размер причиненного ущерба в сумме 34511,51 руб. по факту затопления от 12.08.2020 г., установленный заключением судебной экспертизы, не оспаривал.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, в результате причиненного 12.08.2020 г. залива квартиры № № подлежат взысканию денежные средства в размере 11503,83 руб. (34511,51 руб. /3 чел.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2321 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 7) и 4417,73 руб. (т. 2 л.д. 5). Расходы документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу страховой компании пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Боровицкой Эльзы Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Казань (паспортные данные № г. Отделом УФМС России по Самарской области), в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН № ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим 19.05.2020 года в размере 13610,29 руб., ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим 12.08.2020 года в размере 11503,83 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 953,42 руб.

Взыскать с Икиева Тамерлана Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти (паспортные данные № г. ГУМВД по Самарской области) в лице законного представителя Боровицкой Эльзы Геннадьевны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН № ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим 19.05.2020 года в размере 13610,29 руб., ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим 12.08.2020 года в размере 11503,83 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 953,42 руб.

Взыскать с Икиева Руслана Ахмедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тольятти (паспортные данные № г. Отделом УФМС России по Самарской области) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» ИНН № ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим 19.05.2020 года в размере 13610,29 руб., ущерб, причиненный заливом квартиры, произошедшим 12.08.2020 года в размере 11503,83 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 953,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 года.

Судья О.Б. Иванова