Решение по делу № 2-43/2020 от 11.12.2019

Дело №                                                  18 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи                                                  Верцимак Н.А.,

при секретаре судебного заседания                                        ФИО4

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, третьего лица – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 5 километре дороги между ул. 40 лет ВЛКСМ и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, г/н №, ФИО10, управляя транспортным средством, двигался по вышеуказанной проезжей части дороги. В определённый момент неожиданно для водителя на дорогу справа выбежала корова, в результате чего ФИО10 совершил на неё наезд. Избежать столкновения было невозможно.

Корова принадлежит ФИО1

В результате столкновения автомобиль Toyota Camry; г/н № получил значительные механические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, сотрудники ГИБДД установили, что собственником коровы является ответчик.

    Знаки, ограничивающие движение на данном участке автодороги отсутствуют, так же как и знак «Перегон скота».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ФИО1 посредством телеграммы о дате, времени и месте осмотра повреждённого транспортного средства. Однако осмотр был произведён в отсутствие ответчика.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, без учёта износа составляет 1 332 016 рублей.

    Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 332 016 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 343,25 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 860 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивает на удовлетворении иска.

    Представитель ответчика ФИО6 иск не признал, суду пояснил, что вред причинён не по вине ответчика, материалами дела вина ответчика не подтверждается. Более того, земельный участок, расположенный вдоль дороги, принадлежащий ФИО1, предназначен для выпаса индивидуального скота, поэтому ответчик имел право осуществлять перегон скота на данном участке. Истцом и его представителем в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что скорость автомобиля была безопасной для проезда по дороге, а также, что на дороге во время ДТП отсутствовала видимость. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО10 считает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей: ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков.

    Как установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 5 километре дороги между ул. 40 лет ВЛКСМ и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель принадлежащего истцу автомобиля Toyota Camry, г/н №, ФИО10, управляя транспортным средством, двигался по вышеуказанной проезжей части дороги, и совершил наезд на корову. Корова принадлежит ФИО1

В результате наезда на животное автомобиль Toyota Camry; г/н № получил значительные механические повреждения.

    Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 20).

    В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №, без учёта износа составляет 1 332 016 рублей (л.д. 14-34).

    Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма сдачи работ и квитанции об оплате, истец произвёл оплату за оказание услуг по оценке в размере 10 000 рублей (л.д. 35-37).

    Исходя из сведений об участниках дорожно – транспортного происшествия, схемы, объяснений, виновный в совершении ДТП не установлен (л.д. 44-54).

    Согласно справки Росгидромет № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов в <адрес> по данным наблюдений ближайшей метеостанции Волгоград СХИ - с 21.05 час ДД.ММ.ГГГГ до 02.48 час. ДД.ММ.ГГГГ - дождь умеренный, количество выпавших осадков: 7 мм, максимальная температура воздуха: +11,2, минимальная температура воздуха: +2,2, туман и гололёд не наблюдались. 7 часов ДД.ММ.ГГГГ – облачно (7-8 баллов), метеорологическая дальность видимости: 10 км, без осадков, ветер северно – западный 4 м/с, температура воздуха: +2,4 (л.д. 91- 92).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 5 километре дороги между ул. 40 лет ВЛКСМ и <адрес> автомобиль Toyota Camry, г/н № под управлением ФИО10 сбил корову, принадлежащую ответчику. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, г/н № причинены технические повреждения, указанные в заключении эксперта.

По материалам ДТП по факту наезда на животное определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом и его представителем не представлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершенном дорожно – транспортном происшествии.

Суд считает, что в судебном заседании не установлено, что вред, причинённый автомобилю, явился результатом действий или проявления вредоносных свойств животным. Корову, находящуюся на проезжей части дороги, нельзя признать источником повышенной опасности, поскольку у ответчика рядом с дорогой находились пастбища на законном основании, умысел собственника коровы причинить вред имуществу истца отсутствовал. По мнению суда вина в ДТП заключается в том, что водитель не проявил необходимую осторожность, не учёл тёмное время суток, видимость на дороге, характер местности (сельская местность), возможность появления животного на данном участке дороги, а также особенности данных животных.

    Суд исчерпал все возможности по установлению виновного в совершенном ДТП, при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении искового требования к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Светлоярский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                      подпись                         Верцимак Н.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      подпись                          Верцимак Н.А.