Решение по делу № 22-395/2022 от 16.05.2022

Судья Коротких А.В. Дело № 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июня 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО30,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО16,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>

<адрес>, гражданин РФ,

имеющий высшее образование,

женатый, имеющий одного

ребенка инвалида

детства 1 группы, не работающий,

пенсионер, не военнообязанный,

зарегистрированный и проживающий

по адресу: <адрес>, гор.

Майкоп, <адрес>, ранее не

судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф постановлено оплатить по следующим реквизитам Следственное ФИО2 Следственного комитета России по <адрес>: юридический адрес: <адрес> «А»; фактический адрес: <адрес> «а»; ИНН 0105062815; КПП 010501001; л/с 04761А59350 в УФК по РА; р/с 40№ в ГРКЦ НБ Республики Адыгея Банка России <адрес>; БИК 047908001; ОГРН 1110105000246; КБК 41№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО16, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Данное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по <адрес> ФИО7 назначен на должность начальника Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положениями о Центре по противодействию экстремизму МВД по <адрес>, утвержденными приказами Министра внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Центра осуществляет непосредственное руководство деятельностью Центра и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций; осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками Центра законности и служебной дисциплины; вносит в установленном порядке руководству МВД по <адрес> предложения о наложении дисциплинарных взысканий, временном отстранении от занимаемой должности и увольнении сотрудников Центра.

В соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекает в установленном порядке сотрудников Центра к решению задач, поставленных руководством МВД по <адрес>; руководит и осуществляет контроль за повседневной служебной деятельностью Центра, подбором и расстановкой личного состава; требует от подчиненных сотрудников Центра надлежащего исполнения возложенных на них функциональных обязанностей, соблюдения режима секретности, конспирации в агентурной работе, техники безопасности, противопожарной безопасности, сохранности баз данных информационного обеспечения, имеющихся в Центре; участвует в установленном порядке в аттестации сотрудников, имеющих специальные звания, вносит предложения по вопросам поощрения и наложения дисциплинарных взысканий Министру, заместителю Министра внутренних дел по <адрес> - начальнику полиции; контролирует выполнение сотрудниками Центра требований нормативных актов, решений коллегий и оперативных совещаний МВД РФ, МВД по <адрес>; вносит в установленном порядке в МВД по <адрес> предложения о назначении на должность или освобождении от должности своих заместителей и сотрудников Центра; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Центра, контроль выполнения действующего законодательства Российской Федерации, нормативно-правовых актов МВД России и законодательства Республики Адыгея по вопросам, отнесенным к компетенции Центра; обеспечивает ведомственный контроль за оперативно-служебной деятельностью сотрудников Центра; несет персональную ответственность за соблюдением подчиненными сотрудниками законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О полиции», Положения «О прохождении службы в органах внутренних дел» и других нормативных актов, определяющих поведение сотрудника органов внутренних дел; несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на подчиненных функциональных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, занимая должность начальника Центра, являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления им функций представителя власти, а также выполнения организационно-распорядительных функций в государственном органе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Врио министра внутренних дел по <адрес> ФИО13 № л/с, ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес> (дислокация аул Тахтамукай) с ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение ФИО3 на вышеуказанную должность состоялось по указанию министра внутренних дел по <адрес> Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа министра внутренних дел по <адрес> Свидетель №1 № л/с, ФИО3 назначен на должность оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес>, с освобождением его от должности оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму (дислокация аул Тахтамукай) этого же центра с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как начальник Центра, утвердил должностной регламент (должностную инструкцию) оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму Центра ФИО3, на которого возложены обязанности по занимаемой должности, в том числе в части организации непосредственного проведения оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений экстремистской направленности, совершаемых по признакам национальной либо религиозной розни, в среде национальных объединений граждан, выявлении и установлении лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших; а также осуществляет в пределах своих полномочий меры по предупреждению и пресечению деятельности организованных групп и преступных сообществ (преступных организаций) экстремистской направленности осуществляющих свою деятельность по признакам национальной, расовой нетерпимости, религиозной розни; по указанию руководства рассматривает письма, заявления и обращения граждан, публикации и сообщения в средствах массовой информации по вопросам, отнесенным к компетенции Центра, проводит проверочные мероприятия и принимает по ним решения в установленном законодательством РФ порядке; подготавливает и представляет руководству Центра аналитические и информационно-справочные материалы по направлению оперативно-служебной деятельности; по указанию руководства осуществляет оперативное сопровождение уголовных дел экстремистской направленности; в рамках реализации функций по координации деятельности территориальных органов внутренних дел и организации взаимодействия осуществляет производство по литерному делу № (Взаимодействие с ФИО2 Республики Адыгея и <адрес>); принимает участие в выполнении программ, комплексных планов, проведении целевых операций и других мер, направленных на совершенствование деятельности по противодействию экстремизму на национальной, расовой и религиозной основе; принимает меры к приобретению негласного аппарата способного по своим возможностям освещать деятельность лиц подготавливающих, совершающих или совершивших преступления экстремистской направленности на национальной, расовой, религиозной почве, лично получает от него оперативно-значимую информацию; несет личную ответственность за исполнение возложенных на него функциональных обязанностей, своевременность и полноту исполнения указаний и поручений руководства ЦПЭ МВД по <адрес>; выполняет требования нормативных актов, решений коллегий и оперативных совещаний МВД Российской Федерации, МВД по <адрес> по направлению оперативно-служебной деятельности; по указанию руководства и самостоятельно проводит мероприятия по выявлению Интернет-ресурсов посредством которых распространяются экстремистские материалы радикального содержания, пропагандирующие идеи националистического и религиозного превосходства.

В период замещения должности оперуполномоченного отделения по противодействию религиозному экстремизму центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения в отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствовал, так как находился по месту своего постоянного проживания в Чеченской Республике и других регионах Российской Федерации.

За вышеуказанный период ФИО3, не находившемуся на своем рабочем месте и фактически не исполнявшему свои служебные обязанности оперуполномоченного Центра с расчетного счета МВД по <адрес> №, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с расчетного счета МВД по <адрес> №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Отделении - Национальный банк по <адрес> главного ФИО2 Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес> - на банковскую карту №, обслуживающую банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале № <адрес> ВТБ – зачислено денежное довольствие в размере 891 380,03 рублей, которыми ФИО3 впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В свою очередь ФИО1, осуществляющий в указанный период в силу своих служебных полномочий контроль за деятельностью сотрудников Центра, будучи достоверно осведомленным о том, что ФИО3 не исполняет свои служебные обязанности, фактически отсутствует на рабочем месте и его отсутствие не связано с исполнением своих служебных обязанностей, бездействуя, опасаясь наступления для себя негативных последствий по службе со стороны руководства МВД по <адрес> в случае инициирования им привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3, назначенного на должность оперуполномоченного Центра по указанию Свидетель №1, то есть из иной личной заинтересованности, в нарушение п.17 своего должностного регламента (должностной инструкции) предложения руководству МВД по <адрес> о наложении на ФИО3 дисциплинарных взысканий не вносил.

Кроме того, ФИО1, продолжая бездействовать из иной личной заинтересованности, осознавая, что неисполнение им своих служебных полномочий негативно отражается на интересах службы, целях и задачах возглавляемого им Центра, являющегося оперативным подразделением МВД по <адрес>, реализующим функции в области противодействия экстремизму, в нарушение требований ч.8 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объяснение от ФИО3 в связи с его отсутствием на рабочем месте в письменной форме не истребовал, а также в нарушение п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, документ, содержащий сведения о наличии оснований для проведения в отношении ФИО3 служебной проверки, не составил и вышестоящему руководству МВД по <адрес> не предоставил, тем самым на протяжении длительного периода времени не пресекал систематическое нарушение ФИО3 служебной дисциплины, умалчивал об отсутствии последнего на рабочем месте и неисполнении им своих служебных обязанностей. Непринятие мер к своевременному в установленном порядке уведомлению руководства МВД по <адрес> об отсутствии ФИО3 на рабочем месте и неисполнении им своих служебных обязанностей повлекло за собой необоснованное начисление последнему денежного довольствия, а затем его выплату в размере 891 380,03 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанное бездействие ФИО1 противоречило интересам службы и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства, выразившееся в необоснованной выплате ФИО3 денежного довольствия в размере 891 380,03 рублей, в результате чего причинен материальный вред на указанную сумму государственному органу - МВД по <адрес>, являющемуся распорядителем денежных средств бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства, выразившееся в следующем.

Так, ФИО1, осуществляющий в силу своих служебных полномочий контроль за деятельностью сотрудников Центра, будучи достоверно осведомленным о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не исполняет свои служебные обязанности, фактически отсутствует на рабочем месте и его отсутствие не связано с исполнением своих служебных обязанностей, бездействуя, опасаясь наступления для себя негативных последствий по службе со стороны руководства МВД по <адрес> в случае инициирования им привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3, назначенного на должность оперуполномоченного Центра по указанию Свидетель №1, то есть из иной личной заинтересованности, в нарушение п. 17 своего должностного регламента (должностной инструкции) предложения руководству МВД по <адрес> о наложении на ФИО3 дисциплинарных взысканий не вносил.

Кроме того, ФИО1, продолжая бездействовать из иной личной заинтересованности, осознавая, что неисполнение им своих служебных полномочий негативно отражается на интересах службы, целях и задачах возглавляемого им Центра, являющегося оперативным подразделением МВД по <адрес>, реализующим функции в области противодействия экстремизму, в нарушение требований ч.8 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», объяснение от ФИО3 в связи с его отсутствием на рабочем месте в письменной форме не истребовал, а также в нарушение п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, документ, содержащий сведения о наличии оснований для проведения в отношении ФИО3 служебной проверки, не составил и вышестоящему руководству МВД по <адрес> не предоставил, тем самым на протяжении длительного периода времени не пресекал систематическое нарушение ФИО3 служебной дисциплины, умалчивал об отсутствии последнего на рабочем месте и неисполнении им своих служебных обязанностей. Непринятие мер к своевременному в установленном порядке уведомлению руководства МВД по <адрес> об отсутствии ФИО3 на рабочем месте и неисполнении им своих служебных обязанностей повлекло за собой необоснованное начисление последнему денежного довольствия, а затем его выплату в размере 891 380,03 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению. Вышеуказанное бездействие ФИО1 противоречило интересам службы и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства, выразившееся в необоснованной выплате ФИО3 денежного довольствия в размере 891 380,03 рублей, в результате чего причинен материальный вред на указанную сумм} государственному органу - МВД по <адрес>, являющемуся распорядителем денежных средств бюджета Российской Федерации.

Данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, однако суд проигнорировал это обстоятельство и безосновательно «установил» наличие у ФИО1 преступного умысла, а у ФИО3 необоснованную выплату денежных средств.

Вместе с тем, суд исключил из предъявленного следствием обвинения упоминание о встрече Ислама ФИО3 с Свидетель №1 и совершение ФИО3 хищения необоснованно начисленных ему денежных средств путем обмана, без какой-либо мотивировки.

По мнению суда, хищение ФИО3 денежных средств не установлено, а это влечет отсутствие состава преступления у ФИО1, так как по версии следственного органа именно мошеннические действия ФИО3, не были пресечены ФИО1

Кроме того, утверждение о том, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте, не исполнял свои служебные обязанности и ему необоснованно выплачена заработная плата в размере 891 380,03 руб., а ФИО1 на это не реагировал в установленном порядке опровергается рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания ФИО1 о том, что ФИО3 без разрешения министра внутренних дел по <адрес> Свидетель №1, который и принял его на службу в ЦПЭ (без прохождения стажировки, аттестации и военно-врачебной комиссии, без согласования с руководителем ЦПЭ) не покидал свое рабочее место, судом не обосновано отвергнуто, не смотря на то, что эти показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО28, исследованного в судебном заседании рапорта ФИО3 от 31.05.2019г.

Утверждение суда о том, что Свидетель №1 не давал разрешения ФИО3 на выезд (стр.16 обз.1 приговора) противоречит показаниям свидетеля Свидетель №1, указанных в самом приговоре из которых следует, что ФИО3 лично у него отпрашивался неоднократно для поездки в Чечню (стр.8 обз.5 приговора).

Факт того, что министр Свидетель №1 оказывал незаконное содействие в трудоустройстве ФИО3, продвижении его по службе, поощрении и иное покровительство, установлено в судебном заседании, допросами свидетелей ФИО13, Свидетель №2, ФИО9, ФИО28, ФИО12, оглашенными показаниями Свидетель №1, исследованными материалами личного дела ФИО3

Так, в нарушении требований ч.3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность рядового состава, младшего, среднего или старшего начальствующего состава осуществляется по результатам аттестации, ФИО3 при переводе с должности инженер-электроник на вышестоящую должность не прошел аттестацию;

в нарушении ч. 1.1 ст. 30 указанного закона ФИО3 не прошел индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя;

в нарушении ст. 24 указанного закона ФИО3 не прошел испытание при поступлении в органы внутренних дел;

вопреки п.77 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 50460), ФИО3 при назначении на должность оперуполномоченного ЦПЭ не соответствовал квалификационным требованиям к должностям в органах внутренних дел, в число которых входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для выполнения служебных обязанностей;

Судом не обоснованно отвергнуты показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО28, которые подтвердили наличие рапортов ФИО3 на имя министра на выезд за пределы Республики Адыгея. Отсутствие в исследованном судебном заседании представленных по запросу суда копиях рапортов и выписок из приказов в отношении ФИО3, сведений о том, что последний обращался с рапортами на имя министра Свидетель №1 с просьбой разрешить выезд за пределы Республики Адыгея, не может служить основанием для этого, ввиду того, что подобные рапорта не хранятся в номенклатурном деле, так как на них приказы не издаются, как об этом пояснил работник кадрового подразделения ФИО9

Вместе с тем, эти рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО3 находился на работе в дни их подготовки и подписания, однако суд не учел их и посчитал как дни, которые ФИО3 прогулял.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты суд приобщил к материалам дела и исследовал в судебном заседании рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по <адрес> Свидетель №1 с просьбой разрешить выезд в Чеченскую Республику с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, с резолюцией последнего. Как показал ФИО1 этот рапорт он случайно сохранил у себя и подобные рапорта на кратковременный выезд не подлежат учету и хранению, так как по ним не издаются приказы и не выплачиваются денежные средства. Также и эти пять дней с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставлены ФИО3 министром Свидетель №1 для выезда в другой регион, суд посчитал за прогулы.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследована книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов аппарата МВД по <адрес> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где на 93 листе имеется подпись ФИО3 от 26.05.2020г., а по утверждению суда последний вообще не был на работе в мае 2020г.

Из показаний самого ФИО3 следует, что он без разрешения министра не покидал свое рабочее место и это происходило только по рапортам, которые готовили его коллеги, так как у него не было технических средств.

Таким образом, в судебном заседании не рассмотрено ни единого доказательства о том, что ФИО3 отсутствовал на своем рабочем месте без разрешения министра Свидетель №1, то есть не установлено систематическое нарушение ФИО3 служебной дисциплины, которое ФИО1 якобы умышлено не пресекал.

Утверждение о том, что у ФИО1 имелась личная заинтересованность, то есть опасался наступления для себя негативных последствий по службе со стороны руководства МВД по <адрес> в случае инициирования им привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3, также не подтверждено исследованными доказательствами, напротив, все допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе министр Свидетель №1, его заместитель ФИО13, начальник УРЛС Свидетель №2 и другие показали, что ФИО1 не обладает подобными качествами, что он не боится обозначать имеющуюся проблему перед руководством.

Ссылается на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и указывает что, описанные в обвинении бездействия ФИО1 никак не подпадают под признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ.

Утверждение о том, что бездействие ФИО1 противоречило интересам службы и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и государства, выразившееся в необоснованной выплате ФИО3 денежного довольствия в размере 891 380,03 рублей, в результате чего причинен материальный вред на указанную сумму государственному органу - МВД по <адрес>, также является безосновательным.

Так, следствием достоверно не установлено конкретное количество дней, которые ФИО3 якобы отсутствовал на работе и соответственно размер необоснованной выплаты, так как указанное в обвинении денежное довольствие в размере 891 380,03 руб. начислено ему за весь период службы в должности оперуполномоченного ЦПЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без вычета 69 дней (информация начальника ЦФО МВД по Респуб; Адыгея том 8 л.д. 39), которые по мнению следствия находился на работе также без вычета дней, которые как установлено в судебном заседании ФИО3 отпрашивался у министра. Получается по мнению суда ФИО3 за указанный период не находился на рабочем месте ни одного дня.

Кроме того, в период замещения ФИО3 должности оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РА, его непосредственный начальник ФИО1 находился в отпуске следующие дни: с 10 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в эти периоды если даже ФИО3 отсутствовал без уважительной причины, то ФИО1 никак не мог на это отреагировать. Соответствующие выписки из приказов приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании, но не получили никакой оценки в приговоре.

Вопреки разъяснениям п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, судом не выяснены и не указаны в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1 старший помощник прокурора <адрес> ФИО14 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО8 просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего МВД по РА ФИО15, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор ФИО16 просил приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции не добыто доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и описательно мотивировочная часть приговора не содержит какие именно непосредственные действия квалифицированы судом по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО31; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Чич Ю.А., ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО27; а также исследованными материалами дела в том числе :

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе кадров УРЛС МВД по <адрес> изъято личное дело ФИО3, а также информации и приказы, касающиеся прохождения ФИО3 службы в МВД по <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено личное дело № сотрудника МВД по <адрес> ФИО3:

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в финансово-экономическом отделе МВД по <адрес> изъяты приказы, информации и финансовые документы, касающиеся прохождения ФИО3 службы в МВД по <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурной части МВД по <адрес> изъяты: книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов аппарата МВД по <адрес>, рег. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов аппарата МВД по <адрес>, рег. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов аппарата МВД по <адрес>, рег. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга выдачи и приема вооружения и боеприпасов аппарата МВД по <адрес>, рег. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты: мобильный телефон «IPhone», модель A1457, IMEI: № с сим-картой оператора связи МегаФон №G+; служебное удостоверение Министерства внутренних дел по <адрес>, серия РАД №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя майора полиции ФИО3 оперуполномоченного ЦПЭ; пластиковая банковская карта ВТБ №, на имя IMRAN VAZARHANOV;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МВД по <адрес> изъяты документы, касающиеся прохождения ФИО3 службы в МВД по <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты материалы проверки без возбуждения уголовного дела №ДД.ММ.ГГГГ год (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту конфликта на межнациональной почве, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены вышеуказанные материалы проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по факту конфликта на межнациональной почве, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что никаких документов, составленных оперуполномоченным ЦПЭ МВД по <адрес> ФИО3 в материалах проверки не имеется;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация на оптическом носителе - CD-R диске, содержащая сведения системы «Поток» о передвижении транспортного средства - автомобиля «Тойота-Камри», государственный регистрационный знак У599УУ95;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация на оптическом носителе - CD-R диске «Verbatim», содержащая сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из приказа МВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

-копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по <адрес> Свидетель №1;

-копией должностного регламента (должностной инструкции) начальника Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес> ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио министра внутренних дел по <адрес> ФИО23;

- копией приказа МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о Центре по противодействию экстремизму МВД по <адрес>;

- копией заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Врио министра внутренних дел по <адрес> ФИО23, согласно которой сведения о грубом нарушении ФИО3 служебной дисциплины, считать подтвердившимися;

- копией приказа МВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

-копией приказа МВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ненадлежащее выполнение требований должностного регламента, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, непринятии своевременных мер по предотвращению нарушений служебной дисциплины, что привело к совершению ФИО3 грубого нарушения служебной дисциплины, ФИО1 объявлен строгий выговор;

- копией заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел Российской Федерации Колокольцевым В.А., согласно которой за необеспечение соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и служебной дисциплины, что способствовало совершению ФИО3 неправомерных действий и необоснованным выплатам из бюджета Российской Федерации Свидетель №1 В.А., ФИО13, Свидетель №2 привлечены к дисциплинарной ответственности;

- информацией начальника ЦФО МВД по <адрес>, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер полученного денежного довольствия ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 891 380,03 рублей, за исключением ежегодной материальной помощи, компенсации отпуска за 2020 год и за вычетом периодов нахождение в отпуске за 2018 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождение в отпуске за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;прохождение обучения в Краснодарском университете МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; информацией заместителя начальника ЦФО МВД по <адрес>, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой денежное довольствие ФИО3 перечислялось в банк ВТБ на карту № со счетов МВД по <адрес> в отделении – НБ Республики Адыгея;

- информацией начальника СО ОМВД России по <адрес>, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой какие-либо служебные документы (рапорта, справки, объяснения, протокола осмотра мест происшествий и других следственных действий), составленные сотрудниками Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес> в материалах уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ (по факту причинения телесных повреждений ФИО24 и ФИО25), отсутствуют;

-копией табелей учета служебного времени сотрудников ЦПЭ МВД по <адрес>, согласно которым ФИО3 за период прохождения службы в ЦПЭ МВД по <адрес> к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не привлекался, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Все доказательства, в том числе, показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку не согласие с ними осужденного сводится к переоценке этих доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что судом не выяснены и не указаны в приговоре, в чем заключалась личная заинтересованность ФИО1 и какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел по <адрес> ФИО7 был назначен на должность начальника Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу своей должностной инструкции ФИО1, как начальник Центра осуществляет непосредственное руководство деятельностью Центра и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций; осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками Центра законности и служебной дисциплины; вносит в установленном порядке руководству МВД по <адрес> предложения о наложении дисциплинарных взысканий, временном отстранении от занимаемой должности и увольнении сотрудников, несет персональную ответственность за соблюдением подчиненными сотрудниками законности и служебной дисциплины в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О полиции», Положения «О прохождении службы в органах внутренних дел» и других нормативных актов, определяющих поведение сотрудника органов внутренних дел; несет персональную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение возложенных на подчиненных функциональных обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ФИО1 являлся должностным лицом по признаку постоянного осуществления им функций представителя власти, а также выполнения организационно-распорядительных функций в государственном органе.

Вместе с тем, за вышеуказанный период ФИО3, не находившемуся на своем рабочем месте и фактически не исполнявшему свои служебные обязанности оперуполномоченного Центра зачислено денежное довольствие в размере 891 380,03 рублей, которыми ФИО3 впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом первой инстанции установлено, что ФИО1, осуществляющий в указанный период в силу своих служебных полномочий контроль за деятельностью сотрудников Центра, будучи достоверно осведомленным о том, что ФИО3 не исполняет свои служебные обязанности, фактически отсутствует на рабочем месте и его отсутствие не связано с исполнением своих служебных обязанностей, бездействуя, опасаясь наступления для себя негативных последствий по службе со стороны руководства МВД по <адрес> в случае инициирования им привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3, назначенного на должность оперуполномоченного Центра по указанию Свидетель №1, то есть из иной личной заинтересованности, в нарушение п.17 своего должностного регламента (должностной инструкции) предложения руководству МВД по <адрес> о наложении на ФИО3 дисциплинарных взысканий не вносил, объяснение от ФИО3 в связи с его отсутствием на рабочем месте в письменной форме не истребовал, а также в нарушение п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, документ, содержащий сведения о наличии оснований для проведения в отношении ФИО3 служебной проверки, не составил и вышестоящему руководству МВД по <адрес> не предоставил, тем самым на протяжении длительного периода времени не пресекал систематическое нарушение ФИО3 служебной дисциплины, умалчивал об отсутствии последнего на рабочем месте и неисполнении им своих служебных обязанностей, что повлекло за собой необоснованное начисление последнему денежного довольствия, а затем и его выплату.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы осужденного и его защитника и в той части, что ФИО3 находился под покровительством министра внутренних дел Свидетель №1 и с его разрешения выезжал по месту своего жительства и отсутствовал на своем рабочем месте, поскольку Свидетель №1 подписывал ему рапорта, а потому ФИО1 никак не мог повлиять на эту ситуацию, поскольку он не отпускал ФИО3 и никакие документы ему не подписывал.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, осуществляющий в указанный период в силу своих служебных полномочий контроль за деятельностью сотрудников Центра, будучи достоверно осведомленным об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, на протяжении длительного периода времени не пресекал систематическое нарушение ФИО3 служебной дисциплины, умалчивал об отсутствии последнего и не выполнении им своих обязанностей, не привлекал его к дисциплинарной ответственности, не составлял рапорта.

При этом согласно приказа МВД по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее выполнение требований должностного регламента, выразившееся в не обеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, непринятии своевременных мер по предотвращению нарушений служебной дисциплины, что привело к совершению ФИО3 грубого нарушения служебной дисциплины, ФИО1 был объявлен строгий выговор.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 являясь должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями, то есть совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

При этом суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом первой инстанции не обосновано отвергнуты показания не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО28, которые подтвердили наличие рапортов ФИО3 на имя министра на выезд за пределы Республики Адыгея.

Вопреки доводам защитника, как видно из обжалуемого приговора в нем приведены показания свидетелей ФИО9, ФИО26, ФИО10, ФИО28 и им дана надлежащая оценка.

Так свидетели ФИО27, и ФИО28, в судебном заседании пояснили, что все рапорта, хранятся в номенклатурном деле в течении 10 лет. Учитывая, что ФИО29 вменяется период 2018-2020 г.г., сроки хранения рапортов не истекли и если бы они были, как поясняли вышеуказанные свидетели, то они должны находиться в номенклатурном деле.

Кроме того, согласно ответа и копий, приложенных к нему рапортов и выписок из приказов МВД по РА, представленных по запросу суда, следует, что ФИО3 подавал на имя руководителя МВД по Республики Адыгея только рапорта на ежегодный трудовой отпуск и командировку. Других рапортов не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии ФИО3 на своем рабочем месте без уважительных причин, поскольку по делу отсутствуют рапорта на имя руководителей МВД по РА о его выездах.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что поскольку судом первой инстанции не установлен факт хищения ФИО3 денежных средств, а потому отсутствует состав преступления и у ФИО1, в связи с тем, что согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств тому, что у ФИО1 имелась личная заинтересованность, то есть, что он опасался наступления для себя негативных последствий по службе со стороны руководства МВД по <адрес> в случае инициирования им привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3

Так в материалах уголовного дела отсутствуют какие либо рапорта, докладные от имени ФИО1 на имя руководителей МВД по РА о том, что ФИО3 не соответствует занимаемой должности, не прошел аттестацию, без уважительных причин отсутствовал на своем рабочем месте.

При этом как следует из пояснений самого ФИО1, он видя, что министр Свидетель №1 оказывал незаконное содействие в трудоустройстве ФИО3, продвижении его по службе, поощрении и иное покровительство, сам никаких докладных и рапортов на ФИО3 не составлял, проверок в отношении него не инициировал, поскольку отсутствие на рабочем месте ФИО3 согласовывалось всегда с министром, а не с ним и он просто выполнял указания руководства, хотя осознавал, что это негативно отражается на интересах службы, целях и задачах возглавляемого им Центра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора доказательств суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом в приговоре приведены мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, на которых ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, и оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО1 и неправильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести.

Так же судом учтено то, что ФИО1 по месту жительства и регистрации, а также по месту прежней работы характеризуется положительно, женат, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, имеет совершеннолетнюю дочь инвалида детства 1 группы, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: положительные характеристики с места жительства, регистрации и места работы, наличие совершеннолетней дочери инвалида 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ наказания в виде штрафа, по которой он признан виновным и нецелесообразности назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий: ФИО30

Решение по делу № 22-395/2022 от 16.05.2022

22-395/2022

Документы

Детальная проверка физлица