Решение по делу № 33-109/2021 от 16.06.2021

    Судья суда 1 инстанции                                                       Дело № 33-109/2021

        Бугаева Н.О.                                                                                          № 2-8/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Анадырь                                                                         6 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

    председательствующего Калининой Н.Л.,

    судей                                   Скляровой Е.В., Принцева С.А.,

    при секретаре Гребцовой С.Н.,

    с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам Степановой А.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Марковой О.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречным искам Марковой О.Н. и Тарновской И.В. на решение Анадырского городского суда от 26 января 2021 года, которым с учётом дополнительного решения Анадырского городского суда от 14 мая 2021 года постановлено:

«исковые требования Степановой А.В. к Марковой О.Н., Тарновской И.В. о взыскании солидарно суммы основного долга по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. в размере 4 500 000 рублей, судебных расходов в размере 30 700 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Марковой О.Н., Тарновской И.В. в пользу Степановой А.В. сумму основного долга по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018 г., 15.05.2019 г., 30.08.2019 г. в размере 2 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования Степановой А.В. к Марковой О.Н., Тарновской И.В. о взыскании суммы основного долга по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. – отказать.

Взыскать с Марковой О.Н., Тарновской И.В. в пользу Степановой А.В. понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей, во взыскании с Марковой О.Н., Тарновской И.В. в пользу Степановой А.В. остальной части понесённых судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований встречного искового заявления Тарновской И.В. к Степановой А.В. о признании договора займа по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. между займодавцами Степановой А.В. и С.Г.К. и заемщиком Тарновской И.В. незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований встречного искового заявления Марковой О.Н. к Степановой А.В. о признании договора займа по распискам от 28.04.2018г., 23.08.2018г., 15.05.2019г., 30.08.2019г. между займодавцами Степановой А.В. и С.Г.К. и заемщиком Марковой О.Н., незаключенным по его безденежности, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

                установила:

    Степанова А.В. обратилась в суд с иском к Марковой О.Н. и Тарновской И.В. о взыскании солидарно суммы займа в размере 4500000 руб.

    В обоснование иска указала, что 28 апреля 2018 года, 23 августа 2018 года, 15 мая 2019 года, 30 августа 2019 года между сторонами заключён договор займа, в соответствии с которым она передала в собственность ответчикам денежные средства в размере 4500000 руб., а ответчики обязались возвратить указанную сумму займа по её первому требованию. В подтверждение передачи денежных средств ответчики составили расписки в письменной форме от 28 апреля 2018 года, 23 августа 2018 года, 15 мая 2019 года, 30 августа 2019 года. 10 сентября 2019 года Степановой А.В. по почте направлены ответчикам письма о необходимости погасить задолженность, однако Маркова О.Н. и Тарновская И.В. свои обязательства по возврату денег не исполнили.

    Определением Анадырского городского суда от 13 мая 2020 года принято к производству суда встречное исковое заявление Тарновской И.В. к Степановой А.В. о признании договора займа по распискам от 28 апреля 2018 года, 23 августа 2018 года, 15 мая 2019 года, 30 августа 2019 года между Степановой А.В., С.Г.К. и заемщиком Тарновской И.В. незаключенным по его безденежности. В исковом заявлении Тарновская И.В. указала, что в действительности денежные средства по названным распискам Степанова А.В. ей не передавала, сделка между ними фактически не совершалась, из представленных Степановой А.В. расписок следует, что деньги получала Маркова О.Н., данные расписки, за исключением расписки от 30 августа 2019 года, написаны не Тарновской И.В. Расписка от 30 августа 2019 года написана Тарновской И.В. под диктовку и по требованию Степановой А.В., действительности не соответствует.

    Определением Анадырского городского суда от 13 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному иску привлечён С.Г.К..

    Определением Анадырского городского суда от 10 сентября 2020 года принято к производству суда встречное исковое заявление Марковой О.Н. к Степановой А.В. о признании договора займа по распискам от 28 апреля 2018 года, 23 августа 2018 года, 15 мая 2019 года, 30 августа 2019 года между Степановой А.В., С.Г.К. и заемщиком Марковой О.Н. незаключенным по его безденежности.

    В обоснование иска указано, что в действительности Степанова А.В. денег Марковой О.Н. по представленным распискам не передавала, сделка фактически не совершалась. Данные расписки были написаны Марковой О.Н. осенью 2019 года, что, по мнению Марковой О.Н., не может являться доказательством получения денег по ним именно 28 апреля 2018 года, 23 августа 2018 года и 15 мая 2019 года. Расписку от 30 августа 2019 года Маркова О.Н. не писала и под ней не подписывалась.

    Определением Анадырского городского суда от 11 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному иску привлечён С.Г.К.

    30 октября 2020 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца С.Г.К. умер (т. 2, л.д. 181).

    Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого с учётом вынесения судом дополнительного решения от 14 мая 2021 года приведена выше.

    В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному исковому требованию, истцы по встречным искам Маркова О.Н. и Тарновская И.В., находя указанное решение незаконным и необоснованным, просят данное решение Анадырского городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения иска Степановой А.В.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам Степанова А.В., указывая на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просит оставить апелляционную жалобу Марковой О.Н. и Тарновской И.В. без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Маркова О.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также на заинтересованность судьи городского суда в результатах рассмотрения дела.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам Степанова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    В суд апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Тарновская И.В., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившейся Тарновской И.В.

    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии сомнений не вызывает.

    Частично удовлетворяя исковые требования Степановой А.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Марковой О.Н. и Тарновской И.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа между Степановой А.В. с одной стороны и Марковой О.Н., Тарновской И.В. с другой стороны, а также передачи денег по нему Марковой О.Н. и Тарновской И.В. подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела в суде. Проанализировав буквальное содержание составленных сторонами расписок, суд пришёл к выводу о том, что Маркова О.Н. и Тарновская И.В. являются солидарными заемщиками. Фактические даты составления и подписания Марковой О.Н. и Тарновской И.В. представленных в деле расписок юридического значения при рассмотрении дела не имеют. Переданные по договору денежные средства принадлежали в равных долях Степановой А.В. и С.Г.К. не являлись их совместной собственностью в связи с расторжением между ними брака. У Степановой А.В. отсутствует право требования взыскания с Марковой О.Н. и Тарновской И.В. части денежных средств, принадлежащих ранее С.Г.К. Факты надлежащего исполнения обязательства по возврату долга по договору займа, а также безденежность данного договора Марковой О.Н. и Тарновской И.В. не доказаны.

    Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы суда и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

    Довод апелляционной жалобы Марковой О.Н. и Тарновской И.В. о том, что представленные Степановой А.В. в подтверждение договора займа расписки от 28 апреля 2018 года, 23 августа 2018 года и 15 мая 2019 года были написаны Марковой О.Н. осенью 2019 года, что свидетельствует о безденежности договора займа и о невозможности принятия указанных расписок судом в качестве доказательств получения по ним денежных средств в указанные даты, коллегия находит несостоятельным.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В суде апелляционной инстанции Маркова О.Н. подтвердила факт того, что она действительно получала взаймы у Степановой А.В. денежные средства 28 апреля 2018 года – в сумме 1000000 рублей, 23 августа 2018 года – в сумме 2000000 рублей, 15 мая 2019 года – в сумме 1500000 рублей.

    Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт написания Марковой О.Н. расписок о получении денежных средств в иные даты, нежели те, которые указаны в расписке, не имеет юридического значения при разрешении рассматриваемого спора, поскольку не влияет на действительность договора займа и не свидетельствует о том, что договор не был заключён, и о его безденежности.

    Также коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы Марковой О.Н. и Тарновской И.В. о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику предмета займа и возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе и объяснениями ответчиков по первоначальному иску Марковой О.Н. и Тарновской И.В.

    Довод Марковой О.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции в составе судьи Бугаевой Н.О. предвзято рассматривал дело, вызывая у неё сомнение в объективности и беспристрастности, коллегия находит несостоятельным.

    Действительно, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в Анадырском городском суде Марковой О.Н. и её представителем заявлялись отводы судье Бугаевой Н.О.

    Однако само по себе право участника судебного разбирательства заявить отвод составу суда не подразумевает автоматическое отстранение судьи от рассмотрения дела. Заявленные отводы был рассмотрены судьёй Бугаевой Н.О., в удовлетворении заявления об отводе отказано.

    Каких-либо оснований для отвода судьи Бугаевой Н.О. не усматривается, приведённые Марковой О.Н. доводы не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Марковой О.Н. и Тарновской И.В. в суде первой инстанции и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на том, что представленные Степановой А.В. расписки были написаны позднее указанных в них дат, Маркова О.Н. возвратила Степановой А.В. сумму займа в полном объёме, Тарновская И.В. не является заемщиком по договору займа. Данные обстоятельства были тщательно исследованы как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

    Не усматривается судебной коллегией нарушений норм процессуального права и в том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

    Аналогичное ходатайство было заявлено Марковой О.Н. в суде апелляционной инстанции, определением от 6 августа 2021 года в удовлетворении данного ходатайства также было отказано в связи с неотносимостью указанного доказательства.

    Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Анадырского городского суда от 26 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречным искам Марковой О.Н. и Тарновской И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.Л. Калинина

Судьи                                       Е.В. Склярова

С.А. Принцев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено         9 августа 2021 года.