Решение по делу № 21-721/2016 от 06.10.2016

Дело № 21-721/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск 02 ноября 2016 года

Судья Иркутского областного суда Москвитина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мельниковой Е.В., действующей по доверенности в интересах ЗАО «Братская электросетевая компания», на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопроса) в Иркутской области № 1132/2016/16/7 от 20 июля 2016 года и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Братская электросетевая компания»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопроса) в Иркутской области Л.Л.В. № 1132/2016/16/7 от 20 июля 2016 года ЗАО «Братская электросетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области Болденкова Е.Ю. от 13 сентября 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ЗАО «Братская электросетевая компания» Мельникова Е.В., действующая по доверенности, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи Братского городского суда Иркутской области, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы законный представитель (генеральный директор) ЗАО «Братская электросетевая компания» К.С.И., защитник по доверенности Мельникова Е.В. извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник ЗАО «Братская электросетевая компания» Жданова О.Д., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на не вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан в интересах законности проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из анализа указанных норм следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте совершения процессуального действия.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2016 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области в отношении ЗАО «Братская электросетевая компания» был составлен протокол № 1132/2016/16/4 об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол был составлен в отсутствии законного представителя ЗАО «Братская электросетевая компания» - генерального директора К.С.И.

При этом сведения об извещении законного представителя ЗАО «Братская электросетевая компания» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела письмо от 30 июня 2016 года, адресованное генеральному директору ЗАО «Братская электросетевая компания» К.С.И. (л.д. 172) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не может быть расценено как его надлежащее уведомление, поскольку сведения о направлении (вручении) данного письма адресату отсутствуют.

Копия протокола об административном правонарушении в ЗАО «Братская электросетевая компания» в установленном законом порядке должностным лицом Государственной инспекции труда в Иркутской области направлена не была.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 178-180) следует, что в качестве защитника ЗАО «Братская электросетевая компания» при составлении протокола принимал участие Филимонов С.Г., действующий на основании доверенности от 18 июля 2016 года.

Вместе с тем, присутствие защитника юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, учитывая, что защитник является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо, ведущее производство по делу об административном правонарушении, от необходимости выполнить требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола.

Имеющаяся в материалах дела доверенность № 82 от 18 июля 2016 года на имя Филимонова С.Г. (л.д. 177) определяет общие полномочия на представление интересов Общества, данной доверенностью защитник не был уполномочен на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении, следовательно, наличие в деле названной доверенности с достоверностью не свидетельствует об осведомленности законного представителя ЗАО «Братская электросетевая компания» о составлении 18 июля 2016 года протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно доверенности защитник Филимонов С.Г. не наделен правом получения повесток и извещений по делу об административном правонарушении на имя доверителя.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимыми.

При указанных обстоятельствах протокол № 1132/2016/16/4 об административном правонарушении от 18 июля 2016 года является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

Судья Братского городского суда Иркутской области, разрешая жалобу ЗАО «Братская электросетевая компания» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области, оставил допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без анализа и должной оценки, вследствие чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области № 1132/2016/16/7 от 20 июля 2016 года подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На данной стадии возможность устранить допущенные нарушения утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Братская электросетевая компания» подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника по доверенности Мельниковой Е.В. в интересах ЗАО «Братская электросетевая компания» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области от 20 июля 2016 года № 1132/2016/16/7 и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Братская электросетевая компания» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Братская электросетевая компания» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья С.Н. Москвитина