Решение по делу № 8Г-29029/2022 [88-33697/2022] от 05.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0042-01-2022-000201-89

р.с. Прохоров А.Ю.                                                                                   Дело № 88-33697/2022

к.с. Доровских Л.И.                                                          дела суда 1-й инстанции 2-1163/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу Джанумова Виталия Сергеевича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.06.2022 года, которым отменено определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.01.2022 года по делу по иску Джанумова Виталия Сергеевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № отказал Джанумову В.С. во взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения

по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в связи с тем, что согласно результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.09.2019г.

Решение вступает в силу по истечении 10 дней после даты его подписания, в данном случае вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного и взыскания со страховой компании страхового возмещения подано в суд Джанумовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.01.2022 года суд восстановил Джанумову В.С. пропущенный им процессуальный срок.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2022 года определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.01.2022 года отменено.

В удовлетворении заявления Джанумова В.С. о восстановлении срока на подачу иска к страховой компании АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения но договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и штрафных санкций отказано.

В кассационной жалобе Джанумов С.В. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.06.2022 года, оставить в силе определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.01.2022 года. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом не принято во внимание, что между сторонами не было достигнуто соглашение о сроках и о полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. По мнению кассатора, истец был лишен права согласовать все условия восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в нем отсутствует перечень всех заменяемых деталей, степень всех ремонтных воздействий, не указана полная стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. Таким образом, направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного пропущен по уважительным причинам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочими днями объявлен период с 04.04.2020 г. по 30.04.2020 г., Указом Президента РФ от 28.04.2020 г. № 294 режим нерабочих дней продлен по 08.05.2020 г. включительно. В связи с этим, в случае, если решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения потребителя принято в период с 30.03.2020 г. по 08.05.2020 г., срок вступления его в силу исчисляется с первого рабочего дня наступившего после 08.05.2020 г. В соответствии с действующими нормативными актами таким днем является 12.05.2020 г.

Решение финансового уполномоченного по обращению         Джанумова В.С. вынесено 22.03.2020 г., и вступило в законную силу 03.04.2020 г.

Установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневный срок для подачи искового заявления потребителя при несогласии с решением финансового уполномоченного в данном случае истек 12.06.2020 г. (12.05.2020г. +30 дней) за пределами объявленных ограничений, а исковое заявление подано в суд истцом лишь 14.01.2022 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Джанумова В.С. о восстановлении срока для подачи искового заявления, исходил из того, что Постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.07.2020 г. № 417 с 21.06.2020 г. по 06.07.2020 г. был продлен режим функционирования повышенной готовности на территории края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, указав, что пропуск истцом срока в период с 12.06.2020 г. по 14.01.2022 г. свидетельствует о злоупотреблении правом и не может быть признан пропущенным по уважительным причинам.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин, в порядке статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в суде первой инстанции заявитель в ходатайстве о восстановлении срока на иные обстоятельства, кроме продления режима функционирования повышенной готовности на территории края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, не ссылался, доказательств не представлял. В связи с чем при разрешении ходатайства и рассмотрении частной жалобы нижестоящие суды исходили из доводов заявителя и представленных доказательств.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что документы, подтверждающие утверждения кассатора о более раннем обращении в суд, получении свидетельства о временной регистрации в материалах дела отсутствуют, на указанные обстоятельства в качестве уважительных причин несвоевременного обращения в суд за обжалованием решения финансового уполномоченного заявитель – не ссылался, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Рассматривая частную жалобу по имеющемся доказательствам и исходя из доводов сторон и мотивов решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

а апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джанумова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             Т.И. Парамонова