Решение по делу № 11-10/2020 от 25.06.2020

Дело № 11-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чегдомын                                                       24 июля 2020 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего - судьи Костиной Е.В.

при секретаре ////

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу //// на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления //// о вынесении судебного приказа о взыскании с //// денежных средств по договору займа, проценты на сумму займа, расходов связанных с уплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

//// обратился к мировому судье судебного района «<адрес>» на судебном участке № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с //// денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб., процентов на сумму долга в размере 1,5% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 19 838, 80 руб., расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 949 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № в принятии заявления //// было отказано, в связи с наличием спора о праве, поскольку договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества, кроме того, заявителем представлено дополнительное соглашение к договор займа на сумму 500 000 руб., в связи с чем не представляется определить сумму долга.

В частной жалобе //// выражает несогласие с выводами суда, указав, что обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель исходил из своего права требовать исполнение должником обязательства в части, предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской должника от ДД.ММ.ГГГГ. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество взыскатель не заявлял. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ приложен к заявлению о выдаче судебного приказа исключительно как дополнительное доказательство, в подтверждение бесспорности заявленных требований. В данном случае спор о праве отсутствует. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в принятии заявления //// о вынесении судебного приказа о взыскании с //// денежных средств по договору займа, процентов на сумму займа, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Из содержания заявления //// о вынесении судебного приказа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между //// и //// был заключен договор займа. Согласно условиям договора займа, //// передает //// в заём денежные средства на сумму 250 000 рублей 00 копеек под процент 1,5% в месяц, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ //// (залогодержатель) и //// (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества на изолированное жилое помещение в многоквартирном доме, обще площадью 69.6 кв. м, состоящее из 3 комнат, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 2, кадастровый №, так же предметом залога является и движимое имущество - мебель, бытовая техника и прочие предметы обстановки помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена государственная регистрация указанного договора.

Согласно п. 6.8. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении, в том числе и по срокам исполнения, залогодателем обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые залогодатель несет ответственность. Залогодержателем может быть обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований его к залогодателю. Пунктом 7.9 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено обращение взыскания на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что требования заявителя о выдаче судебного приказа о взыскании с //// денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 1,5% ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 19 838 рублей 80 копеек, расходов связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 949 рублей, не являются бесспорными, так предусматривают договором залога, обращение взыскании на предмет залога.

Вместе с тем подобная позиция противоречит нормам материального права. Пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разъяснено в абз. 1 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а иное лицо.

Также отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что в материалах дела имеется расписка о получении //// от //// займа в сумме 250 000 рублей. Однако, пунктом 2.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласованы следующие условия договора займа: сумма займа составляет 500 000 рублей. Однако, заявитель обращается к мировому судье с заявлением о взыскании основного долга в сумме 250 000 рублей и процентов на сумму 19 838 рублей, представив расчет процентов. В связи с чем, из приложенных //// к заявлению о вынесении судебного приказа документов о взыскании с //// не представляется возможным определить сумму образовавшейся задолженности.

Между тем, согласно пункту 5 названного постановления Пленума под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, возможность взыскания части долга в рамках судебного приказа, предусмотренной договором займа, прямо предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, относительно отказа в выдаче судебного приказа по приведенным мотивам, является ошибочным и не согласующимся с нормами действующего гражданского законодательства.

На основании изложенного суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением мировому судье с приложенными материалами для разрешения по существу в соответствии с требованиями главы 11 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Судья                                                                              Е.В.Костина