Решение по делу № 33-4794/2021 от 02.04.2021

Судья: Умнова Е.В.                            Апел. гр. дело № 33-4794/2021

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-346/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.

судей: Самчелеевой И.А., Головиной Е.А.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой Н.Н., Акатышева А.Я. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 февраля 2021года, которым постановлено:

«Исковые требования Даниловой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Седовой Н.Н. и Акатышева А.Я. в пользу Даниловой К.В. неосновательное обогащение в сумме 103519,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3793,16 руб., судебные расходы в сумме 6846 руб., а всего взыскать 114 158 (сто четырнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 97 коп.

Взыскать солидарно с Седовой Н.Н. и Акатышева А.Я. в пользу Даниловой К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Акатышева А.Я., Седову Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова К.В. обратилась в суд с иском к Седовой Н.Н., Седову Д.В. и несовершеннолетнему ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества заключенного на основании протокола <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества является собственником квартиры по адресу <адрес>.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире проживали ответчики.

Даниловой К. В. в адрес ответчиков направлено требование о добровольном выселении, которое ответчики не исполнили. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой, сняты с регистрационного учета по адресу указанной квартиры.

Несмотря на отсутствие правовых оснований, ответчики продолжали в указанный период пользоваться спорным жилым помещением.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости права требования арендных платежей за эксплуатацию жилого помещения по адресу: <адрес>, рыночная стоимость арендных платежей за эксплуатацию жилого помещения в течение одного месяца составила 17 848,25 рублей, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики неосновательно сберегли денежные средства в сумме 103 519,81 рублей.

На основании изложенного, представитель истца, с учетом уточнений исковых требований, исключив из числа ответчиков Седова Д.В., при этом в качестве ответчика привлек законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 Акатышева А.Я. (отец), кроме того, заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчиков Седовой Н.Н., Акатышева А.Я. солидарно в пользу истицы Даниловой К.В. неосновательное обогащение за пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 519,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 793,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности, судебные расходы в сумме 6 846 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчики Седова Н.Н., Акатышев А.Я., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Седова Н.Н., Акатышев А.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Даниловой К.В.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Данилова К.В. в соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем внесена запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данной жилой площади, согласно справке паспортной службы «ПЖРТ Промышленного района» от ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире зарегистрированы: Седова Н.Н., Седов Д.В., ФИО1, однако, договор купли-продажи не содержал условий о проживании указанных лиц в квартире.

Даниловой К.В. в адрес ответчиков направлено требование об освобождении квартиры, снятии с регистрационного учета и передаче ключей от квартиры, однако ее требования ответчики не выполнили, в связи с чем, Данилова К.В. обратилась в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 28.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Даниловой К.В. о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

После вступления решения Промышленного районного суда г. Самара в законную силу ответчики добровольно освободили квартиру, путем передачи ей ключей от входной двери, таким образом, ответчики пользовались спорным жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивая арендную плату.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру к истцу (25.12.2019г.).

Обстоятельств того, что истец предоставил жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, судом установлено не было, а истец возражал против проживания ответчиков в спорной квартире.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости права требования арендных платежей за эксплуатацию жилого помещения по адресу: <адрес>, рыночная стоимость арендных платежей за эксплуатацию жилого помещения в течение одного месяца составила 17 848,25 рублей, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики неосновательно сберегли денежные средства в сумме 103 519,81 рублей. Указанная стоимость ответчиками оспорена не была.

Между тем факт пользования ответчиками имуществом истца в судебном заседании ответчиками не отрицался, доказательств, препятствующих ответчикам своевременно исполнить решение суда об освобождении квартиры, ответчиками не представлено, оснований для пользования ответчиками спорным помещением в приведенный в иске период судом установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения размере 103 519,81 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что между истцом и ответчиками каких-либо договоров аренды не заключалось, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 793,16 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из остатка суммы неосновательного обогащения.

Исходя из материалов дела видно, что истцом при подачи искового заявления понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей и государственной пошлины в размере 3 346 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей и государственной пошлины в размере 3 346 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы Седовой Н.Н. о том, что начисление неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, так как о реализации спорной квартиры с публичных торгов и об утрате ей права собственности на квартиру ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалы дела предоставлена копия смс сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), согласно которому представитель банка ВТБ уведомил Седову Н.Н. о том, что квартира передана на торги.

При этом ответчики, являясь стороной (должниками) в исполнительном производстве, в рамках которого была реализована квартира, имели право знакомиться с материалами исполнительного производства, однако данным правом не воспользовались.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами действующего законодательства, на сайте torgi.gov.ru «Официальный сайт РФ для размещения информации о проведении торгов», было размещено извещение о реализации квартиры путем проведения публичных торгов в рамках исполнительного производства, что подтверждается скриншотами с указанного сайта, а также копией извещения ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, извещение о реализации квартиры на публичных торгах было размещено в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ и ответчики имели возможность с ним ознакомиться, следовательно, были осведомлены о ходе реализации квартиры третьему лицу и об утрате права пользования ею.

Кроме того, после приобретения квартиры на торгах и регистрации права собственности на нее истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с приложением соответствующей выписки из ЕГРН.

Утверждение в жалобе о том, что истец ввел суд в заблуждение, указав, что претензия на имя ответчика Акатышева А.Я., оправленная по адресу: <адрес> была вручена адресату, однако досудебную претензию Акатышев А.Я., не получал, так как он зарегистрирован по адресу: <адрес> и не мог получить досудебную претензию, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 10.1. Приказа ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №)», вручение регистрируемого почтового отправления производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчики добровольно    освободили    квартиру    после    вступления    в    законную    силу решения Промышленного суда г. Самары по делу №, а также, что до ДД.ММ.ГГГГ освобождению квартиры препятствовала начавшаяся пандемия, приостановка деятельности судов и запрет покидать жилые помещения, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на основании протокола <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, истец приобрела право собственности на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность освободить квартиру у ответчиков возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Также, необходимо обратить внимание, что всеобщий режим самоизоляции и запрет покидать места проживания действовал, в том числе на территории Самарской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указами Президента от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной период режим самоизоляции касался только граждан в возрасте 65 лет и старше и имеющих определенные хронические заболевания. Ответчика к указанной возрастной категории граждан не относятся.

При этом, в апелляционной жалобе Седова Н.Н. указывает, что ответчик Акатышев А.Я. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Следовательно, в период действия режима самоизоляции должен был находиться по месту своего жительства. Однако, ответчики фактически проживали в квартире, принадлежащей истцу, лишая его при этом, права пользования приобретенной квартирой.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для возмещения убытков по оплате арендных платежей за пользование квартиры, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт необоснованного пользования ответчиками спорной квартирой, а потому ответчики обязаны возместить убытки, причиненные истцу неправомерными действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 15 февраля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Н.Н., Акатышева А.Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: