Решение по делу № 2а-8192/2018 от 26.10.2018

66RS0№-69

Дело №а-8192/2018

Мотивированное решение

изготовлено 17.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя административного ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок заявления о розыске должника <ФИО>6 от 28.09.18г., ненаправлении постановления, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления в установленный законом срок; возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем направления сведений о принятых мерах принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В производстве судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.11.2017г. в отношении должника <ФИО>6 Однако в нарушение положений ст. 64.1, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайство взыскателя в установленный законом трехдневный срок не рассмотрено, постановление в адрес взыскателя не направлено.

Изложенное, по мнению административного истца, нарушает его права на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения административного дела, не явился.

Представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5 требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснить о причинах не рассмотрения ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника не мог. Заявлял о пропуске десятидневного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся: административного истца; представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области; заинтересованного лица <ФИО>6

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона.

Исходя из положений ч.ч. 3, 6, 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, <адрес> отделом судебных приставов г. Екатеринбурга 02.11.17г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения взыскании задолженности в отношении должника <ФИО>6

27.09.18г. <ФИО>2 на имя судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 подано заявление об объявлении исполнительского розыска должника <ФИО>6 по исполнительному производству №-ИП. Соответственно оно подлежало разрешению в порядке предусмотренном ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако заявление <ФИО>2 не рассмотрено.

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное производство находилось на исполнении судебного пристава <ФИО>1 При этом, согласно пояснениям ее представителя судебного пристава-исполнителя <ФИО>5, заявление взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника до настоящего времени не рассмотрено.

Соответственно судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 в нарушении ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрела заявление взыскателя об объявлении розыска должника, требуемое законом постановление не вынесла.

Сопоставляя фактически установленные обстоятельства по делу с приведенными правовыми нормами, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя об объявлении розыска должника.

Испрашиваемый период незаконности бездействия подлежит корректировке, поскольку оно имело место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня истечения установленного законом трехдневного срока (с учетом положений ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве») на рассмотрение заявления об объявлении розыска должника, по день направления административного искового заявления в суд.

Учитывая, что в данной правовой ситуации постановление по заявлению взыскателя не выносилось, поскольку оно вообще не рассмотрено, суд не находит фактических обстоятельств при которых оно должно было быть направлено, поэтому в этой части требования истца суд оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению и требование о возложении обязанности совершить конкретное действие, поскольку должностное лицо государственного органа вправе самостоятельно определить способ устранения нарушенных прав административного истца.

Вопреки доводам представителя административного ответчика по делу не усматривается пропуск установленного ч.8 ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд, так как заявление взыскателя не рассмотрено по день направления административного иска в суд.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>2 к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1, управлению ФССП по Свердловской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>1 по нерассмотрению ходатайства о розыске должника <ФИО>6, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>7 устранить допущенные нарушения прав <ФИО>2, о чем сообщить <ФИО>2 и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течении 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         В.С. Дорошенко