Решение по делу № 8Г-24454/2023 [88-23662/2023] от 17.08.2023

Дело № 88-23662/2023
№ 2-83/2023

Уникальный идентификатор дела 33RS0001-01-2022-003456-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Юлии Валерьевны к Грибанову Александру Николаевичу, Колоницкому Станиславу Владимировичу о признании договора займа, расписки недействительной (ничтожной) сделкой

по кассационной жалобе Еремеевой Юлии Валерьевны в лице представителя по доверенности Трёхдёновой Светланы Юрьевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Еремеева Ю.В. обратилась с иском в суд к Грибанову А.Н., Колоницкому С.В. о признании договора займа и расписки от 16 января 2018 года недействительной (ничтожной) сделкой.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 мая 2023 года, исковые требования Еремеевой Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Еремеева Ю.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что представленными в дело доказательствами подтверждено, что подлинная воля Колоницкого С.В. и Грибанова А.Н. при составлении оспариваемого договора займа и расписки была направлена исключительно на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности с целью дальнейшего предъявления ее к разделу между Колоницким С.В. и Еремеевой Ю.В. как совместного долга супругов и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов Еремеевой Ю.В. Договор займа от 16 января 2018 года носит характер безденежного, составлен Грибановым А.Н. и Колоницким С.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при грубом злоупотреблении правом, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Вместе с тем, судами не дана надлежащая оценка данным умышленным действиям ответчиков.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Еремеевой Ю.В. по доверенности Гусева А.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация была заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2021 года (дело № 2-1257/2021) частично удовлетворены исковые требования Грибанова А.Н. Указанным решением с Колоницкого С.В. в пользу Грибанова А.Н. взыскан долг по договору займа от 16 января 2018 года в сумме 4000000 руб., проценты за пользование займом по договору за период с 17 января 2018 года по 23 декабря 2021 года в сумме 1645808 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (4000000 руб.), начиная с 24 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по оплате госпошлины в сумме 31536 руб.

Еремеева Ю.В. участвовала в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В ходе рассмотрения указанного дела Еремеева Ю.Н. ссылалась на отсутствие у нее сведений в период брака и после его расторжения о заемных обязательствах Колоницкого С.В. перед Грибановым А.Н., об истинной цели предъявления требований по займу Грибанова А.Н. в виде последующего раздела заемных обязательств с бывшей супругой, о злоупотреблении правом Колоницкого С.В., фиктивности и безденежности договора, о мнимости сделки, о подложности сведений Грибанова А.Н. о порче договора займа и расписки в результате пролива в помещении истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда года Владимира от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 марта 2022 года оставлены без изменения.

Разрешая заявленный в настоящем гражданском деле спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Еремеевой Ю.В. требований, не установив оснований для признания договора займа и расписки от 16 января 2018 года недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом суд исходил из того, что все приведенные Еремеевой Ю.В. доводы о безденежности договора займа и мнимости сделки являлись предметом оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-1257/2021 по иску Грибанова А.Н. к Колоницкому С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки, получили оценку суда во вступившем в законную силу решении суда, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, относительно реальности заключения спорного договора займа и фактической передачи денежных средств по нему.

Исследовав приводимые истцом новые доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они также не свидетельствуют о мнимости спорного договора займа и расписки от 16 января 2018 года

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием, кроме того, сослался на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 24 ноября 2022 года Колоницкому С.В. отказано в удовлетворении иска к Еремеевой Ю.В. о разделе совместных долгов супругов, в том числе оспариваемого долга перед Грибановым А.Н. по договору займа от 16 января 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, а доводы заявителя кассационной жалобы не влекущими отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании договора займа от 16 января 2018 года недействительной сделкой, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что защита его прав возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что истец не является стороной сделки – договора займа от 16 января 2018 года, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Владимира от 24 декабря 2021 года (дело № 2-1257/2021), а также обстоятельства рассматриваемого спора, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа и расписки от 16 января 2018 года недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с требованиями статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Еремеевой Ю.В. не представлено доказательств, что защита её прав возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Так, из материалов усматривается, и на это обращено внимание суда апелляционной инстанции, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 24 ноября 2022 года Колоницкому С.В. отказано в удовлетворении иска к Еремеевой Ю.В. о разделе совместных долгов супругов, в том числе оспариваемого долга перед Грибановым А.Н. по договору займа от 16 января 2018 года. Согласно общедоступной информации с официального сайта Владимирского областного суда, данное решение 8 августа 2023 года вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-3267/2023.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих инстанций по существу спора соглашается, так как изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еремеевой Юлии Валерьевны в лице представителя по доверенности Трёхдёновой Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи