Решение по делу № 22-1075/2021 от 21.06.2021

Судья (...) 22-1075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Козлова Б.А., Гадючко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кузнецовой О.В., осужденных Родина А.М. и Тампио А.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Осяна Р.С., Зейналовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пшеницына Д.А., апелляционным жалобам адвоката Осяна Р.С., осужденных Тампио А.А. и Родина А.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года в отношении

Родина А. М., родившегося (...); ранее судимого:

- 14 ноября 2017 года Петрозаводским городским судом по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожденного 22 октября 2019 года по постановлению Медвежьегорского районного суда РК от 04 октября 2019 года условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней;

осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 14 ноября 2017 года окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Тампио А. А.овича, родившегося (...); ранее судимого:

- 14 мая 2013 годаприговором Петрозаводского городского суда РК по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.6 и ч.6.1 ст.88 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Петрозаводского городского суда от 11 декабря 2012 года окончательно к 5 годам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 декабря 2013 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Петрозаводска по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 14 мая 2013 года, окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 31 октября 2017 года по постановлению Сегежского городского суда от 20 октября 2017 года условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня;

- 14 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска РК по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 06 марта 2020 года приговором Петрозаводского городского суда по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2019 года окончательно к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденного по

ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободу.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 06 марта 2020 года окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 04 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором разрешены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании приговора, содержании апелляционного представления государственного обвинителя Пшеницына Д.А., апелляционных жалоб адвоката Осяна Р.С., осужденных Тампио А.А. и Родина А.М., возражений старшего помощника прокурора города Пшеницына Д.А. на апелляционные жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родин А.М. и Тампио А.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении на потерпевшего Ш. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено (...) года в период времени с (...) часов на территории г. (...) Республики Карелия.

Кроме того, Родин А.М. признан виновным в разбое, то есть нападении на потерпевшего К.. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено (...) года в период времени с (...) на территории г. (...) Республики Карелия, после разбойного нападения на Ш.

Тампио А.А. также признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего К.., преступление совершено в период времени с (...) года до (...) года в г. (...); в незаконном хранении огнестрельного оружия и незаконной переделке огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения, преступления совершены в период с (...) 2020 года в г. (...).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Родин А.М. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, осужденный Тампио А.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города Пшеницын Д.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных Тампио А.А. преступлений, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим вынесение несправедливого приговора. Указывает, что на стадии предварительного следствия Тампио по делу давал фактически признательные показания по эпизоду, связанному с разбойным нападением на потерпевшего Ш.., которые он полностью подтвердил при их проверке на месте совершения преступления, пояснив и указав на обстоятельства совершенного им, а также соучастником Родиным, деяния. В судебном заседании данное обстоятельство установлено, в связи с чем, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду разбойного нападения на Ш. необходимо признать активное способствование расследованию преступления, смягчить назначенное Тампио наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, наказание назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ - до 5 лет 10 месяцев, наказание назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ - до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Осян РС (в интересах осужденного Родина А.М.) выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что по преступлению в отношении Ш. никакого сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего не было, его подзащитный никаких действий в отношении потерпевшего не совершал и не общался с ним, что в суде подтвердил сам Ш. изъятый нож принадлежал Тампио А.А. Полагает, что по данному преступлению у Родина отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Также пишет, что разбойное нападение на потерпевшего К. Родин не совершал. Указывает, что осужденные были задержаны одновременно, Родин скрыться не пытался, сопротивления, в отличие от Тампио, не оказывал, никаких предметов при нем обнаружено не было. Кроме того, Тампио в присутствии защитника пояснил, что именно он напал на К. и нанес последнему удар ножом в живот. Кроме того отмечает, что изъятый нож был обнаружен на месте задержания Тампио, в том направлении куда пытался скрыться Тампио. Полагает, что в дальнейшем утверждение потерпевшего К., что на него напал Родин являются голословными. Опознание лица напавшего на К. не проводилось. Кроме того, пишет, что при первоначальном допросе потерпевший К. пояснял, что не запомнил нападавшего на него человека и опознать не сможет. Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, формально сославшись на п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, а также непоследовательные и противоречивые показания Тампио, который имеет мотив оговорить Родина. Просит приговор отменить, вынести в отношении Родина А.М. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Осян Р.С. пишет, что в судебном заседании судом необоснованно в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего К.., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку никаких мер ни судом, ни стороной обвинения по установлению места нахождения потерпевшего не предпринимались, в адресной службе объективные данные о месте регистрации К. не запрашивались, при осуществлении принудительного привода составитель рапорта не пытался выяснить место нахождения потерпевшего. Поскольку сторона защиты была лишена возможности непосредственно допросить в судебном заседании потерпевшего, который в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания, считает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд должным образом не проверил противоречивые показания потерпевшего и не оценил указанные доказательства. Ни одного показания с участием потерпевшего К. проведено не было ни по внешности, ни по одежде. Потерпевший первоначальном заявлении и допросах высказывал затруднение опознать мужчин, как по внешности, так и по одежде, в связи с чем не понятно по каким признакам в ходе очных ставок К. определил Родина, как напавшего на него и причинившего тяжкий вред здоровью. В приговоре суд не указал, по каким причинам суд отверг первоначальные заявление и показания К. в той части, что он не мог опознать напавшего на него человека и отдал предпочтение показаниям потерпевшего, данным в ходе очных ставок, что преступление в отношении него совершил Родин, а Тампио к этому не причастен. Выводы суда о последовательности показаний потерпевшего К. считает необоснованными. Кроме того отмечает, что суд в приговоре указал, что по эпизоду разбойного нападения на К., суд отдает предпочтение показаниям Тампио, так как они согласуются с показаниями потерпевшего К.. При этом отмечает, что в показаниях, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Тампио пояснял, что он повалил потерпевшего и нанес удар ножом в область живота справа, что Родин никакого участия в этом нападении не принимал. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра с участием Тампио и его защитника видеорегистратора дозор, которым судом оценка не дана. Суд не учел имеющийся у Тампио мотив для оговора Родина.

Кроме того отмечает, что по разбойному нападению на Ш. в приговоре (л.д.6) недостоверно указаны показания потерпевшего Ш. о том, что боковым зрением он увидел второго молодого человека, ранее не знакомого Родина, который сказал ему «Стой», а Тампио, угрожая ножом, продолжал требовать телефон, их угрозы он воспринимал реально. Ш. пояснял, что подошел к нему и высказал требования и угрозы Тампио, а Родин ему ничего не говорил. В ходе судебного следствия Ш. не утверждал, что у Родина был нож, который он мог использовать в качестве оружия. Также пишет, что судом не была дана оценка исследованным протоколам осмотра видеозаписи с видеорегистратора дозор, на которой Тампио поясняет, что у него при себе было два ножа, один он скинул раньше, а второй нож выкинул в месте его задержания.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Родин А.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Родин А.М. выражает не согласие с приговором суда в части его осуждения по ч.4 ст.162 УК РФ и в части суровости назначенного наказания. Пишет, что удары ножом потерпевшему К. непосредственно наносил Тампио, о чем свидетельствуют его первоначальные показания. Показания потерпевшего К., оглашенные в судебном заседании, противоречат в части последовательности действий лица, наносившего удары ножом, пояснения потерпевшего, изложенным в заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП №2 от 05 февраля 2020 года, что может указывать на тот факт, что показания в ходе предварительного следствия потерпевшим были даны с подсказки третьих лиц. Пишет, что опознание следствием не проводилось, что является нарушением уголовно-процессуального закона и его прав на защиту. Считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание. Пишет, что в ходе предварительного следствия в нарушение УПК РФ следователь прежде чем провести опознание, провел очную ставку между ним и потерпевшим. Также автор жалобы обращает внимание суда, что по эпизоду разбойного нападения на К. независимо от того, кто наносил удары ножом, действовали они совместно с Тампио, по предварительному сговору. Полагает, что суд необоснованно по данному эпизоду отдал предпочтение показаниям Тампио. Доводы суда о том, что показания Тампио и К. согласуются между собой являются необоснованными, так как показания потерпевшего о том, что второй мужчина стоял и ничего не делал, противоречат показаниям Тампио, который на очной ставке пояснил, что обыскал К., когда тот лежал на снегу. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Тампио А.А. выражает несогласие с приговором суда. Пишет, что ч.2 ст.162 УК РФ указывает на преступление, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с целью завладения денежными средствами из кассы магазина, однако данное преступление он не совершал и никакого отношения к магазину не имеет. Пишет, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ вину он полностью признал, раскаялся в содеянном, просит наказание по данному эпизоду смягчить, поскольку суд необоснованно указал на частичное признание вины. Также не справедливым считает наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ, отмечает, что потерпевший не настаивал на назначении строго наказания, похищенное он вернул, в связи с чем также просит смягчить назначенное наказание. Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, считает необоснованным вывод суда о том, что первоначальным источником информации о его незаконном хранении и переделке огнестрельного оружия является третье лицо. Пишет, что суд не учел степень добровольной сдачи им огнестрельного оружия и то, что третье лицо сообщило данную информацию с его слов для того, чтобы смягчить в отношении себя наказание за совершенное им деяние. Указывает, что оружие он сдал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Просит по данным эпизодам освободить его от уголовной ответственности.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Тампио А.А. указывает, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, написал явки с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал подробные показания. Также отмечает, что суд неправомерно не учел, что никакого предварительного сговора у них с Родиным не было. Доказательства, подтверждающие данный сговор, в деле отсутствуют. Пишет, что при назначении наказания суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, проверку показаний на месте, полное, а не частичное признание вины. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ просит учесть примечание к данным статьям и постановление Пленума ВС РФ №5 от 12 марта 2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств», где имеется разъяснение, что понимается под добровольной сдачей огнестрельного оружия. Отмечает, что по данным эпизодам он написал явку с повинной, раскаялся, вину полностью признал. Оружие сотрудникам полиции он выдал добровольно по собственной воле, письменно сообщив о его местонахождении, после чего оно было найдено. Полагает, что его действия необходимо расценивать, как добровольная выдача огнестрельного оружия. Просит освободить его по данным эпизодам от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Осяна Р.С., осужденных Тампио А.А. и Родина А.М. государственный обвинитель Пшеницын Д.А. доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кузнецова О.В. апелляционное представление поддержала в полном объеме, в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката и осужденных просила отказать, в связи с необоснованностью изложенных в них доводов.

Осужденный Родин А.М. и его защитник-адвокат Осян Р.С., осужденный Тампио А.А. и его защитник-адвокат Зейналова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, и доводы апелляционного представления прокурора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Родина А.М. и Тампио А.А. в преступлении, за совершение которого они осуждены по ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Вина осужденных Родина А.М. и Тампио А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается признательными показаниями осужденного Тампио А.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что (...) 2020 года примерно в 22 часа проходя с Родиным недалеко от дома 3 по ул. (...), подошли к ранее незнакомому молодому человеку, оба достали ножи и оба стали требовать у него денежные средства, после того, как молодой человек сказал, что у него денег нет, он (Тампио) стал требовать у него мобильный телефон и банковскую карта «Сбербанк». После того, как молодой человек передал им телефон и карту, они его отпустили. банковскую карту он выкинул, так как не знал пин-код, мобильный телефон продал другу Сергею за 1000 рублей, который подвез их до остановки (...). В районе Набережной их заметил патруль ППС на автомашине, он побежал от них, но был задержан. Родин бежать не стал;

показаниями потерпевшего Ш. данными в судебном заседании, из которых следует, что (...) 2020 года около 22 часов 30 минут он возвращался в общежитие, и разговаривал по телефону с мамой, после того, как он закончил разговор сзади его окликнули два незнакомых молодых человека, один из них обошел его с левой стороны и встал перед ним, попросил прикурить. Он ответил, что не курит. Затем ранее незнакомый Тампио потребовал достать мобильный телефон, и если он попытается бежать и не отдаст телефон, они перережут ему горло, протянув в его сторону руку, в которой находился нож. Он (Ш.) стал пятиться назад и почувствовал как какой-то острый предмет уперся ему сзади в левый бок. Он подумал, что это нож. Боковым зрением он мельком увидел второго молодого человека, ранее незнакомого Родина, который сказал ему «Стой», а Тампио, угрожая ножом, продолжал требовать телефон. Угрозы он воспринимал всерьез, опасался за свою жизнь. Он отдал Тампио свой мобильный телефон, который также забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк» на его имя, пин-код от карты он назвал неправильный. Тампио также сказал ему не обращаться в полицию, иначе они перережут всю семью;

показаниями свидетеля М.., из которых следует, что (...) 2020 года с 22 часов он совместно с Н. заступил на службу по маршруту патрулирования в центральном районе г. Петрозаводска. Когда они находились в районе (...), мимо них прошли двое молодых людей, у одного из которых выпал какой-то предмет. Кто-то из них хотел его поднять, но они не дали этого сделать, так как увидели, что это был нож. Молодые люди пошли дальше. Примерно через 20 минут по рации передали, что двое молодых людей с ножом напали на мужчину и отобрали у него телефон. Они передали в дежурную часть известные им сведения. По приезду следственной группы, они указали на нож, затем убыли патрулировать;

показаниями свидетеля защиты Т.., пояснившей, что Тампио А.А. ее (...). В феврале 2020 года он с другом Родиным были у нее дома, находились в состоянии опьянения, ушли они около 22 часов, ей показалось что они взяли нож с пластмассовой цветной ручкой. Позже ей стало известно, что внука задержали;

письменными материалами дела, в частности:

рапортом инспектора ППС ОБППСП С.., согласно которому к ним обратился Ш.., пояснил, что на него напали два молодых человека с ножами, забрали у него мобильный телефон и банковскую карту. После совместной обработки близлежащей территории потерпевшим были опознаны Родин А.М. и Тампио А.А.;

актом о применении служебной собаки от (...) 2020 года, из которого следует, что (...) 2020 года во дворе дома 7 по (...) в г. (...) в 30 метрах от дома был обнаружен нож;

протоколами осмотра места происшествия от (...) 2020 года и от (...) 2020 года об обнаружении и изъятии ножа в 30 метрах от дома (...) и в 25 метрах от дома (...);

рапортом об обнаружении признаков преступления от (...) 2020 года о поступлении сообщения от Ш. о совершении в отношении него нападения и хищении мобильного телефона и банковской карты под угрозой ножа;

заявлением Ш.. от (...) 2020 года о том, что (...) 2020 года в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут двое мужчин угрожали ему ножом, применив насилие требовали передать телефон и денежные средства, похитили принадлежащее ему имущество;

протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор»;

протоколом выемки от 05 февраля 2020 года, согласно которому свидетелем Р. добровольно выдан мобильный телефон «iPhone 8» в корпусе белого цвета, приобретенный у Тампио А.А. (...) 2020 года;

и иными доказательствами.

Доводы адвоката о необоснованности квалификации действий Родина, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, нельзя признать состоятельными, поскольку разбойное нападение на потерпевшего Ш. им было совершено совместно с Тампио, что установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Ш. и осужденного Тампио, оснований не доверять которым не имеется.

Характер действий осужденных указывает именно на совершение последними разбоя в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия, что подтверждается объективными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Судом правильно установлено, что совместными и согласованными действиями Тампио и Родина была создана реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего Ш..

Наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения судебная коллегия полагает надлежащим образом доказанным. В приговоре отражено место и время возникновения предварительного преступного сговора, конкретные действия осужденных, в которых он выражался.

Из материалов дела усматривается, что умысел у осужденных был един, направлен на завладение чужого имущества, поэтому при применении предметов, используемых в качестве оружия, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители, и в том случае, когда эти предметы были применены одним из них.

При таких обстоятельствах действия Родина и Тампио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья гражданина, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о виновности Родина А.М. в преступлении, за совершение которого он осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего К.., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, (...) 2020 года примерно в 22 часа он шел домой по (...), увидел двоих мужчин, один из которых был «как моряк» и стал требовать, чтобы он отдал ему мобильный телефон и деньги, стоя напротив него на расстоянии вытянутой руки. При этом он полез в карман куртки правой рукой, достал что-то острое и нанес два удара в правый бок в область живота. От ударов он испытал сильную физическую боль, упал на спину в снег. Затем этот мужчина поставил ему подножку, и он завалился на землю лицом вниз. Мужчина стал кричать другому мужчине, чтобы тот его обыскал, но второй мужчина сказал, что нужно скорее уходить. Второй мужчина никаких действий не производил, просто находился рядом;

рапортом об обнаружении признаков преступления от (...) 2020 года, согласно которому (...) 2020 года в 9 часов 30 минут со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в 8 часов 25 минут с телесными повреждениями криминального характера обратился К.., которому поставлен диагноз проникающее ранее живота? Колото-резаная рана брюшной стенки справа. Телесные повреждения получены (...) 2020 года в 23 часа на (...);

заявлением К. от (...) 2020 года о том, что (...) 2020 года в период с 22 до 23 часов двое неизвестных людей потребовали у него телефон, один из них повалил его на землю и нанес два удара ножом в правый бок живота, забрали пакет с газетами;

заключением эксперта №(...) 2020 года, из которого в том числе следует, что телесные повреждения возникли от двух ударных травматических воздействий твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могли образоваться 04 февраля 2020 года. Высказаться от воздействия какого именно предмета могли образоваться повреждения не представилось возможным, так как не указаны особенности краев концов ран, стенок раневых каналов;

протоколом проверки показаний на месте от 10 марта 2020 года с участием потерпевшего К.., где потерпевший изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления;

протоколом проверки показаний на месте от 29 мая 2020 года с участием обвиняемого Тампио А.А. и его защитника Лапиной О.Л., согласно которому Тампио А.А. пояснил, что Родин стал требовать у К. телефон или денежные средства и нанес К. один или два удара в область правого бока;

протоколом очной ставки между потерпевшим К. и Родиным А.М. от 26 марта 2020 года, согласно которому К. пояснил, что Родина он не знает, видел его (...) 2020 года около 22 часов, именно он напал на него;

протоколом очной ставки между обвиняемым Родиным А.М. и Тампио А.А. от 02 июня 2020 года, в ходе которого Тампио А.А. пояснил, что (...) 2020 года у дома (...) Родин спросил у К. телефон или деньги, К. пояснил, что у него ничего нет. Потом он (Тампио) увидел у Родина нож, и как мужчина упал. После этого Родин крикнул ему, чтобы он (Тампио) обыскал мужчину, но он этого делать не стал. Родин спросил у К. телефон или деньги, затем каленом нанес удар в область груди, после чего потерпевший упал, Родин сказал Тампио обыскать его. Тампио стал осматривать К., а Родин отошел дальше, затем Тампио подбежал к нему и пояснил, что нанес К. два ножевых ранения;

и иными доказательствами.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства по данному эпизоду всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям осужденных и потерпевшего К., судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о том, что Родин не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшему К., что телесные повреждения наносил Тампио, показания Родина обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного Родина и адвоката Осяна никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты, в частности показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления осужденным Родиным, показаниями осужденного Тампио.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и осужденного Тампио, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, при этом потерпевший давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Родина в совершении данного преступления.

Данных о том, что суд, принимая решение об оглашении показаний потерпевшего К., нарушил положения п. 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, материалы дела не содержат. Как видно из представленных материалов, судом предпринимались достаточные меры для вызова потерпевшего в судебное заседание, направлялись повестки по последнему известному месту жительства, оформлялся привод, который не был исполнен, в связи с отсутствием потерпевшего по месту жительства.

Доводы защиты о том, что потерпевшему К. не направлялась повестка по месту регистрации, не является основанием для выводов о том, что мер к явке потерпевшего в судебного заседание судом не принималось. При подаче первоначального заявления потерпевшим К. в отдел полиции, им указывался адрес постоянного места проживания г. (...), номер телефона. По данному адресу судом направлялись повестки и осуществлялся привод. Сведений об изменении места жительства потерпевший не сообщал. При этом суд не является органом осуществляющим розыск лица.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса (т. 6 л.д. 36).

Суд верно квалифицировал действия осужденного Родина как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, В ходе судебного заседания нашли свое полное подтверждение все квалифицирующие признаки п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о виновности Тампио А.А. в преступлении, за совершение которого он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего К.., из которых следует, что 13 января 2020 года он с семьей приехал из г. (...) в г. (...) погулять по торговым центрам. снял квартиру на 2 дня. Вечером он позвал к себе в гости Тампио А.А., с которым находился в хороших отношениях. Тампио пришел с женой, они посидели, выпили, потом он уснул за столом. Утром обнаружил пропажу телефона, Тампио говорил, что телефона у него нет. После этого он написал заявление в полицию, телефон вернули;

показаниями свидетеля К. о том, что они с мужем К.. приезжали в г. (...) с ребенком, где сняли квартиру. Позвали в гости хорошо знакомого Тампио А.А., который пришел с подругой (...). Они посидели, выпили, на утро обнаружили пропажу телефона. Кроме Тампио и его подруги в квартире никого не было;

письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 января 2020 года, согласно которому от К. поступило сообщение о том, что 15 января 2020 года в 11 часов 00 минут в доме по адресу: (...), он обнаружил пропажу телефона «iPhone 6+»

заявлением К. от 15 января 2020 года о хищении у него сотового телефона стоимостью (...) рублей и привлечении виновного к уголовной ответственности;

протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2020 года;

протоколами выемки у потерпевшего К. и свидетеля К.., согласно которых у потерпевшего был изъят мобильный телефон «iPhone 6+», у свидетеля - коробка от мобильного телефона, чек на телефон, гарантийный талон, кредитный договор от 02 января 2020 года;

заявлением Тампио А.А. от 17 февраля 2020 года согласно которому Тампио А.А. признался в хищении мобильного телефона в январе 2020 года у К..;

протоколом проверки показаний на месте от 29 мая 2020 года с участием обвиняемого Тампио А.А. и его защитника, в ходе которой Тампио подтвердил, что похитил сотовой телефон у К. в квартире по адресу: г. (...)

Виновность в совершении указанного преступления Тампио не оспаривает.

Выводы суда о виновности Тампио А.А. в преступлениях, за совершение которых он осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Л.., пояснившей о том, что Тампио А.А. является ее молодым человеком, и ей известно, что у него имелось какое-то оружие, которое сама она не видела;

показаниями свидетеля Н. – (...) (...)., пояснившего о том, что ему известно, что Тампио А.А. нашел гладкоствольное оружие;

письменными материалами дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 февраля 2020 года, согласно которому 26 февраля 2020 года в дежурную часть ОП №2 УМВД России от М. поступило сообщение о том, что в ходе проведения (...)

протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2020 года об обнаружении обреза на участке местности в 200 метрах от дома (...);

заключением эксперта №(...) от 28 февраля 2020 года, из которого следует, что двуствольный обрез 16 калибра является нестандартным боевым ручным огнестрельным оружием, изготовлен из заводского гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра модели «БМ» путем самодельного укорачивания стволов до остаточной длины 337 мм с одновременным изменением ложа, то есть изготовлен по типу гладкоствольных пистолетов или штуцеров и является нестандартным боевым ручным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов;

заявлением Тампио А.А. от 01 марта 2020 года, в котором Тампио пояснил, что в октябре 2019 года он нашел гладкоствольное ружье, взял его себе и привез домой в (...), при помощи инструментов его обрезал и отнес в колодец неподалеку от дома;

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Тампио А.А. и его защитника от 29 мая 2020 года, в ходе которого Тампио подтвердил ранее данные показания, показал, где именно обрез гладкоствольное охотничье ружье и где его хранил.

Доводы Тампио А.А. об освобождении его от уголовной ответственности по ст. ст. 222 и 223 УК РФ в связи с добровольным сообщением в правоохранительные органы о незаконном хранящемся у него оружии и о его переделке и добровольной выдачей предметов отвергнуты судом с указанием в приговоре соответствующих мотивов. В частности, суд указал, что первоначальная информация об этом поступила оперативным путем от иных лиц. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, полагает, что Тампио заявил о нахождении у него оружия, когда реальной возможности дальнейшего хранения оружия не было.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Все доводы осужденных и их адвокатов, изложенные в жалобах, в том числе версия защиты о неверной квалификации содеянного, были известны суду первой инстанции, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие совокупности установленных по делу доказательств.

Остальные доводы жалоб осужденных и их адвокатов направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобах осужденные и адвокаты, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно в отношении осужденного Родин признал по двум преступлениям: состояние здоровья его и его матери. В качестве отягчающих наказание обстоятельств по двум преступления – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно в отношении осужденного Тампио признал по преступлениям по ч.1 ст.158, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной; не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.162 УК РФ. В качестве отягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ обоснованно признал: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, судом учтены характеризующие данные осужденных, согласно которым Родин, преступление в отношении Ш. совершил при опасном рецидиве, преступление в отношении К. совершил при особо опасном рецидиве, к административной ответственности не привлекался, находится под (...) года с диагнозом «(...)», состоит на учете у врача (...)», установлена (...), со слов имеет заболевания: (...), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно заключению судебной психиатрической экспертной комиссии от 06 мая 2020 года №334/0420 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям не обнаруживал какого-либо другого психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Тампио преступления совершил в период не снятых и не погашенных судимостей, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача психиатра не состоит, (...)», по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, согласно заключению судебной психиатрической экспертной комиссии от 08 мая 2020 года №(...) в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям не обнаруживал (...) мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая, в том числе, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступления, тяжесть совершенных преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Родину А.М. и Тампио А.А. наказания в виде реального лишения свободы в отношении Родина А.М. по правилам ч.2 ст.68, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, в отношении Тампио А.А. по правилам ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с уголовным законом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В ходе судебного следствия установлено, что на стадии предварительного следствия Тампио А.А. по делу давал фактически признательные показания по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Ш., которые он полностью подтвердил при проверке показаний на месте, пояснив и указал на обстоятельства совершенного деяния, как им самим, так и соучастником Родиным А.А.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора о том, что суду следовало признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Ш., являются обоснованными.

В связи с признанием судебной коллегией указанного обстоятельства смягчающим назначенное Тампио А.А. наказание по преступлению в отношении потерпевшего Ш., а также наказание, назначенное по совокупности преступлений, окончательное наказание подлежит смягчению.

Назначенное наказание Родину А.М. судебная коллегия находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а равно и оснований, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Пшеницына Д.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2021 года в отношении Тампио А. А.овича, изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Тампио А.А. по эпизоду разбойного нападения на Ш. – активное способствование расследованию преступления.

Смягчить Тампио А.А. наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ – до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ – до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Осяна Р.С., осужденных Тампио А.А. и Родина А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённых, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Судьи: Б.А. Козлов

Н.В. Гадючко