Решение по делу № 2-118/2024 (2-1262/2023;) от 05.12.2023

УИД: 35RS0006-01-2023-001634-33 2-118/2024 (2-1262/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг      30 января 2024 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Екатерины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ЮгСтройИмпериал» о защите прав потребителя,

установил:

    Филиппова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «ЮгСтройИмпериал» (далее – ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

С учетом уточнения требований от 12.01.2024 просит суд взыскать с ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 1 424 251 рублей 75 копеек за период с 01.07.2023 по 11.01.2024, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 50%, судебные расходы в размере 22 100 рублей.

В судебное заседание истица Филиппова Е.Ю. не явился, о дате и времени заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Её представители по доверенности Диденко А.А., Братченко А.Г. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» по доверенности Саакян А.Х. просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до минимальных размеров по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что сроки окончания строительства были увеличены застройщиком в виду существенного изменения в проект строительства, направленными на повышение уровня благоустроенности, комфорта жителей МКР «Родные просторы»; увеличения сроков поставки строительных материалов и оборудования; недостатка рабочей силы, вследствие СВО.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2023 между Филипповой Е.Ю. и ООО СЗ «ЮгСтройИмпериал» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом договора является передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) №, общей площадью 64,18 кв.м, расположенной на ....

В соответствии с условиями договора № ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный жилой дом по адресу: ..., количество этажей 19, общей площадью 24 183,03 кв.м.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства при условии оплаты цены договора.

Согласно договора общая цена договора составляет 6 847 364 рубля 20 копеек.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 6.2 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем до 30.06.2023. При этом допускается досрочное выполнение застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В свою очередь, Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору № от 20.01.2023.

Квартира передана участнику долевого участия 11.01.2024, что подтверждается представленным актом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12. 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 6 настоящего Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается стороной ответчика.

В связи с несвоевременным выполнением застройщиком своих обязательств по названному договору участия в долевом строительстве, 19.09.2023 Филиппова Е.Ю. обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истица просит взыскать неустойку в размере 1 424 251 рублей 75 копеек за период с 01.07.2023 по 11.01.2024.

По смыслу приведенной части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора последний день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом – 30.06.2023.

Размер ставки рефинансирования на 30.06.2023 составлял 7,5%.

На основании изложенного, размер неустойки подлежит взысканию за период с 01.07.2023 по 10.01.2024 (11.01.2024 обязательство исполнено), исходя из ставки рефинансирования 7,5 %, что составляет 664 194 рублей 33 копеек (6 847 364 рубля 20 копеек х 7,5%/194х 1/150).

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», истице может быть присужден штраф и компенсация морального вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истицы не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 334 597 рублей 16 копеек (664 194 рублей 33 копеек + 5 000 рублей)/2).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, представитель ответчика в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, на невозможность закончить строительство из-за изменений в проект строительства, увеличения сроков поставки строительных материалов и оборудования, недостатка рабочей силы, вследствие СВО.

Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа, равно как и доказательств того, что продление сроков строительства было вызвано объективными причинами, не зависящими от действий застройщика, суду не представлено.

Доводы застройщика о том, что просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию вызвана внесением изменений в проект строительства, увеличения сроков поставки строительных материалов и оборудования, недостатка рабочей силы вследствие СВО, подлежат отклонению, поскольку доказательства о наличии причинной связи между СВО и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщикам, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также не предоставление доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства, как и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, штрафа.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, с учетом ходатайства представителя истца, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № 10 Б/Д от 21.09.2023, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2023 на сумму 20 000 рублей, в соответствии с которыми Филиппова Е.Ю. заплатила ИП А.С. денежные средства за осуществление деятельности в области права.

С учетом того, что заявленные истицей материальные требования к ответчику о удовлетворены в сумме 664 194 рубля 33 копейки, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 326 рублей 92 копеек (20 000/ 1 424 251 рублей 75 копеек х 664 194 рубля 33 копейки).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истицы, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению 2 100 рублей не могут быть взысканы с ответчика.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 141 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Филипповой Екатерины Юрьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Филипповой Екатерины Юрьевны (паспорт № №, выдан ... ..., код подразделения №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 10.01.2024 в размере 664 194 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 334 597 рублей 16 копеек, судебные расходы на представителя в размере 9 326 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной исковых требований Филипповой Екатерины Юрьевны - отказать.

Взыскать с ООО «ЮгСтройИмпериал» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 141 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок.

Судья – А.Н.Бобкова

    Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.