Решение по делу № 1-89/2021 от 16.12.2020

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 01 февраля 2021 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Дубровиной Д.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Вараксина А.А., подсудимого Морозовского А.В., защитника - адвоката Лещенко К.А., представившей удостоверение № 3276 и ордер № 88/20, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <номер> в отношении

Морозовского А.В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживавшего по адресу: <адрес>, женатого, работавшего разнорабочим в <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата>. Куйбышевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. <дата>. постановлением Ангарского городского суда <адрес> от <дата>. заменен не отбытый срок на исправительные работы сроком на 01 год 09 месяцев 10 дней. Неотбытый срок наказания составляет 01 год 10 дней;

содержащегося под стражей по данному делу с <дата> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Морозовский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

<дата> около 22.30ч., более точное время не установлено, Морозовский А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, где проходил мимо <адрес>, где у Морозовского А.В. возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя вышеуказанный умысел, Морозовский А.В. <дата> около 22 часов 30 минут, находясь около входной двери <адрес>, расположенного по <адрес>, не имея разрешения на вход в указанную квартиру и достоверно зная, что жильцы указанной квартиры отсутствуют, взломал навесной замок, на который была заперта входная дверь, после чего, через входную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем гражданина Потерпевший №1, откуда Морозовский А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из комнаты, расположенной в данной квартире, тайно похитил: телевизор марки «ДНС» стоимостью 5000 рублей, системный блок марки «Формоза» стоимостью 2500 рублей, монитор марки «СТХ» стоимостью 2500 рублей, цифровую приставку марки «ТВ Д-Колор», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 11000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, после чего упаковал указанное имущество в полимерный пакет, и вышел с ним из квартиры.

С похищенным имуществом Морозовский А.В. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Морозовский А.В. тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 11000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Морозовский А.В. признал вину во вменяемом ему преступлении и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 91-95, 210-214 т. 1).

Допрашиваясь в качестве обвиняемого <дата>. Морозовский А.В. показал, что <дата> около 22.30ч. после распития спиртного с соседом, проживавшим в <адрес>, он пошел домой, однако перед этим решил зайти к соседу по имени Потерпевший №1, проживавшему в этом же доме в <адрес>. Поднявшись на этаж и подойдя к квартире Потерпевший №1, он увидел, что на ней висит замок. Он понял, что Потерпевший №1 нет дома, и тогда решил проникнуть в квартиру с целью кражи чего-нибудь ценного. Дернув за замок он его сорвал, затем зашел в квартиру и там на полке увидел системный блок от персонального компьютера, монитор от компьютера, жидкокристаллический телевизор и цифровую приставку к телевизору, которые решил похитить, чтобы пользоваться этой техникой самому. Он положил все в пакет и вышел из квартиры. Телевизор хранил у себя дома, а системный блок, монитор хранил в квартире по месту регистрации. Не знает где приставка, возможно, она выпала по дороге (л.д. 91-95 т. 1).

Допрашиваясь в качестве обвиняемого <дата> указал, что вещи из квартиры Потерпевший №1 похитил не с полки, а с тумбочки в квартире. Вспомнил об этом, когда проводили проверку показаний на месте с его участием (л.д. 210-214 т. 1).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д. 26-28, 120-122, 176-178, 221-223 т. 1).

Допрашиваясь <дата>. потерпевший показал, что около 14.00ч. <дата> он вышел из своей квартиры по адресу: <адрес>, и уехал на дачу. Когда уходил, то закрыл дверь квартиры на навесной замок. Приехав с дачи <дата> около 10.00ч. он поднялся на этаж, где расположен вход в квартиру и увидел, что замок лежит на полу, а металлическая пластина, к которой он крепился, сломана и лежит на полу. Дверь была прикрыта. Он зашел в квартиру и осмотрелся, после чего увидел, что с тумбочки в комнате пропало его имущество, а именно: системный блок в корпусе бежевого цвета фирмы «Формоза», с серийным номером 935596, который он приобретал в 2010 году за 23 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 2500 рублей; монитор марки «СТХ» для компьютера модели ЛСД С7Б053-34000011, в корпусе черного цвета, который он приобретал также в 2010 году за 15 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 2500 рублей; телевизор марки «ДНС» в корпусе черного цвета, с диагональю 15-16 дюймов, 2015 года выпуска, приобретал в том же году за 20 000 рублей, оценивает его с учетом износа в 5 000 рублей; цифровая приставка к телевизору 2019 года выпуска марки ТВ D-Со1ог, DС811НD, приобретал ее в прошлом году за 1000 рублей, оценивает в эту же сумму. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 11000 рублей, данный ущерб для него значительный (л.д. 26-28 т. 1).

Дополнительно допрашиваясь <дата>. потерпевший показал, что с его участием были осмотрены системный блок марки «Формоза», телевизор марки «ДНС», монитор марки «СТХ». Он уверенно опознал все эти вещи, потому что на них имеются повреждения и царапины, известные ему (л.д. 120-123 т. 1).

Дополнительно допрашиваясь <дата>. потерпевший показал, что металлическая пластина, при помощи которой он закрывал входную дверь квартиры, и которую сломали в период с <дата> <дата>г. для него не представляет ценности (л.д. 176-178 т. 1).

Дополнительно допрашиваясь <дата>. потерпевший показал, что Морозовским А.В. ему переданы денежные средства в размере 1000 рублей, за похищенную цифровую приставку. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ему Морозовским А.В., полностью возмещен (л.д. 221-223 т. 1).

Помимо показаний потерпевшего вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом     осмотра     места происшествия от <дата>, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления (л.д. 6-15 т. 1);

- по заявлению о чистосердечном признании Морозовского А.В., он <дата>. в ночь залез в квартиру по адресу: <адрес>, где похитил телевизор, монитор, системный блок и цифровую приставку (л.д. 36 т. 1);

- протоколом обыска от <дата>., проведенного в квартире по адресу: <адрес>, с участием Морозовского А.В., в ходе которого последний выдал системный блок «Формоза», монитор «СТХ» (л.д. 44-48 т. 1);

- протоколом выемки от <дата>., в ходе которой Морозовский А.В. выдал пару обуви (л.д. 70-72 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>., проведенной с участием Морозовского А.В., в ходе которой последний показал каким образом в квартире по адресу: <адрес> похитил, телевизор, монитор, системный блок и приставку (л.д. 75-82 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>., проведенного с участием Морозовского А.В., Потерпевший №1, обвиняемый Морозовский А.В. показал каким образом и где в квартире по адресу: <адрес> похитил имущество (л.д. 199-206 т. 1);

- в соответствии с протоколом осмотра жилища от <дата>. был осмотрен участок местности, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен пакет, в котором находится телевизор (л.д. 83-87 т. 1);

Все, что было обнаружено в ходе обыска и осмотра участка местности, было изъято, осмотрено, в том числе осмотрено с участием потерпевшего Потерпевший №1, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела, а затем возвращено потерпевшему (л.д. 103-107, 108-110, 116-119, 123, 124 т. 1).

- Согласно ответа на запрос из <данные изъяты> стоимость на <дата>: системного блока «Формоза» с серийным номером <данные изъяты> составляла 2500 рублей; монитора марки «СТХ» для компьютера модели ЛСД С7Б053-34000011 - 2500 рублей; телевизора марки «ДНС» диагональю 15-16 дюймов, 2015 г.в. – 5000 рублей; цифровой приставки к телевизору 2019 г.в. марки ТВ D-Color, DC811HD – 1000 рублей (л.д. 195 т. 1).

Подсудимый признал свою вину во вменяемом ему преступлении и не оспорил показания потерпевшего по делу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой.

Показания подсудимого также признаются в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они также согласуются с иными доказательствами и получены в соответствии с требованиями закона.

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания потерпевшего, а также письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего по делу судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел Морозовского А.В. был направлен на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку имущество, которым завладел подсудимый, ему не принадлежало, и он об этом знал.

При этом подсудимый знал, что совершает тайное хищение данного имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку также понимал, что при совершении преступления за его действиями никто не наблюдает, а также понимал, что он проникает в чужое жилище. Похитив имущество, с места совершения преступления подсудимый скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимого был причинен значительный материальный ущерб, о чем потерпевший указал в своих показаниях, с обоснованием доводов о значительности ущерба. Не доверять показаниям потерпевшего в указанной части у суда не имеется оснований. Вид и стоимость похищенного у потерпевшего имущества, были установлены, исходя из показаний потерпевшего и письменных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что подсудимый в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершил преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого Морозовского А.В. установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого Морозовского А.В.:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> Морозовский А.В. <данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку дано квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы по специальности, не противоречит иным доказательствам по делу и получено в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого Морозовского А.В. в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, а также отсутствием сведений о том, что подсудимый состоит на учете у психиатра, его обучением в общеобразовательном учреждении, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимого Морозовского А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, которое направлено против собственности граждан, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что по характеристике с места предыдущего отбывания наказания из <адрес> Морозовский А.В. характеризуется с положительной стороны (л.д. 45-46 т. 2). По справке из уголовно-исполнительной инспекции Морозовский А.В. после замены ему наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, с <дата>. отбывает наказание в виде исправительных работ в <адрес>, порядок и условия отбывания наказания он не нарушал (л.д. 48 т. 2). По характеристике с места жительства подсудимый характеризуется с положительной стороны, работает, жалоб на него не поступало, состоит на учете в отделе полиции как лицо ранее судимое (л.д. 54 т. 2). На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозовскому А.В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, при проверке показаний на месте и написания чистосердечного признания), розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Морозовскому А.В., согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (согласно заключения СПЭ и отсутствие одного органа) и состояние здоровья матери подсудимого (наличие у нее хронических заболеваний).

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Морозовского А.В. усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Морозовский А.В. был судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого и совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжкого преступления, в период не отбытой части наказания.

Вследствие изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание Морозовскому А.В., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является рецидив преступлений.

Вопрос об изменении категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не обсуждает, поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из данных о личности Морозовского А.В., тяжести содеянного, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, условия жизни его семьи, характеризующий подсудимого материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы не в максимальном размере, в пределах санкции статьи закона.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому.

Несмотря на то, что в действиях Морозовского А.В. имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Морозовскому А.В. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитывает, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для назначения наказания, в силу положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения более мягкого вида наказания или для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание Морозовскому А.В., судом учитываются положения ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. При этом судом применяются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, либо для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого в полном объеме, суд считает необходимым назначить подсудимому Морозовскому А.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от <дата>.

При назначении наказания Морозовскому А.В. по совокупности приговоров суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому Морозовскому А.В. в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018г.) в срок лишения свободы Морозовскому А.В. подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору - с <дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день в отношении осужденных при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно суд не усматривает, учитывая обстоятельства по делу и личность подсудимого, а также положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, с учетом мнения сторон по делу, считает необходимым меру пресечения подсудимому Морозовскому А.В. до вступления в законную силу приговора оставить прежней – заключение под стражей, в целях надлежащего исполнения приговора, поскольку суд полагает, что изменение меры пресечения в отношении подсудимого на иную невозможно в виду того, что под тяжестью назначенного наказания подсудимый может скрыться от суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Морозовского А.В, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>. и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Морозовскому А.В. исчислять с <дата>

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Морозовского А.В. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Морозовскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- системный блок «Формоза», монитор для компьютера марки «СТХ», жидкокристаллический телевизор марки «ДНС» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности;

- 2 следа пальцев рук на отрезках ленты скотч, два следа подошвы обуви на двух отрезках ленты скотч, СД-Р диск с изображением этих следов; дактокарты на имя Морозовского А.В. и Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- металлическую пластину, состоящую из двух частей со следами воздействия посторонним предметом, пару ботинок темного цвета со шнурками светлого цвета – уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова