Решение по делу № 8Г-16357/2024 [88-19817/2024] от 23.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-19817/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2002/2020

УИД № 23RS0011-01-2020-003255-07

г. Краснодар                                                              20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Макаровой Е.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гребенча С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Гребенча Светланы Павловны к администрации муниципального образования г. Геленджик о признании права собственности на гостевой дом.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенча С.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Геленджик (далее – администрация), в котором просила признать за ней право собственности на гостевой дом, площадью 527,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный объект); указать, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части его наименования и внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об изменении наименования объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по указанному ранее адресу с «жилой дом» на «гостевой дом» и государственной регистрации права собственности на спорный объект за истцом.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признано за Гребенча С.П. право собственности на гостевой дом, назначение - жилое, общей площадью 527,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части его наименования и внесения в ЕГРН сведений об изменении наименования объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с «жилой дом» на «гостевой дом» и государственной регистрации права собственности на спорный объект за Гребенча С.П..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Произведен поворот исполнения решения суда. Аннулировано право собственности Гребенча С.П. на спорный объект, зарегистрированное в ЕГРН на основании решения суда первой инстанции от 14 июля 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № допускает размещение на нем спорного объекта.

Обращает внимание, что истцом предпринималась меры, направленные на легализацию спорного объекта, она обращалась в компетентные органы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, более того, привела спорную постройку в соответствие с необходимыми требованиями, изложенными в определении Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года.

Лица, участвующие в деле, также в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Гребенча С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 527,7 кв.м, количество этажей: 3, подземных: 0.

В связи с тем, что оформленный как индивидуальный жилой дом объект капитального строительства обладал признаками объекта гостиничного типа, администрация обратилась в суд с иском к Гребенча С.П. о сносе строения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 августа 2011 года по делу № 2-2364/2011 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Гребенча С.П. о признании недействительным зарегистрированного за заявителем права собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 527,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права от 10 февраля 2010 года серии №; на Гребенча С.П. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - трехэтажного жилого дома литер «А», общей площадью 527,7 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2019 года по делу № 2-2364/2011 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 31 августа 2011 года, на Гребенча С.П. возложены обязательства по оформлению в установленном законом порядке документов по вводу в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства в качестве гостевого дома либо гостиницы, изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием, получения и выполнения технических условий, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест, обеспечения его соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Гребенча С.П. указала, что в ходе выполнения обязанностей, возложенных судом, на основании ее заявления была осуществлена процедура перераспределения земельных участков в виде объединения земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гребенча С.П., площадью 400 кв.м, и земельного участка муниципальной собственности, площадью 202 кв.м.; утверждена схема расположения земельного участка на местности, заявителю предоставлен земельный участок, площадью 202 кв.м, принадлежащий муниципальному образованию, вследствие чего образовался земельный участок с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м, на котором расположен спорный объект. Истцом также была подготовлена техническая документация на гостевой дом. С целью ввода объекта в эксплуатацию гостевого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, истец обратилась с соответствующим заявлением в администрацию, однако письмом от 12 марта 2020 года № 110- 52-1695/20-01-11 ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, квалифицированного администрацией как самовольная постройка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта осуществлено истцом на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил, сохранение объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился, и, признав заключение эксперта от 10 июля 2020 года за № У66-20 выполненной экспертной организацией ООО «ТАИР» допустимым доказательством, указал, что истец в установленном законом порядке в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию спорного объекта не обращался, кроме того, объект возведен с нарушением правил целевого использования земли, поскольку является гостевым домом.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, пришел к выводу, что нарушение истцом действующего законодательства создает угрозу жизни и здоровья как для граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений к числу юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств относились выяснение того, принимала ли истец меры к легализации самовольной реконструкции спорного объекта, и установление наличия или отсутствия признаков явного и намеренного недобросовестного поведения с ее стороны.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию спорного объекта недвижимости, не выдавалось.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.        В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию сделан без учета приведенных норм права.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10 июля 2020 года № У66-20, выполненной ООО «ТАИР», спорный объект соответствует нормам землепользования и застройки, может быть использован в качестве гостевого дома, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует предъявляемым к гостевым домам градостроительным, строительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам.

Вместе с тем, переоценив доказательство, признанное судом первой инстанции надлежащим доказательством и положенное в основу принятого решения – заключение судебной строительно-технической экспертизы, где отражены выводы о том, что на момент осмотра спорный объект используется в качестве жилого дома, соответствует градостроительным, строительным нормам и правила, требованиям пожарных и санитарных норм, не несет угрозу жизни и здоровью, суд апелляционной инстанции пришел к противоположным суду первой инстанции выводам.

При этом суд апелляционной инстанции не сослался на конкретные пороки заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, и, усомнившись в правильности данных выводов, не имея специальных познаний в области строительства, каких-либо предусмотренных процессуальным законом мер для устранения выявленного несоответствия не предпринял, вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы о соответствии спорного объекта требованиям, предъявляемым к гостиницам (гостевым домам), судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен не был, в связи с чем условия для установления фактических обстоятельств дела созданы не были.

Более того, указав, что спорный объект является гостевым домом, суд апелляционной инстанции не учел, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № допускает размещение на нем объектов гостиничного типа.

Таким образом, суд апелляционной подошел к разрешению спора формально и фактически уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам сторон не дал, допустил существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова А.С Харитонов